Oikeustapaustietokanta

Papst Licensing GmbH & Co KG (kantaja) vaati, että hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden päätöksen, ja vahvistaa TeliaSonera Finland Oyj:n (vastaaja) loukanneen kantajan suomalaista patenttia FI 101335. Lisäksi kantaja vaati hovioikeutta kieltämään vastaajaa riittävän sakon uhalla jatkamasta tai toistamasta loukkausta käyttämällä patentin mukaista menetelmää ja tietoliikennejärjestelmää, tai tarjoamasta menetelmää tai tietoliikennejärjestelmää käy…

Asiassa oli kyse siitä, oliko haettu merkki KEOPS sekoitettavissa luokkien 35 ja 44 palvelujen osalta aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin numero 9134099 Ka Keops agro (kuvio).Instru optiikka Oy (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi tavaramerkin rekisteröimiseksi niiltä osin kuin rekisteröintihakemus on hylätty. Valittajan mukaan merkeille yhteinen s…

Asiassa oli kyse siitä, oliko kansainvälinen rekisteröinti SEPURAN sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin SEPURA tiettyjen luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden osalta.Evonik Degussa GmbH (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja että kansainvälinen rekisteröinti SEPURAN hyväksytään Suomea koskevaksi. Valittajan mukaan aikaisempi yhteisön tavaramerkki SEPURA ei muodostanut estettä rekisteröinnin hyväksymiselle Suomea koskevaksi, ko…

SPORT 2000 BRAND AG (valittaja) oli vaatinut, että valituksenalainen päätös kumotaan siltä osin kuin tavaramerkin SPORT 2000 (kuvio) kansainvälistä rekisteröintiä numero 1127189 ei ole hyväksytty koskemaan Suomea ja asia palautetaan PRH:lle merkin rekisteröinnin hyväksymiseksi koskemaan Suomea kokonaisuudessaan.PRH:n mukaan valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.Asiassa oli kysymys si…

Asiassa oli kyse siitä, oliko kansainvälinen rekisteröinti RFX-TREME sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin TREME luokan 9 tavaroiden: ”Telecommunications antennae” osalta.Radio Frequency Systems France (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja että kansainvälinen rekisteröinti RFX-TREME hyväksytään Suomea koskevaksi. Valittajan mukaan kysymyksessä olevat merkit olivat ulkoasuiltaan, lausuntatavoiltaan sekä merkityssisällöltä…

Asiassa oli kyse siitä, oliko valittajana olevan patentinhaltijan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi.Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt 2.10.2002 eurooppapatentin numero EP 0880432, joka saatettiin voimaan Suomessa 15.11.2002. Kyseisen eurooppapatentin 16. vuosimaksun varsinainen eräpäivä oli ollut helmikuussa 2012. Specifinn Oy (valittaja) oli tehnyt 21.12…

Andritz Inc. (kantaja) oli 31.5.1996 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Hakkeen esikäsittely ennen keittoa”. PRH oli 15.1.2010 myöntänyt kantajalle patentin numerolla FI 120649. Metso Paper Sweden AB (vastaaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana kantaja oli 29.11.2011 toimittanut PRH:lle muutetut patenttivaatimukset, peruuttanut myönnettyy…

Valittaja vaati, että MAO kumoaa päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Tavaramerkin kansainvälinen rekisteröinti nro 942939 ALL-CLIMATE ei kuvaa hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden laatua ja käyttötarkoitusta. Lisäksi merkki on pitkään jatkuneen ja laajamittaisen käytön perusteella tullut kuluttajien ja elinkeinonharjoittajien keskuudessa tunnetuksi ja on katsottava vakiintuneeksi Suomessa. Merkkiä ALL-CLIMATE on käyte…

Asiassa oli kyse siitä, oliko valittajan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet lisäsuojatodistuksen hakemisen määräajan noudattamiseksi.Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt The Regents of the University of Coloradolle (valittaja) eurooppapatentin numerolla EP 1658858, joka oli sittemmin saatettu voimaan Suomessa. Valittaja oli tehnyt 19.9.2012 PRH:lle esityksen siitä, että lisäsuojatodistusta koskeva hakemus k…

Oy M. Haloila Ab (valittaja) oli 13.11.2007 tehnyt PRH:lle patenttihakemuksen ja 13.10.2008 hakemuksen kyseisen patenttihakemuksen muuntamisesta hyödyllisyysmallihakemukseksi. PRH oli 24.4.2009 rekisteröinyt valittajalle hyödyllisyysmallin numerolla FI 8268, jonka rekisteröinti oli päättynyt 30.11.2011 maksamattoman uudistusmaksun vuoksi. Valittaja oli 28.11.2012 tehnyt PRH:lle hyödyllisyysmallilain 26 a §:n mukaisen esityksen siitä, että hyödyll…