Oikeustapaustietokanta

Tapauksessa oli kyse turvaamistoimiasiasta, jonka korkein oikeus (KKO) on palauttanut markkinaoikeuteen (MAO) uudelleen käsiteltäväksi. KKO on katsonut MAO:n menetelleen virheellisesti siinä, että se oli hylännyt hakemuksen sellaisilla vastapuolten esittämillä perusteilla, joista MAO ei ollut kuullut hakijoita. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä yhdessä Novartis, hakijat) olivat hakeneet MAO:ssa…

Tapauksessa Method Animation (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) hylkää valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) tavaramerkin numero 282036 MIRAKULAUS kumoamiseksi. Kyseinen tavaramerkki on myönnetty Tuffi Films Oy:lle (vastaaja), joka on vaatinut, että MAO hylkää valituksen. Valittaja on esittänyt, että tavaramerkki MIRAKULAUS aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aikaisempaan samoille ja s…

Tapauksessa Planmeca Oy (Planmeca) oli hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä hammashoitokoneen operaatiovalaisin. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 30.3.2023 antamallaan päätöksellä hylännyt kyseisen patenttihakemuksen (numero FI 20175247) katsoen, ettei hakemuksessa esitetty keksintö ole uusi eikä eroa olennaisesti aiemmin tunnetusta tekniikasta. Planmeca on vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) hylkää PRH:n valituksenalaisen pää…

Asiassa hakija (S) oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta (TN) lausuntoa koskien kahden lastenkirjan samankaltaisuutta. S katsoi, että hänen vuonna 2013 tekemässä teoksessaan ja N:n vuonna 2015 tekemässä teoksessa on paljon samaa, ja kysyi TN:lta, onko tapauksessa kyse luvattomasta muunnelmasta. S:n huomioimat samankaltaisuudet sisältävät muun muassa sen, että molemmissa esiintyy päähahmona pilkuton leppäkerttu, muita hyönteisiä ja äitihahmo. Lisä…

UPM-Kymmene Corporation (UPM) haki 6.7.2011 suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä ja laitteisto biologista alkuperää olevan materiaalin puhdistamiseksi”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 29.6.2018 myönsi keksinnölle patentin numero FI 127465. Neste Oyj (Neste) teki 29.3.2019 PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista kokonaisuudessaan. UPM esitti PRH:ssa toimitetussa väitekäsittelyssä neljä vaihtoehtoista pat…

Tapauksessa KivaQ Oy Ab (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) tavaramerkin numero 283010 Kiva Work rekisteröinnin kumoamiseksi. PRH oli myöntänyt mainitun tavaramerkin KW Employee Engagement Solutions Oy:lle (vastaaja). Valittaja on esittänyt, että vastaajan tavaramerkistä aiheutuu sekaannusvaara sen aiempaan kansalliseen tavaramerkkiin numero 2…

Tapauksessa UPM-Kymmene Oyj (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja kumoaa kokonaisuudessaan patentin FI 128069, jonka PRH on myöntänyt Neste Oyj:lle (Neste). Patentti on myönnetty keksinnölle nimeltä ”Purification of recycled and renewable organic material” (kierrätetyn ja uusiutuvan orgaanisen materiaalin puhdistus). PRH:n antaman lausunnon mukaan valituksessa ei ole e…

UPM-Kymmene Corporation haki 3.6.2008 patenttia keksinnölle “Irrokemateriaalikoostumus, pohjamateriaali ja menetelmä pohjamateriaalin valmistamiseksi, pintakäsittelyaine pohjamateriaalia varten sekä pintakäsittelyaineen käyttö”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi 15.3.2013 keksinnölle patentin numero FI 123351 (patentti). Patentti koostui myönnetyssä muodossaan itsenäisistä patenttivaatimuksista 1, 15 ja 20 sekä epäitsenäisistä patenttiv…

Tapauksessa Advokatbyrå B & A Ab:n (B & A Oy) osakas A oli irtisanottu ja hänen osakkuutensa yhtiössä päättynyt. A oli jatkanut työskentelyä ensin yksityisenä elinkeinoharjoittajana ja myöhemmin A Attorneys – Asianajotoimisto Oy -nimisessä osakeyhtiössä. A:n sukunimi oli kuitenkin edelleen osa B & A Oy:n toiminimeä, rinnakkaistoiminimeä, aputoiminimeä sekä yhtiön nimissä rekisteröityä tavaramerkkiä (luokat 35 ja 36 sekä muun ohella oi…

Tapauksessa Apple Inc. (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) tavaramerkin numero 282788 Alpineapple rekisteröinnin kumoamista varten. Asiassa oli MAO:ssa kysymys ensinnäkin siitä, aiheuttaako tavaramerkki Alpineapple sekaannusvaaran valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin Apple. Toiseksi oli arvioitava, onko tavaramerkin Alpineapple rekisteröin…