Oikeustapaustietokanta

Markkinaoikeuden (MAO) ratkaisussa oli kyse tavaramerkin erottamiskyvyn arvioinnista. A (jäljempänä valittaja) vaati MAO:ta kumoamaan valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa valittaja oli suunnitellut pieneläinpyydyksen, josta käytetään nimeä ”KANU”. Nimi oli rekisteröity valittajalle tavaramerkiksi vuonna 2020. PRH oli vuonna 2022 päätöksellään hyväksynyt…

Asiassa hakija pyysi tekijänoikeusneuvostolta (jäljempänä neuvosto) lausuntoa hakijan hankkeen ideoiden ja toimintatapojen tekijänoikeussuojasta. Vantaa nuorisopalveluiden ja S ry:n hanke oli hakijan mukaan kopioinut tämän hankkeen idean ja sisällöt. Hakijan hanke on taidetoimintamalli, jossa koulukiusaamista ja syrjäytymistä ehkäistään katukulttuurin ja näyttämötaiteen keinoin. Vantaan kaupunki antoi asiasta vastineen, jossa se totesi väitteiden…

Tapauksessa oli kyse toiminimen käytöstä sekä tavaramerkin hakemisesta vilpillisessä mielessä. Game Heaven Oy (jäljempänä GH) vaati markkinaoikeutta vahvistamaan, että LW Group Oy:n (jäljempänä LW) verkkotunnuksen takkaarteco.com tai ilmaisujen Takka Arteco ja takkaarteco käyttö tietyssä elinkeinotoiminnassa loukkaa kantajan yksinoikeutta rekisteröityyn tavaramerkkiin Takka Arteco ja, että LW:n verkkotunnuksen takkaarteco.com tai ilmaisujen Takka…

Markkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse asiakirjojen esittämisvelvollisuuden arvioinnista. Purac Biochem B.V (jäljempänä Purac) vaati markkinaoikeutta määräämään Arctic Biomaterials Oy:n (jäljempänä Arctic) ja A:n tuomaan markkinaoikeuteen eurooppapatentin loukkauksen arvioinnin kannalta merkityksellisiä asiakirjoja. Arctic ja A vaativat, että MAO hylkää Puracin vaatimukset, sillä luovutettavaksi vaadituissa asiakirjoissa on kyse Articin ja A:n lii…

Asiassa oli kyse sekaannusvaaran arvioinnista. Bacardi & Company Limited (jäljempänä valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen päätöksen ja palauttamaan asian Patentti- ja rekisterihallitukselle F&I Beverages AG:n (jäljempänä vastaaja) kansainvälisen rekisteröinnin numero 1579492 FIRE & ICE (ulkoasutavaramerkki, jäljempänä riidanalainen merkki) hylkäämiseksi Suomea koskien. Asiassa riidanalaisen merkin luokka…

Asiassa oli kyse siitä, oliko keksintö esitetty patenttihakemuksessa niin selvästi, että alan ammattimies voisi hakemuksen perusteella käyttää keksintöä. John Deere Forestry Oy (jäljempänä valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle patentin myöntämiseksi ensisijaisessa muodossa tai toissijaisesti palauttamaan asian PRH:lle patenttihakemuksen t…

Asiassa oli kyse tekijänoikeudella suojattujen elokuvien väitetystä jakamisesta tiedostoina vertaisverkossa BitTorrent-tekniikkaa hyödyntäen. M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited (jäljempänä hakija) pyysi hakemuksessaan markkinaoikeutta määräämään DNA Oyj:n (jäljempänä teleoperaattori) antamaan hakijalle tiettyjä yhteystietoja teleoperaattorille kuuluvista teleliittymistä kunkin liittymän osalta pyydetyltä aja…

Asiassa oli kyse tekijänoikeusloukkauksen arvioinnista. Korkeimman oikeuden (KKO) ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko verkkolehteä julkaiseva yhtiö saanut saattaa yleisön saataviin A:n valokuvasta valmistamaansa kuvakaappausta sillä perusteella, että kysymys oli ollut ensisijaisesti tekijänoikeuslain 25 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun lehdistön lainausoikeuden tai toissijaisesti tekijänoikeuslain 22 §:ssä tarkoitetun sitaattioikeuden käy…

Asiassa oli kyse merkin erottamiskyvyn ja käytön kautta saavutetun erottamiskyvyn arvioinnista. Suomen Pelastusalan Keskusjärjestö – Räddningsbranschens Centralorganisation i Finland ry (valittaja) vaatii markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja palauttamaan asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) merkin PALOTURVALLISUUSVIIKKO (jäljempänä haettu merkki) rekisteröimistä varten. PRH o…

Asiassa oli kyse toiminimien sekoitettavuuden arvioinnista. Punjab Kebab Oy (valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan A:n aputoiminimen Punjab Food (riidanalainen toiminimi) rekisteröinnin ja velvoittamaan A:ta suorittamaan valittajalle hyvityksenä 500 euroa ja vahingonkorvauksena 1 000 euroa valittajan rekisteröidyn toiminimen oikeudettomasta käytöstä ja loukkauksesta. Lisäksi valittaja vaati markkinaoikeutta velvoittamaan A:n korvaamaa…