Oikeustapaustietokanta

Markkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse tavaramerkin mitätöinnistä. Oy Suomen Apteekkiyhtiöt Ab (Suomen Apteekkiyhtiöt tai valittaja) oli 15.3.2017 merkinnyt verkkotunnuksen k-apteekki.fi. Kesko Oyj:lle (Kesko) oli myöhemmin vuonna 2019 rekisteröity tavaramerkiksi sanamerkki ’K-Apteekki’ tavaroille ja palveluille luokissa 3, 5, 35 ja 44. Suomen Apteekkiyhtiöt vaati 18.12.2020 tekemällään hakemuksella, että Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) mität…

Asiassa hakijat pyysivät tekijänoikeusneuvoston (jäljempänä myös neuvosto) lausuntoa siitä, saavatko hakijoiden yksilöimät sormukset, korvakorut ja kaulakorut tekijänoikeuslain (TekijäL) mukaista teossuojaa. Tekijänoikeuslaki ei tunne jyrkkää jaottelua puhtaisiin taide-esineisiin ja käyttöesineisiin. TekijäL 1 §:n mukaan teossuojaa voivat saada tekijän itsenäisen luovan työn tuloksena syntyneet omaperäiset teokset. Säännökseen sisältyvän esimerkk…

Asiassa oli kyse tavaramerkin mitätöinnistä ja tavaramerkkiloukkauksen arvioinnista. Upmarket Oy (jäljempänä Upmarket) vaati markkinaoikeutta (MAO) vahvistamaan, että Suomen Kukkakauppiasliitto ry:n Helsingin piirin ry (jäljempänä Suomen Kukkakauppiasliitto) loukkaa Upmarketin tavaramerkkiä numero 260416 ’support your local’ käyttämällä kuviomerkkiä SUPPORT your LOCAL Florist #TUEPAIKALLISTA (kuvio) myymissään tavaroissa sekä käyttämällä tunnusta…

Asiassa oli kyse tavaramerkin erottamiskyvyn arvioinnista. Oulun Diakonissalaitoksen Säätiö sr (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi tavaramerkin numero 275619 Diakonissalaitos (kuvio) rekisteröinnin kumoamista varten. Kantaja perusteli vaatimusta sillä perusteella, että tavaramerkki on erottamiskyvytön…

Asiassa oli kyse tavaramerkkien sekaannusvaaran arvioinnista. Fontaine Limited (jäljempänä valittaja) vaati markkinaoikeutta kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (jäljempänä PRH) päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle tavaramerkin numero 277769 FREED (kuvio) kumoamista varten siltä osin kuin rekisteröinti koskee tavaroita luokassa 3. Valittajan mukaan vastaajan tavaramerkki ’FREED’ aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aikaisemmin rekister…

Asiassa oli kyse tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran arvioinnista. Fontaine Limited (jäljempänä valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle tavaramerkin numero 277645 FREED (jäljempänä riidanalainen tavaramerkki) rekisteröinnin kumoamista varten luokan 3 tavaroiden osalta. Valittajan mukaan PRH oli virheellisesti arvioinut, ettei The Gillet…

Asiassa oli kyse todistelun turvaamisesta patenttia ja hyödyllisyysmalleja koskevassa riita-asiassa. UPM Plywood (jäljempänä UPM tai hakija) on patentin numero FI 127449 (kannepatentti I) ja Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin numero FI/EP 3 403 791 sekä hyödyllisyysmallien numero FI 10928 ( (kannehyödyllisyysmalli I) ja FI 12813 (kannehyödyllisyysmalli II) haltija. Markkinaoikeus (MAO) on aikaisemmin 22.12.2021 antamallaan lainvoimaisella…

Asiassa hakija pyysi tekijänoikeusneuvostolta (jäljempänä myös neuvosto) lausuntoa solarigrafiakuvien tekijänoikeudesta. Hakija kysyi neuvostolta, millä tavoin yhteisesti sekä yksin tehtyjen neulanreikäkamerakuvien tekijänoikeudet määräytyvät tämänhetkisen tekijänoikeuslain valossa ja miten niiden tekijä tai tekijät määritellään. Hakija painotti lausuntopyynnössään alkuperäisen käsittelemättömän kuvan (originaalin) tekijyyden arviointia. Solarigr…

Asiassa oli kyse ensinnäkin siitä, nauttiko väitekäsittelyssä käsiteltyjen patenttivaatimusten mukainen keksintö vaadittua etuoikeutta ja oliko patenttihakemusta muutettu siten, että patenttia haettiin johonkin, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta. Toiseksi asiassa oli arvioitava, oliko keksintö esitetty niin selvästi, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Kolmanneksi asiassa oli kyse siitä, oliko keksintö u…

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, oliko patenttivaatimuksessa esitetty menetelmä uusi ja keksinnöllinen aiempaan tunnettuun tekniikkaan nähden. Metsäliitto Osuuskunta ja Dynea Oy hakivat 27.6.2008 patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä puulevyn käsittelemiseksi”. Patentinhakijaksi Dynea Oy:n sijaan on 1.3.2013 rekisteröity Surfactor Germany GmbH. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 15.2.2016 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 125776.…