Oikeustapaustietokanta

Tapauksessa Wellgio Medical Ltd. (Wellgio) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kieltää Not the Big Guys Oy:tä (NBG) olemasta yhteydessä Wellgion yhteistyökumppaneihin Suomen Osuuskauppojen Keskuskunta (SOK) ja Imperial Brands Finland Oy ilmoituksin, joiden mukaan Wellgiolla ei olisi oikeutta myydä ICE-brändillä varustettuja nikotiinipusseja. Lisäksi Wellgio vaati, että MAO velvoittaa NBG:n kirjallisesti ilmoittamaan seitsemän päivän kuluessa, ensisi…

Tapauksessa oli kyse Suomessa voimaan saatetun lääkealan eurooppapatentin ja sen perusteella Suomessa myönnetyn lisäsuojatodistuksen mitättömyydestä. Riita koski erityisesti sitä, oliko eurooppapatentin patenttijulkaisuun merkitty etuoikeus pätevä ja miten etuoikeuden pätevyyttä koskeva todistustaakka jakautuu kansallisessa patentin mitättömyysasiassa. Aiemmin markkinaoikeus oli katsonut, ettei etuoikeus ollut pätevä, minkä vuoksi patentilta puut…

Enregis GmbH (Enregis) oli 12.5.2022 tekemällään hakemuksella vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) määrää Innotek Oy:n (Innotek) tavaramerkin numero 256571 SMART WATER menetetyksi kokonaisuudessaan tosiasiallisen käytön puuttumisen vuoksi. PRH oli 21.12.2023 tekemällään päätöksellä määrännyt rekisteröinnin menetetyksi osittain siten, että rekisteröinti on jäänyt voimaan luokassa 11 tavaroille suihkut ja suihkuletkut. Innotek valitt…

Tapauksessa Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 24.4.2024 ja kumoaa patentin numero FI 128609 kokonaisuudessaan. Valittaja katsoi, että patenttivaatimuksia oli muutettu siten, että ne sisälsivät lisättyä materiaalia, keksinnön selitys ei ollut riittävä ja että keksintö ei ollut uusi eikä keksinnöllinen suhteessa erityisesti viitejulkaisuun D1 sekä D1:n ja…

Tapauksessa Picote Solutions Oy Ltd (Picote) vaati, että markkinaoikeus (MAO) vahvistaa Kaarinan TR-Työstö Oy:n ja Renssi Finland Oy:n loukanneen välittömästi ja välillisesti hyödyllisyysmallia numero 10374 (kannehyödyllisyysmalli). Picote tämän pohjalta vaati korvauksia yhtäältä suhteessa Kaarinan TR-Työstö Oy:öön ja toisaalta suhteessa Renssi Finland Oy:öön. Picote on jättänyt hakemuksen kannehyödyllisyysmallilleen vuonna 2012, ja hyödyllisyysm…

Tapauksessa Draivi Media Oy (valittaja) oli vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) haetun merkin rekisteröimistä varten. PRH oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt valittajan tavaramerkin AR ARKADIA RAHOITUS.FI (kuvio) rekisteröintihakemuksen. Peruste hylkäämiselle oli sekaannusvaara aikaisempien hakemusten perusteella rekisteröityihin EU-tavarame…

Tapauksessa oli kyse siitä, olivatko hakijan suunnittelemat ja valmistamat korut tekijänoikeuslain 1 §:n tarkoittamia teoksia ja loukkasivatko vastineenantajan korut hakijan tekijänoikeutta. Tekijänoikeusneuvosto (TN) katsoi, että korut kuvastivat tekijän luovia valintoja niin, että ne saivat teossuojaa. Tekijänoikeussuoja ei kuitenkaan estänyt hyödyntämästä samaa ideaa, aihetta tai teossuojaa saamattomia koruelementtejä, eikä vastineenantajan si…

Tapauksessa valittaja A oli tehnyt 5.3.2024 hyödyllisyysmallihakemuksen keskinnölle nimeltä ”kannettava latausasema älylaitteiden lataamiseen ja konfigruointiin valon avulla”. Hakemus sai Patentti- ja rekisterihallituksessa (PRH) numeron U20240019. PRH hylkäsi hyödyllisyysmallihakemuksen ja A valitti PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). Valittajan mukaan PRH:n päätös täsmällisyyden puutteellisuudesta oli puhtaasti muodollinen, eikä tällaist…

Tapauksessa Neste Oyj (Neste) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja kumoaa kokonaisuudessaan UPM-Kymmene Corporation:in (UPM) patentin numero FI 129698, joka koskee keksintöä nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä polttoainekomponenttien tuottamiseksi”. Perusteluiksi esitettiin, että patenttivaatimukset käsittivät sellaista, mikä ei ollut käynyt ilmi patenttihakemuksen perusasiak…

Tapauksessa oli kyse siitä, oliko tavaramerkki vakiintunut. Anora Group Oy (Anora) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen. Lisäksi Anora vaati, että MAO velvoittaa Azienda Agricola Giacomo Fenocchio s.s.a:n (Azienda) korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Anoran mukaan PRH oli katsonut virheellisesti, että tunnus GIACOMO FENOCCHIO oli vakiintunut vastaajan tavaramerkiksi. Azienda v…