Oikeustapaustietokanta

Tapauksessa UPM-Kymmene Oyj (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jolla Neste Oyj:lle (Neste) oli myönnetty patentti FI 129664 koskien uusiutuvan polttoaineen valmistusmenetelmää, sekä kumoamaan patentin kokonaisuudessaan. Kantajan mukaan patenttivaatimuksen 1 keskeiset piirteet olivat luonteeltaan toivomusluonteisia piirteitä eivätkä teknisesti rajoittavia. UPM katsoi lisäksi, ettei pate…

UPM-Kymmene (UPM) Oyj vaati markkinaoikeudelta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jolla Neste Oyj:lle (Neste) oli myönnetty patentti FI 129530 koskien uusiutuvan polttoaineen valmistusmenetelmää, sekä kumoamaan patentin kokonaisuudessaan. Kantajan mukaan patenttivaatimuksen 1 keskeiset piirteet olivat luonteeltaan tavoitetason ilmaisuja eivätkä teknisesti rajoittavia, minkä vuoksi PRH oli arvioinut patentoitavuuden…

Tapauksessa A vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja hyväksyy rekisteröintihakemuksen kokonaan. Toissijaisesti A vaati, että MAO palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) lainmukaisen päätöksen tekemiseksi. A:n mukaan rekisteröitäväksi haettu merkki aleksandria.fi (kuvio) ei aiheuta yleisön keskuudessa sekaannusvaaraa, koska rekisteröinnin esteeksi todetun EU-tavaramerkin numero 12130696 ALEXANDRIA…

Taksi Helsinki Oy (kantaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) vahvistaa vastaaja A:n loukanneen sen tavaramerkkiä numero 284143 käyttämällä taksiautossaan tunnusta ”TAKSI HERTTONIEMI 0103755510 LUOTETTAVAA PALVELUA”. Kantajan mukaan tunnus oli aiheuttanut sekaannusvaaran, sillä sen värimaailma, asettelu ja sanalliset osa muistuttivat Taksi Helsinki Oy:n rekisteröityä kuviotavaramerkkiä. Kantaja katsoi, että rekisteröity tavaramerkki oli tunnettu j…

Tapauksessa on kyse ennakkopäätöskysymyksen siirtämisestä korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. Asiassa on arvioitavana kysymys siitä, mikä vaikutus Turun hovioikeuden rikosasiassa antamalla tuomiolla on markkinaoikeudessa esitettyjen hyvitys- ja vahingonkorvausvaatimusten käsittelyyn ja ratkaisuun. Blue Water Shipping Oy on saattanut asian vireille markkinaoikeudessa (MAO) 23.12.2019 ja esittänyt kanteessaan muun ohella sopimattomasta menettelystä…

Tapauksessa Järvikylä Gods Aktiebolag (valittaja) oli vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) uudelleen kästeltäväksi haetun tavaramerkin FINNURMI rekisteröimiseksi. Valittajan mukaan rekisteröitäväksi haettu merkki FINNURMI oli sellaisenaan erottamiskykyinen, koska etuliitteen FIN ei voitu katsoa kuvaavan tavaroiden tai palvelujen maantieteellistä alkuperää. En…

Sinun Lemmikkisi Oy (Sinun Lemmikkisi) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja hyväksyy haetun tavaramerkin INNAMORATI (kuvio) rekisteröinnin. Tapauksessa oli kyse siitä, aiheuttiko haettu tavaramerkki INNAMORATI sekaannusvaaraa Euroopan unionissa voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin numero1481015 INAMORATA. MAO totesi, että tavaramerkkien välisen sekaannusvaaran o…

Tapauksessa on kyse hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamisesta. Caminno Consulting Oy (Caminno) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja julistaa Renssi Finland Oy (Renssi) hyödyllisyysmallin numero 13208 rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi. Perusteluina esitettiin, että itsenäisen suojavaatimuksen 1 kaikki piirteet a-g olivat tulleet tunnetuiksi ennen hakemuspäivää. Renss…

Tapauksessa Dana-Farber Cancer Institute, Inc ja Genetics Institute, LLC (valittajat) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen 14.12.2020 ja palauttaa asian PRH:lle lisäsuojatodistuksen myöntämistä varten. Valittajien mukaan PRH:n valituksenalaisessa päätöksessä virheellisesti katsottiin, ettei tuote durvalumabi (ihmisen monoklonaalinen vasta-aine) täytä Euroopan parlamentin ja…

Asiassa kyse oli siitä, voiko nimi ”Kuparikettu” ja samanniminen kettuhahmo nauttia tekijänoikeussuojaa. Hakijan mukaan hänen luomaansa Kuparikettu-nimeä ja kettuhahmoa käytettiin luvatta ja loukkaavana muunnelmana lastenkirjailija J:n kirjassa Kuparikuvastin. Lastenkirjailija J vastineessaan kertoi, että kirjan hahmo oli syntynyt itsenäisesti omana luomistyönään, ilman vaikutuksia hakijan luomasta hahmosta. J:n mukaan nimien samankaltaisuus oli…