Oikeustapaustietokanta

Tapauksessa oli kyse siitä, oliko Ratiopharm Oy (myöhemmin Ratiopharm) käyttämällä tavaramerkkiä PEGORATIO ummetuslääkkeille loukannut Orion Oyj:n (myöhemmin Orion) yksinoikeutta sen tavaramerkkiin Pegorion, ja tähän väitettyyn loukkaukseen perustuvista kannevaatimuksista. Orion vaati, että MAO kieltää Ratiopharmia käyttämästä tavaramerkkiä PEGORATIO ummetuslääkkeen tavaramerkkinä sekä velvoittaa tämän poistamaan riidanalaisen tavaramerkin kaikes…

Patentti- ja rekisterihallitus (myöhemmin PRH) on valituksenalaisella päätöksellään evännyt toiminimen Infrarent tai vaihtoehtoisten toiminimien Infrarent Finland Oy, Infra-Rent Oy ja Infra Rent Oy rekisteröimisen. PRH on valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että yhtiön toimiala on osittain päällekkäinen EU-tavaramerkin numero 9578279 INFRARENT (kuvio) toimialan kanssa. PRH katsoi näiden toimivan samankaltaisella alalla, sekä toiminimen ja…

Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta hakijan työsuhteessa tekemistä keksinnöistä. Hakija oli ilmoittanut työnantajalleen keksinnöstä. Osapuolilla oli erilainen näkemys siitä, milloin lopullinen keksintöilmoitus oli tehty. Työantaja oli saanut keksinnölle ruotsalaisen patentin. Hakijalle oli maksettu korvausta kahdessa erässä. Hakija pyysi työsuhdelautakuntaa antamaan lausunnon kohtuullisesta korvauksesta sekä siitä, oliko työnantaj…

Tapauksessa oli kyse siitä, erosiko väitekäsittelyn aikana muutettujen patenttivaatimusten mukainen keksintö olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Hakija Valmet Technologies Oy (ent. Metso Power Oy) oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Sovitelma soodakattilassa”, jolle oli myönnetty patentti. Andritz Oy teki väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista. Hakija toimitti väitekäsittelyn a…

Asiassa oli kyse siitä, oliko vastaaja loukannut kantajan tekijänoikeuksia saattamalla sen omistaman sarjan jaksoja luvattomasti yleisön saataviin. Crystalis Entertainment UG vaati, että MAO velvoittaa A:n suorittamaan hyvityksen viivästyskorkoineen Black Sails –televisiosarjan jaksojen luvattomasta yleisön saataviin saattamisesta. Crystalis vetosi perusteluissaan siihen, että tämä oli sarjan tekijänoikeuden haltija ja että A oli luvattomasti jak…

Tapauksessa oli kyse siitä, soveltuiko lainvoimaisesti ratkaistun turvaamistoimiasian oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n pääsääntö vai kyseisen luvun 3 §:n tarkoittama osavoittotilanne tilanteessa, jossa MAO on ensin hylännyt toisen osapuolen tutkimatta jättämistä koskevan vaatimuksen ja tutkinut asian, jonka jälkeen se hylkäsi itse turvaamistoimihakemuksen. Aiemmin käsitellyssä turvaamistoimiasiassa (MAO 676/1…

Tapauksessa oli kyse siitä, oliko Alutec Oy:n PRH:lle väitekäsittelyn aikana toimittamien muutettujen patenttivaatimusten mukainen keksintö uusi ja keksinnöllinen. PRH oli myöntänyt Alutec Oy:n ”Parvekekaiteen alaprofiili” -nimiselle keksinnölle patentin numerolla FI 124409. Lumon Invest Oy oli tehnyt väitteen patenttia vastaan ja vaatinut patentin kumoamista sitä koskevan keksinnön puuttuvan uutuuden ja keksinnöllisyyden perusteella. Väitekäsitt…

Asiassa oli kysymys siitä, aiheuttiko rekisteröity tavaramerkki 885 (kuvio) sekaannusvaaran aikaisempaan tavaramerkkiin BBS (kuvio). PRH oli katsonut aiemmassa päätöksessään, että kuviomerkin 885 ja BBS välillä oli sekaannusvaara. Paalupaikka Oy vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen PRH:n päätöksen. Paalupaikka Oy vetosi siihen, että Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston valitusosasto oli käsitellyt tavaramerkkiä 885 (kuvio) koskevan val…

Tapauksessa oli kyse siitä, oliko Telia Finland Oyj:n verkossa tapahtuvassa siirto- tai lähetystoiminnassa kyse tekijänoikeuslain 25 h ja 25 i §:ien tarkoittamasta yleisölle välittämisestä, josta johtuen oikeudenomistajilla olisi oikeus korvaukseen. Telia Finland Oyj (Telia) oli lähettänyt verkossaan kotimaisien vapaasti vastaanotettavien televisiokanavien lähetyssignaalia kaapelitelevisio- ja iptv-tekniikalla lähtökohtaisesti samansisältöisenä j…

Asiassa oli kyse lääkkeen rinnakkaistuontimyyntiluvasta, josta lääkevalmisteen valmistaja ja alkuperäisen myyntiluvan haltija Orion Oyj oli valittanut. Asiassa oli lisäksi arvioitavana se, oliko Orion Oyj:llä valitusoikeutta asiassa, joka koski rinnakkaistuontimyyntiluvan haltijan Paranova Oy:n toimintaa, jossa se markkinoi asiassa kyseessä olevaa lääkevalmistetta vieraskielisin myyntipäällysmerkinnöin lääkelain ja ihmislääkedirektiivin vastaises…