Oikeustapaustietokanta

Agromaster Oy (hakija) vaati, että MAO OK 7:3 §:n nojalla kieltää Koskelo Forest Oy:tä (vastapuoli) 100.000 euron sakon uhalla loukkaamasta hakijan hyödyllisyysmalleja numero FI 8302 ja numero FI 8166 (jäljempänä yhteisesti hyödyllisyysmallit) valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ”Karhu 33”, ”Karhu 38” tai ”Karhu 38 Joystick” -merkkisiä klapikoneita tai muita samanlaisia tuotteita, jotka loukkaavat hyödyllisyysmalle…

Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Cour d’appel de Bruxelles (Belgia). Ennakkoratkaisupyyntö koski tietoyhteiskuntadirektiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtia, joissa säädetään jäsenvaltioiden mahdollisuudesta säätää kansallisessa lainsäädännössään poikkeuksista tekijöillä olevaan kappaleen valmistamista koskevaan yksinoikeuteen. Kysymyksessä olivat valokopiointia koskeva poikkeus ja yksityistä kopiointia koskeva poikkeus. Hewlett-Packr…

Tapauksessa oli kysymys lausuntopyynnön tutkimisesta.Hakemus koski hakijoiden kehittämää menetelmää veden tuotantoa ja käsittelemistä varten. Hakijat olivat olleet työnantajan palveluksessa tehdessään työsuhdekeksintöä koskeneen ilmoituksen. T Oy ei ilmoittanut neljän kuukauden sisällä ottavansa keksintöön oikeuksia, mutta haki keksinnölle patenttia kaksi vuotta myöhemmin. Hakijat eivät olleet hyväksyneet tarjottua korjausta keksinnön käyttöönott…

DNA Oy (valittaja) vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin TURVAPAKETTI rekisteröimiseksi.Valittajan mukaan haettu merkki TURVAPAKETTI ei kuvaile luokkien 38 ja 42 palveluita. TURVAPAKETTI on erottamiskykyinen uudissana. Kuvailevuutta arvioitaessa arvioinnin lähtökohtana tulee olla haetun merkin vertaaminen hakemuksen kohteena oleviin palveluihin, eikä valituksenalaisessa päätöksessä esite…

Kotikokki net Oy (valittaja) vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen 29.11.2013 siltä osin kuin valittajan hakemus on hylätty, ja että haettu merkki KOTIKOKKI hyväksytään rekisteröitäväksi kokonaisuudessaan. Haettu merkki KOTIKOKKI on erottamiskykyinen luokassa 9 tavaroille sähköiset ladattavat julkaisut ja mobiilisovellukset. Haettu merkki ei kuvaile kyseisiä tavaroita millään tavalla. Sähköisen julkaisun tai mobiilisovelluksen mahdollista aihepi…

PRH oli 31.10.2013 tekemällään päätöksellä hylännyt Väritukku Oy:n hakemuksen tavaramerkin Sävylä (värillinen kuvio) rekisteröinnistä seuraaville tavaroille ja palveluille: Luokka 2 Maalit, vernissat, lakat; ruosteenesto- ja puunsuojavalmisteet; väriaineet; peittausaineet; raa’at luonnonhartsit; lehtimetallit ja metallijauheet maalaus-, koristus-, kirjapaino- ja taidetarkoituksiin; kaikki muut tavarat, jotka sisältyvät tähän luokkaan Nizzan luoki…

PRH on 2.1.2012 tekemällään päätöksellä hylännyt hakijan (Marimekko Oyj) 16.9.2011 tekemän hakemuksen nro T201102771 tavaramerkin PÖRKKI (sanamerkki) rekisteröinnistä seuraaville tavaroille: Luokka 8 Aterimet. Luokka 21 Talous- ja keittiövälineet ja -astiat; kammat ja pesusienet; harjat (paitsi siveltimet); harjanvalmistusaineet; puhdistukseen käytettävät tarvikkeet; teräsvilla; raakalasi ja lasi puolivalmisteena (paitsi rakennuslasi); lasitavara…

PRH oli 17.8.2011 tekemällään päätöksellä osittain hylännyt valittajan (Valio Oy:n) 18.1.2011 tekemän hakemuksen nro T201100136, joka on koskenut tavaramerkin VALIO KOTIRUOKAA rekisteröintiä seuraaville tavaroille ja palveluille: Luokka 9 Elektroniset julkaisut (ladattavat). Luokka 16 Paperi, pahvi ja niistä tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; painotuotteet; neuvonta- ja opetusvälineet (paitsi laitteet). Luokka 41 Koulutus; koulu…

Tapauksessa oli kysymys tietokone- ja konsolipelien tekijänoikeudesta ja lainausoikeudesta.Hakija oli pyytänyt lausuntoa tietokone- ja konsolipelien lainaamisesta kirjastosta. Hän kysyi, ovatko mainitut pelit verrattavissa kirjoihin tai elokuviin tekijänoikeuksien kannalta ja pitääkö kirjaston hankkia erillinen lainausoikeus lainattaviin peleihin.Kopiosto on vastineessaan lausunut, että konsoli- ja tietokonepelien tekijänoikeudellinen luonne ei o…

Tapauksessa oli kysymys siitä nauttiko verkkokurssimoniste tekijänoikeussuojaa. Hakija oli pyytänyt asiasta lausuntoa. TN totesi, että verkkokurssimoniste kokonaisuutena arvioiden oli siinä määrin omaperäinen ja itsenäinen, ettei kukaan muu samaan työhön ryhtyessään tekisi samanlaista opetusmateriaalia. Moniste oli kokonaisuutena tekijänoikeuslain 1 §:ssä tarkoitettu kirjallinen teos. (KT)