Oikeustapaustietokanta

Tiivistelmä 4.4.2008 / AnnePatentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt tavaramerkin L’OREAL PHYTO rekisteröimisen luokassa 3. Haetun tavaramerkin katsottiin olevan omiaan johtamaan yleisöä harhaan tavaran kaupallisen alkuperän suhteen, koska samoja tavaroita varten oli aikaisemmin rekisteröity tavaramerkki PHYTO POLLEINE ja molempien tavaramerkkien olennaisen osan katsottiin muodostavan sana PHYTO. Kantaja valitti asiassa PRH:n valitusosastolle.…

Asiassa oli kyse tavaramerkkioikeutta koskevasta riidasta. HOVIOIKEUDEN RATKAISU Cordon Bleu International Ltd. vaati, että kanne hylätään ja Renaud Cointreau & Cie. velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen. Renaud Cointreau & Cie. on vastasi valitukseen ja vaati korvausta vastauskuluistaan. Hovioikeus totesi, ettei syytä raastuvanoikeuden päätöksen muuttamiseen ole ja totesi, ettei päätöstä muuteta. Cordon Bleu…

Tiivistelmä 18.1.2012/hkm Suomen C-Gry Oy (C) oli vaatinut, että vastaajaa Säästölä Oy:tä (Säästölä) kielletään jatkamasta C:n yksinoikeuden loukkaamista, joka C:llä oli ”Jackpot”-tavaramerkkiin. Lisäksi C vaati, että vastaaja velvoitettaisiin korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Kantajan C emoyhtiö oli valmistuttanut Jackpot-merkkisiä naistenvaatteita eri alihankkijoilla. Yhden erän osalta yhtiö ei ollut hyväksynyt toimitusta, vaan ilmoittanut alih…

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSAK on valituksessaan vaatinut, että syyte hylättäisiin ja hänet vapautettaisiin kaikesta korvausvelvollisuudesta sen vuoksi, että hänellä ei ollut ollut tahallisuutta siihen tekoon, josta raastuvanoikeus oli tuominnut hänet rangaistukseen.P on vastannut valitukseen.Virallinen syyttäjä on valvonut vastaajan puhevaltaa vastausta kuitenkaan antamatta.HOVIOIKEUDEN RATKAISUK on kertonut, että raastuvanoikeuden paatoksessa main…

Asiassa oli kyse tekijänoikeuden luvattomasta käyttämisestä vaaditusta korvauksesta. A oli 1983 toteuttanut X:n toimeksiannosta Mäntyharjun Hotelli-ravintola Savon Portille mustavalkoisen liikemerkki-nimiyhdistelmän. ”Savon” ja ”Portti” sanojen väliin oli sijoitettu tyylitelty kukko. Yhdistelmän alla oli viiva kuvaamassa kukon ortta. 1985 liike joutui konkurssiin ja konkurssipesä oli myynyt hotelli-ravintolan B:lle liikemerkkeineen. B oli lopetta…

Tiivistelmä 2.6.2010 / smhKantaja Chemical Combine Inc. oli fuusioitunut Blue Coral Inc. -yhtiöön (jälj. BC), ja sen rekisteröity tavaramerkki Simoniz oli myös siirtynyt BC:lle. Vastaaja RTO-Tuonti Oy (RTO) oli tuonut maahan ja markkinoinut Simoniz-merkkistä vahaa pakkauksessa, joka oli lähes identtinen kantajan vahapakkauksen kanssa. Vastaaja oli hankkinut tuotteet kolmannelta yhtiöltä, jolla oli yksinoikeus tavaramerkkiin tietyissä maissa. Kyse…

Outokumpu Oy valitti lääninoikeuden päätöksestä ja vaati, että sen maksamia keksintökorvauksia tulisi pitää ennakkoperintälain 6 §:ssä tarkoitettuna palkkiona, josta yhtiön ei tullut suorittaa työnantajan sosiaaliturvamaksua.Lääninoikeus oli ollut samaa mieltä Outokumpu Oy:n kanssa hyödyn perusteella maksettujen rojaltikorvausten osalta. Se oli kuitenkin päättänyt, että yhtiön maksamia vakiokorvauksia oli pidettävä työntekijän yhtiön lukuun tekem…

Patentti- ja rekisterihallitus oli toisen keksinnön osalta katsonut, että hakemuksessa oli esitelty ennestään jo tunnettu keksintö. Patenttihakemus oli jäänyt sillensä. Myös toisen keksinnön patenttihakemus jäi sillensä ja sen osalta suoritetussa uutuustutkimuksessa oli todettu, että hakemus ei sisältänyt patentoitavaa keksintöä. Lautakunta ei antanut lausuntoa.Huomautus: Ratkaisun päivämäärä ei tiedossa(IK)

Lautakunta katsoi, että keksinnöt olivat patentoitavissa, koska työnantaja ei ollut esittänyt keksinnöille uutuudenestettä eikä keksinnöllisyyden puutetta. Korvaus määritettiin järjestelmän tuottaman hyödyn perusteella. Korvausta laskettaessa otettiin huomioon työnantajan saama lisenssimaksu ja sen hyväksi tullut kustannussäästö.Huomautus: Ratkaisun päivämäärä ei tiedossa(IK)

Keksintö oli osa uutta laitteistoa, jonka aikaansaaminen oli ollut suunnitteluryhmän tehtävänä. Koska laitteisto ei korvannut olemassa ollutta laitteistoa, korvauksen suuruutta ei voitu määrittää kustannussäästön vaan sen tuottaman taloudellisen hyödyn perusteella. Lautakunta määritti keksinnön arvon sen kustannuksen perusteella, jonka työnantaja olisi joutunut maksamaan vastaavasta vapaasta keksinnöstä.Huomautus: Ratkaisun päivämäärä ei tiedossa…