11 heinäkuun 2013
Nokia Oyj valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, jolla oli pysytetty DP-Battery International Oy:n mallia ”Akkukotelo matkapuhelinta varten” koskeva PRH:ssa hyväksytty hakemus. Nokia Oyj:n mukaan DP-Battery International Oy:n hakeman mallin erot verrattuna Nokia Oyj:n esittämään väitemalliin olivat liian vähäiset ja haetun mallin kokonaisvaikutelma oli liian samanlainen kuin väitemallin. Keskeisimmät erot mallien välillä olivat mallien kansien päällä olevissa […]
11 heinäkuun 2013
VARTA Batteria AG:n hakemus mallille ”Akkukotelo kannettavaa puhelinta varten” oli hylätty PRH:ssa sillä perusteella, ettei se ollut eronnut tarpeeksi aiemmin rekisteröidystä mallista 17387. PRH:n valituslautakunta oli kumonnut tämän hylkäyksen ja palauttanut asian PRH:n mallioikeusyksikköön. Nokia Oyj oli tämän jälkeen tehnyt väitteen hakemusta vastaan, ja käytti väitteen perustana samaa mallia 17387. Nokia Oyj:n väite hylättiin PRH:n […]
19 heinäkuun 2007
(Tiivistelmä 27.7.07/ Aino) Scania on ruotsalainen mm. kuorma-autoja valmistava yritys. Scania oli vaatinut KäO:tta vahvistamaan, että vastaajat loukkasivat sen rekisteröityjä mallioikeuksia: Covind valmistamalla, markkinoimalla ja myymällä mallioikeuksia loukkaavia varaosia Italiassa sekä viemällä niitä Suomeen ja Ranskaan, Aquitaine Pièces de Rechange (jäljempänä APR) maahantuomalla, markkinoimalla ja myymälä niitä Ranskassa sekä Onnin Auto maahantuomalla, markkinoimalla ja myymällä […]
27 heinäkuun 2017
Asiassa oli kysymys summaarisessa käsittelyssä ratkaistusta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisesta turvaamistoimihakemuksesta, jossa Abloy Oy (kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Multihela Oy:tä (vastaaja) sakon uhalla käyttämästä, tarjoamasta, markkinoimasta, myymästä, tuomasta maahan, viemästä maasta tai varastoimasta kantajan mallirekisteröintiä numero 24813 loukkaavaa Preemio-ovenpainiketta. Kantajan mukaan vastaajan tuote vastasi muodoltaan ja mittasuhteiltaan kantajan suojattua mallia ja poikkesi […]
4 syyskuun 2020
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, oliko vannetukku.fi Oy noudattanut MAO:n sille asettamia ja sakon uhalla tehostettuja määräyksiä, jotka koskivat asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantia. Mikäli tämän ei olisi katsottu näin menetelleen, tulisi asiassa arvioitavaksi uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi sekä määräysten täytäntöönpanoa koskevien toimenpiteiden jatkaminen. MAO oli alun perin 4.10.2018 antamallaan välituomiolla numero 494/18 asiassa, joka oli tullut […]
2 heinäkuun 2014
Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt 3.2.2010 antamallaan päätöksellä Kuomiokoski Oy:n hakemuksen liukuestettä tarkoittavaa mallia luokassa 2-04 koskevan hakemuksen nro M20090025 hyläten Devisys Oy:n väitteen. Asiaan perehtyneen käyttäjän haetusta mallista saama kokonaisvaikutelma erosi väitteentekijän esittämien väitemallien kokonaisvaikutelmasta siten, että mallia voitiin pitää yksilöllisenä. Tuotteen käyttötarkoitus jäisellä ja lumisella kelillä liukastumista estävänä liukuesteenä rajoittaa merkittävästi muotoilua. Käytännön […]
11 heinäkuun 2013
VARTA Batterie Aktiengesellschaftin:n hakemus mallille ”Kannettavan puhelimen akkukotelo” oli hylätty PRH:ssa sillä perusteella, ettei se ollut eronnut tarpeeksi aiemmin Ruotsissa rekisteröidystä mallista 94-0750. PRH:n valituslautakunta oli kumonnut tämän hylkäyksen ja palauttanut asian PRH:n mallioikeusyksikköön. Nokia oli tämän jälkeen tehnyt väitteen hakemusta vastaan, ja käytti väitteen perustana samaa mallia 94-0750 ja mallia 94-0749. Nokian väite hylättiin […]
16 elokuun 2004
(Tiivistelmä 13.08.04/Miia) Hovioikeudessa Sun Runner Finland vaati käräjäoikeuden tuomion kumoamista. Fiskars Oyj Abp:lle on rekisteröity malli nro 9858, jonka perusteella on valmistettu muovisia haravanlapoja. Sun Runner Finland on valmistuttanut myyntiin vuodesta 1997 lähtien haravanlapoja (Finman-harava). Fiskars oli nostanut käräjäoikeudessa kanteen väittäen Finman-haravan loukkaavan Fiskarsille myönnettyä mallia. Fiskars oli vaatinut loukkauksen vahvistamista ja toiminnan jatkamisen kieltämistä […]
29 kesäkuun 2016
Volkswagen AG (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO: Kieltää sakon uhalla vannetukku.fi Oy:tä (jäljempänä vastaaja) käyttämästä, tarjoamasta, markkinoimasta, myymästä, tuomasta maahan, viemästä maasta tai varastoimasta loukkaavaa vannemallia. Määrää takavarikoitaviksi kaikki loukkaavan vannemallin mukaiset vanteet. Määrää, että loukkaavaa vannemallia koskeva vastaajan kirjanpitoaineisto kuten laskut, myyntidokumentit ja kuitit, kopioidaan talteen ulosottomiehen toimesta pysyvällä tavalla ja luovutetaan kantajan haltuun. […]
9 marraskuun 2020
Tapauksessa oli kysymys mallioikeuden loukkaamisesta. Syyttäjän rangaistusvaatimuksen mukaan vastaajat A, B, C, D ja E olivat mallioikeuslain säännösten vastaisesti loukanneet rekisteröidylle mallioikeuden haltijalle IKI-Kiuas Oy:lle (kantaja) kuuluvaa yksinoikeutta malleihin 20399 saunan kiuas ja 23173 kiukaan tulipesän alaosa ja kiukaan tulipesän yläosa. Vastaajat olivat valmistaneet Nurmeksen Metalli Oy:n ja A:n omistaman Kiviherttua Oy:n tiloissa mallioikeuksia loukkaavia […]
11 heinäkuun 2013
VARTA Batterie Aktiengesellschaftin:n hakemus mallille ”Kannettavan puhelimen akkukotelo” oli hylätty PRH:ssa sillä perusteella, ettei se ollut eronnut tarpeeksi aiemmin Ruotsissa rekisteröidystä mallista 94-0749. PRH:n valituslautakunta oli kumonnut tämän hylkäyksen ja palauttanut asian PRH:n mallioikeusyksikköön. Nokia oli tämän jälkeen tehnyt väitteen hakemusta vastaan, ja käytti väitteen perustana samaa mallia 94-0749 ja mallia 94-0750. Nokian väite oltiin […]
16 heinäkuun 2013
Taitelija V.E.:lle myönnettiin valituslupa Helsingin hovioikeuden päätökseen, jolla oli kumottu tämän mallin rekisteröinti. Rekisteröity mallioikeus oli ympyränmuotoiseen pöytäliinaan ja tarjoiluliinaan. Pöytäliina oli jaettu halkaisijalla ja säteellä kolmeen eritummuiseen kenttään. Tarjoiluliina oli jaettu vaalealla segmentillä, joka oli silmämääräisesti arvioiden alle kolmannes koko tummempisävyisen ympyrän pinta-alasta. Rekisteröintiä ei ollut rajattu koskemaan vain hakemuksessa kuvattuja väriyhdistelmiä, vaan se […]
2 toukokuun 2019
Lapuan Piristeel Oy oli vaatinut Helsingin käräjäoikeudessa Jita-Pipe Oy:n sadevesikouruprofiilia koskevan mallin numero 15538 rekisteröinnin kumoamista. Lapuan Piristeel väitti, että malli ei olennaisesti eronnut aikaisemmin tunnetuksi tulleesta sadevesikourun ulkomuodosta. KO hylkäsi kanteen (16.12.1996 nro 38155). Vaikka sadevesikourun käyttötarkoituksesta johtuen perusmuoto on samantyyppinen, ei perusmuodon käyttäminen sinällään ole jäljittelyä, jos malli muutoin olennaisesti eroaa aikaisemmin tunnetusta. […]
26 tammikuun 2016
A (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös 23.9.2014 kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle rekisteröidyn mallin numero 25439 kumoamista varten. A:n mukaan rekisteröity malli ei ollut uusi eikä yksilöllinen. Mark SG Enterprises Ltd. oli myynyt rekisteröityä mallia vastaavaa mallia Euroopassa vuodesta 2000. Yrityksellä oli asiakkaita myös Suomessa. Rekisteröity malli oli ollut käytössä ja tullut tunnetuksi muun muassa […]
11 marraskuun 2020
Asiassa oli kyse valituksesta mallioikeuden loukkausta koskevassa asiassa. Tapauksessa valittajat A, B, C ja D olivat mallioikeuslain säännösten vastaisesti loukanneet rekisteröidylle mallioikeuden haltijalle IKI-Kiuas Oy:lle (kantaja) kuuluvaa yksinoikeutta malleihin 20399 saunan kiuas ja 23173 kiukaan tulipesän alaosa ja kiukaan tulipesän yläosa. Vastaajat olivat valmistaneet C:n omistaman Nurmeksen metalli Oy:n ja A:n omistaman Kiviherttua Oy:n tiloissa […]
