20 lokakuun 2016
Markkinaoikeus oli 22.12.2009 antamallaan päätöksellä kieltänyt Maskun Kalustetalo Oy:tä (myöhemmin Maskun Kalustetalo) 100.000 euron sakon uhalla kuluttajiin kohdistuvassa markkinoinnissa käyttämästä menettelyä, jossa sohvien esitettiin olevan alennusmyynnissä yhtäjaksoisesti yli kahden kuukauden ajan tai toistuvasti siten, että ilmoitusaika ylittää kolmen kuukauden ajan kalenterivuosittain. Maskun Kalustetaloa kiellettiin myös käyttämästä tuotteiden alennuksen laskemisessa hintaa, jota ei ole kuluttajilta tosiasiallisesti […]
28 lokakuun 2014
Peikko Finland Oy (kantaja) vaati, että MaO kieltää Linterm Oy:tä (vastaaja) vähintään 500.000 euron sakon uhalla levittämästä asiakkaille totuudenvastaista ja/tai harhaanjohtavaa tietoa koskien kantajan Niro-ulokeparvekeraudoitteen tuotehyväksyntää sekä sen turvallisuutta ja soveltuvuutta Suomen olosuhteisiin. Kantaja myös vaati, että MaO velvoittaa vastaajaa kustantamaan kieltopäätöksen julkaisemisen kohderyhmän tavoittavassa julkaisussa. Kantaja oli tuonut vuonna 2011 Suomen markkinoille uuden ulokeparvekeraudoitteen […]
23 heinäkuun 2013
Tiivistelmä 9.7.2013/ AL Oy Patrol ja Fischer Sports vaativat, että markkinaoikeus kieltää One Way Sportia 1) käyttämästä valmistamissaan maastohiihtosuksissa ja – monoissa sekä niiden markkinoinnissa ja myynnissä Fischer Sports GmbH:n tuotteisiin sekoitettavissa olevalla tavalla musta-keltaista tai musta-kelta-valkoista väritystä sekä 2) myymästä tai markkinoimasta sellaisia maastohiihtosuksia ja -monoja, joiden pääasiallinen väritys on musta-keltainen tai musta-kelta-valkoinen. Markkinaoikeus […]
23 heinäkuun 2013
Tiivistelmä 12.7.2013/ AL Asiassa oli ensisijaisesti kysymys Saunalahden kiinteän verkon liittymän korvaavan, GSM-verkossa toimivan puhelinliittymän, sekä siihen liittyvän puhelinlaitteen markkinoinnista kuluttajille puhelimitse. Asiassa oli lisäksi tuotu esiin epäkohtia Saunalahden tavallisten matkapuhelinliittymien kuluttajiin kohdistuneessa puhelimitse tapahtuneessa markkinoinnissa. Kysymys oli kaikilta osin puhelinmarkkinoinnista ja siten kuluttajansuojalaissa tarkoitetusta kulutushyödykkeen etämyynnistä. DNA vaati, että markkinaoikeus kieltää Saunalahtea markkinoimasta tuotteitaan […]
30 heinäkuun 2013
Tiivistelmä 29.7.2013/AL Moxom Oy oli joulukuun 2001 loppupuolella tuonut markkinoille ilotulitteen, jota oli markkinoitu nimellä ”Leijonalaukaus”. Tuotetta mainostettiin ”Rakettikeiu”-nimisessä mainosjulkaisussa ja hakijan ilmoituksen mukaan myös lehdissä ja televisiossa. Tuotetta myytiin ja markkinoitiin myös joulukuun 2002 lopulla. Lohjan Ilotulitus ja Tuhatloiste olivat joulukuun loppupuolella 2002 tuoneet markkinoille ”Lion King” ja ”Iso-Leijona” -ilotulitteet. Tuotteita mainostettiin Tuhatloiste Oy:n […]
24 tammikuun 2017
Tapauksessa oli kyse Personnel –nimen käyttämisestä, jota kantaja- ja tämän tytäryhtiönä toiminut vastaajayhtiö olivat yhdessä suunnitelleet. Kantaja vaati, että vastaajaa kielletään SopMenL:n säännösten nojalla käyttämästä hyväksi hakijan ja sen tuotteiden mainetta sekä käyttämästä hakijan Personnel -nimeen liittyvää materiaalia markkinoidessaan ja tuottaessaan omia palvelujaan. Yhtiöiden välisen konsernisuhteen päätyttyä yhtiöt eivät olleet päässeet sopimukseen nimen käytöstä. Kantaja […]
19 huhtikuun 2017
Suomen Hiiva Oy (Suomen Hiiva) valmisti ja markkinoi leivinhiivaa, ja Hi-Tec Foods Oy (Hi-Tec) markkinoi muun muassa leivinhiivaa. Suomen Hiiva oli ainoa tuoreen leivinhiivan valmistaja Suomessa ja Hi-Tec osti markkinoimansa hiivan siltä. Tapauksessa Suomen Hiiva vaati SopMenL 1 §:n nojalla MAO:tta vahvistamaan, että Hi-Tec on toiminut hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti myymällä Suomen Hiivan tuotteeseen […]
12 marraskuun 2018
Asiassa arvioitiin mahdollista toiminimen loukkausta sekä norkkimista. Kantajan toiminimi Halikon Kumipalvelu Oy rekisteröitiin kaupparekisteriin 30.11.1998. Vastaaja rekisteröi 4.3.2015 verkkotunnuksen kumipalvelu.fi. Kantajan mukaan verkkotunnuksen käyttö loukkasi sen oikeutta toiminimeen. Lisäksi vastaajan toiminta oli kantajan mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnasta annetun lain 1 §:n mukaisen yleislausekkeen vastaista. Asiassa oli riidatonta, että vastaaja ja kantaja toimivat samalla toimialalla, mutta […]
12 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä tapauksessa oli kyse, kenellä on parempi oikeus patentoituun keksintöön (diaarinumero 2019/385). Asiassa Palonot Oy (myöhemmin Palonot) oli jättänyt patenttihakemuksen numero 20175221 Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) 9.3.2017. Hakemus koski ”koostumusta ja menetelmää sen valmistamiseksi” ja keksijöiksi oli nimetty A ja B. PRH myönsi keksinnölle patentin (myöhemmin kannepatentti) numero FI 127667 30.11.2018. Asiassa käsiteltiin myös […]
7 helmikuun 2025
Tapauksessa Biogen Netherlands B.V., Biogen International GmbH, Biogen Finland Oy ja Biogen GmbH (jäljempänä yhdessä myös Biogen) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kieltää Glenmark Arzneimittel GmbH:ta ja Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB:ia (jäljempänä yhdessä myös Glenmark) 500 000 euron sakon uhalla markkinoimasta, tarjoamasta, myymästä tai muulla tavalla saattamasta markkinoille valmistetta Dimethyl fumarate Glenmark taikka luovuttamasta sellaista laskettavaksi liikkeeseen […]
18 huhtikuun 2017
Suomen Turvaposti Oy vaati, että MAO 1. kieltää Deltagon Group Oy:tä 70.000 euron sakon uhalla käyttämästä Deltagon Sec@GW tuotteen markkinoinnissa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja, joiden mukaan sähköpostiviesti on salattu, kun se on noudettavissa vain yhdellä klikkauksella tai ilman salasanaa ja 2. velvoittaa Deltagon Group Oy:n omalla kustannuksellaan julkaisemaan markkinaoikeuden päätöksen Kauppalehdessä tai muussa vastaavan kohderyhmän […]
28 lokakuun 2014
Nanten Lattiat Oy (kantaja) vaati, että MaO kieltää Pinnoitus Paukkonen Oy:tä (vastaaja) 100.000 euron sakon uhalla harjoittamasta ja jatkamasta menettelyä, jossa käytettiin harhaanjohtavia ilmaisuja. Niissä annettiin ymmärtää, että vastaaja olisi jatkanut kantajan toimintaa, eikä niissä käynyt selvästi ilmi kenen lukuun markkinointia toteutettiin. Lisäksi vastaaja oli itselle etua hankkiakseen käyttänyt hyväksi oikeudettomasti hankittua kantajan asiakasrekisteriä. Kantajan […]
23 heinäkuun 2013
Tiivistelmä 11.7.2013/ AL Ulf Granström Båtvarv vaati, että markkinaoikeus kieltää P(et)M Granströms Båtvarvia 1) markkinoimasta P(et)M Granströms Båtvarvia sekä sen palveluja ja toimintaa kaupallisella nimityksellä tai toiminimellä Granströms Båtvarv tai Granströms Båtvarv Oy. 2) Käyttämästä P(et)M Granströms Båtvarv Oy:n rekisteröityä toiminimeä ilmoituksissa tai kylteissä siten, että alkukirjaimet P(et)M esitetään pienemmällä, epäselvemmällä tekstikoolla suhteessa vastaajayhtiön rekisteröidyn […]
23 heinäkuun 2013
Tiivistelmä 12.7.2013/ AL Hakijayhtiö SRS Fenno-El Oy ja vastaajayhtiöt Toolnet Elektro Oy ja Toolnet Oy ovat maahantuonti- ja tukkuliikkeitä. SRS Fenno-El on hakemuksessaan lähtenyt siitä, että Toolnet Elektro ja Toolnet olivat oikeudettomasti hankkineet tietoa SRS Fenno-El Oy:n liikesalaisuuksista ja käyttäneet näin hankkimaansa tietoa. SRS Fenno-El myös katsoi, että vastaajayhtiöt ovat esittäneet yhtiön asiakkaille totuudenvastaista ja […]
30 heinäkuun 2013
Tiivistelmä 29.7.2013/AL Stockmannin järjestämät ”Hullut Päivät” -myyntitapahtuma on tullut laajalti tunnetuksi elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien keskuudessa. ”Hullut Päivät” -tapahtumaa voidaan pitää vakiintuneena tapahtumana, joka yhdistetään nimenomaan Stockmannin tavarataloon. Maskun Kalustetalo oli huonekalujen alennusmyyntimainoksissa käyttänyt otsikkona ilmaisua ”Hullut Ale Päivät!”. Ilmaisu ”Hullut Päivät” sisältyi Stockmannin perustaman tytäryhtiön rekisteröityyn toiminimeen sekä Stockmannille rekisteröityyn, kuviosta ja ”Hullut Päivät” -sanoista […]
