16 heinäkuun 2007
Tiivistelmä 16.7.2007 / Olli Andritz Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Menetelmä sellutehtaan hajukaasujen käsittelemiseksi”. Kvaerner Power oli tehnyt patenttia vastaan väitteen. Patentti- ja rekisterihallitus oli kumonnut patentin. Perusteluiden mukaan esitetty menetelmä hajukaasujen käsittelemiseksi ei ollut olennaisesti eronnut väitejulkaisusta ilmenevästä tekniikasta. Andritz oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja antanut uudet vaihtoehtoiset patenttivaatimukset. Valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen […]
6 heinäkuun 2006
13.7.2006 / Ville S. Loipart Oy oli vaatinut väitteessään patentti- ja rekisterihallitusta kumoamaan Huurre Finland Oy:n patentin nro 108808 ”Menetelmä ovirakenteen aikaansaamiseksi ja ovirakenne”. Väitteen mukaan patenttihakemus ei sisältänyt täsmällisesti ilmaistuna sitä, mitä haluttiin suojata, eikä alan ammattimies voinut sen perusteella käyttää keksintöä. Sitä paitsi keksintö oli ennestään tunnettu. Patentinhaltija oli toimittanut uuden patenttivaatimusasetelman PRH:lle, […]
4 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 4.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli Röhm Enzyme GmbH:n ja Röhm Enzyme Finland Oy:n väitteiden johdosta kumonnut Novozymes A/S:n patentin nro 103985 keksinnölle ”Entsyymi, jossa endoglukanaasiaktiivisuutta”. Perusteluina oli uutuuden ja keksinnöllisyyden puute sekä patenttivaatimusten määrittelyn epätäsmällisyys. PRH:n valituslautakunta oli pysyttänyt päätöksen. Lautakunnan mukaan patenttivaatimukset kattoivat laajan ja epämääräisen joukon sekvenssejä, niin että […]
30 maaliskuun 2006
Tiiv. 30.3.2006/phh Helsingin Puhelin Oyj:lle, sittemmin Elisa Communications Oyj:lle oli myönnetty patentti 105860 ”Menetelmä kaupankäyntipalvelun toteuttamiseksi”. Sonera Oyj oli tehnyt väitteen vaatien patenttia kumottavaksi sillä perusteella, että keksintö ei ollut uusi, keksinnöllinen eikä riittävän selkeästi esitetty. PRH kumosikin patentin. Valituslautakunta hylkäsi Elisan valituksen katsoen, että täsmennettyjenkään patenttivaatimusten jälkeen keksintö ei sisältänyt tunnetusta tekniikasta olennaisesti eroavaa […]
20 helmikuun 2012
Tiivistelmä 20.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli jättänyt tutkimatta Grundersen Medical Foundation Ltd:n (Grundersen) patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen, jossa yhtiö oli esittänyt, että sen patentin nro 104328 vuosimaksu korotuksineen olisi katsottava suoritetuksi määrätyssä ajassa. Yhtiön asiamies oli maksanut 71 a §:n mukaisen ratkaisumaksun, mutta jättänyt tekemättä säädöksen mukaisen esityksen 2 momentin mukaisessa määräajassa. […]
5 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 5.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Rakennuspalikka Oy:n keksintöä ”Kuituvahvisteinen ja lämpöä eristävä rakenneosa” koskeneen patenttihakemuksen nro 940 443. PRH oli katsonut, että vaikka patenttivaatimuksessa määriteltyjä ainesosia sisältävää koostumusta oli pidettävä uutena, ei se eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Se että koostumuksessa oli pyritty käyttämään mahdollisimman paljon jätemateriaalia, ei myöskään tehnyt tuotteesta yllättävää. Koska […]
21 helmikuun 2012
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hyväksynyt patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla EWM Technology Ltd Oy:n (EWM) patenttihakemuksen nro 912531, joka koski keksintöä ”Menetelmä paperikoneen tai vastaavan telojen poistamiseksi tai paikalleen asentamiseksi”. Valmet Corporation oli tehnyt väitteen patenttihakemusta vastaan, mutta PRH oli katsonut, ettei väitteessä mainittuja seikkoja voitu pitää uutuudenesteenä patenttihakemuksessa tarkoitetulle keksinnölle. Patentti- ja […]
6 huhtikuun 2017
PRH oli rekisteröinyt Elisa Oyj:n hakemuksesta tavaramerkin ELISA. ELESA S.p.A. oli tehnyt väitteen tätä rekisteröintiä vastaan tavaraluokan 7 osalta vedoten tavaramerkkiinsä ELESA ja yhteisön tavaramerkkiinsä elesa (kuvio), mutta PRH oli hylännyt väitteen. PRH perusteli päätöstään sillä, että tavaramerkki ELISA viittaa Suomessa yleiseen naisen nimeen, kun taas merkillä ELESA ei ole mitään yleisesti tunnettua merkityssisältöä. Merkit […]
26 toukokuun 2016
PRH oli hylännyt Procordia Food AB:n tekemän väitteen Ravintoraisio Oy:n tavaramerkin OHRAFRUTTI rekisteröintiä vastaan. PRH oli katsonut, että kokonaisuutena arvioiden OHRAFRUTTI ja Procordia Food AB:n tavaramerkki RISIFRUTTI eivät ole sekoitettavissa toisiinsa. Procordia Food AB valitti PRH:n päätöksestä. MAO hylkäsi valituksen. Asiassa tuli ensinnäkin arvioitavaksi tavaramerkkien sekoitettavuus. Toisekseen tuli arvioida, nauttiko RISIFRUTTI laajalti tunnetun tavaramerkin suojaa. […]
20 tammikuun 2015
Asiassa oli kyse siitä, oliko CenCei Oy:n (kantaja) tavaramerkki nro 242134 BeautyChannel tavaraluokkien 3 ja 21 osalta sekoitettavissa Chanel Société par Actions Simplifiée:n (vastaaja) kansainväliseen tavaramerkkiin nro 318753 CHANEL, tai jos sekoitettavuutta ei ollut, oliko sen rekisteröinnille kuitenkin ollut este CHANEL -tavaramerkin laajaan tunnettuuteen perustuvan suojan vuoksi. Tavaramerkki BeautyChannel oli rekisteröity kantajalle tavaraluokissa 3, 5 […]
2 heinäkuun 2014
PRH oli hylännyt kantajan rekisteröintihakemuksen tavaramerkin COURAGE THE COWARDLY DOG kaikkien palveluiden, paitsi urheilutoiminnan osalta, sillä PRH piti mainittua merkkiä sekoitettavana samoja ja samankaltaisia palveluita varten rekisteröidyn yhteisön tavaramerkin nro 2794972 COURAGE kanssa. COURAGE THE COWARDLY DOG koostui koiraa esittävästä kuviosta ja neljästä sanasta. Yhteisön tavaramerkki COURAGE oli sanamerkki. PRH:n valituslautakunta oli hylännyt kantajan valituksen […]
18 huhtikuun 2017
PRH oli 13.6.2008 antamallaan päätöksellä hylännyt LU Suomi Oy:n (sittemmin siirretty Oy Karl Fazer Ab:lle, myöhemmin kantaja) tavaramerkkihakemuksen T200700871 päätöksessä kuvatun ulkomuodon rekisteröimiseksi yhtiön tavaramerkiksi kekseille luokassa 30. PRH katsoi merkin olevan vailla erottamiskykyä, koska se muodostui ainoastaan yksinkertaisista, kekseille tavanomaisista muodoista. Toimitettu käyttönäyttö ei ollut PRH:n mielestä riittävää. Lisäksi PRH katsoi, että osa käyttönäytöstä […]
22 helmikuun 2016
PRH oli rekisteröinyt yksityishenkilö A:n tekemästä hakemuksesta tavaramerkin prakteka. Kaksi ja puoli vuotta myöhemmin PRH oli hylännyt Praktiker Deeutchland GmbH:n rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. Praktekan ei kokonaisuutena arvioiden ollut voitu katsoa olevan sekoitettavissa väitteentekijän vetoamiin yhteisön tavaramerkkeihin Praktiker ja Praktiker. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan ratkaisut. Prakteka-tavaramerkkirekisteröinti oli visuaalisesti, foneettisesti sekä käsitteellisesti […]
16 heinäkuun 2013
PRH oli hylännyt 3.1.2008 RTV-Yhtymä Oy:n hakemuksen tavaramerkin LAMELLA rekisteröinnistä muun ohella luokan 19 tavaroiden ja päätöksessä yksilöityjen luokan 27 tavaroiden osalta. PRH:n perusteluiden mukaan merkki oli ilman erottamiskykyä, koska se ilmaisee tavaroiden ja palveluiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta. Italian ja englannin kielen sana lamella tarkoittaa lamellia, ohutta levyä ja ohutta kerrosta. PRH:n mukaan merkki […]
