7 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli julistanut Oy Luistop Ltd:n ”Laite kulkuneuvon luistonestoaineen jakelemiseksi”-nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin n:o 2798 mitättömäksi Alucar Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen vuoksi. Suojavaatimuksen mukainen ratkaisu oli alan ammattimiehelle normaalia osaamista eikä eronnut selvästi ennestään tunnetusta. Oy Luistop Ltd valitti PRH:n valituslautakuntaan ja vaati rekisteröinnin jättämistä voimaan uuden suojavaatimuksen pohjalta. Lautakunta oli todennut, että uudessa […]
27 elokuun 2014
CCPI Inc. (CCPI) ja Foscco International Limited (Foscco) olivat panneet 25.4.2003 vireille patenttia FI 110074 B (kannepatentti) koskevan loukkauskanteen. Bet-Ker Oy (Bet-Ker) oli 17.10.2003 pannut vireille kyseistä patenttia koskevan mitättömyyskanteen. Bet-Ker oli ilmoittanut, että kannepatenttia koskeva väitemenettely oli myös vireillä ja pyytänyt mitättömyyskanteen jättämistä lepäämään kunnes väitemenettely oli lainvoimaisesti ratkaistu. PRH oli kumonnut kannepatentin 22.8.2006 […]
13 elokuun 2004
Ipeka Automation Oy vaati hovioikeudessa sen maksettavaksi tuomittujen korvausten alentamista. Leipomoteollisuuden konetoimituksiin erikoistunut konepaja Oy Teknosto Ab oli kehittänyt laitteen leipomotuotteiden halkaisemiseen ja osien uudelleenkohdennukseen leikkauksen jälkeen. Keksinnölle myönnettiin hyödyllisyysmalli nro 1574 vuonna 1994. Teknosto oli nostanut kanteen käräjäoikeudessa Ipeka Automationia vastaan huomattuaan tämän valmistavan samanlaisia repijälaitteita. Teknosto oli vaatinut kanteessaan käräjäoikeutta kieltämään loukkauksen jatkamisen […]
5 elokuun 2008
Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt insinööritoimisto Jyrkiselle ja Konetuote Piispaselle (yhd. oikeudenhaltijat) hyödyllisyysmallisuojan, joka koski AVARI nimistä korkinavaajan ja ostoskärrypoletin yhdistelmätuotetta (1998). Tampereen Turtolan Citymarketin kauppias, JL, oli neuvotellut Oy Sinebrychoff Ab:n myyntipäällikkönä toimineen AV:n kanssa yhdistelmätuotteen hankkimisesta markkinointia varten. He olivat kuitenkin pitäneet AVARI-tuotetta liian kalliina ja päättäneet tilata samanlaisia tuotteita edullisemmin Hong Kongista. […]
22 toukokuun 2014
Leditsee Oy oli vuonna 2004 saanut Patentti- ja rekisterihallituksen myöntämä hyödyllisyysmallin, jonka keksinnöllinen nimitys oli ”Henkilökohtainen LED-valaisin”. Keksijäksi oli ilmoitettu Leditsee Oy:n toimitusjohtaja M.L. Kantaja oli vuodenvaihteessa 2005-2006 havainnut, että Pick-Import Finland Oy Ltd oli ryhtynyt tuomaan Suomeen päähinevalaisimia ja siten loukkasi kantajan hyödyllisyysmallia. Leditsee Oy vaati KäO:ta 17.3.2006 vahvistamaan, että Pick-Import Finland Oy Ltd […]
22 toukokuun 2014
Novozymes A/S (”Novozymes”) oli vaatinut käräjäoikeudelta, että se kieltää Genencor International Oy:tä ja Finnfeeds Oy:tä tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä Phyzyme XP TPT rehuentsyymituotteita ja muita rakeen muodossa olevia tuotteita, jotka ovat saaneet Euroopan yhteisön komission asetusten 1743/2006, 785/2007 ja 379/2009 mukaiset hyväksynnät (”Phyzyme XP TPT tuotteet”), taikka tuomasta maahan, valmistamasta tai pitämästä hallussaan näitä […]
17 heinäkuun 2007
Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt (1995) TR:lle hyödyllisyysmallioikeuden imuvaunun (laite, jolla kerätään energiaturvetta suolta) yhteyteen liitettävään puhdistimeen. Vapolle PRH oli myöntänyt (1998) patentin keksintöön ”Menetelmä ja laitteisto imuvaunun yhteydessä”. Osapuolten välille oli syntynyt riitaa siitä, olivatko nämä laitteet samanlaisia. Käräjäoikeudessa TR oli vaatinut Vapon patentin julistamista mitättömäksi uutuuden ja keksinnöllisyyden puuttumisen vuoksi. Lisäksi hän oli […]
18 heinäkuun 2007
Kiukaita valmistavien Harvia Oy:n ja Narvi Oy:n välille oli syntynyt riitaa siitä, loukkasivatko Narvin kiukaat Harvian hyödyllisyysmallia (nro 2972). Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt PH:alle hyödyllisyysmallin (1997), jonka olennaiset piirteet liittyivät termostaattilaitteen anturiin ja sen sijaintipaikkaan. PH oli myöntänyt yksinomaisen käyttöluvan keksintöön Harvia Oy:lle, joka oli nostanut kanteen. Harvia oli vaatinut käräjäoikeutta kieltämään Narvia loukkaamasta […]
12 elokuun 2004
Hovioikeudessa Maaselän Kone Oy vaati vahvistettavaksi kaikkien Laitilan Rautarakenne Oy:n koneiden loukkaavan hyödyllisyysmallia nro 2097 sekä korvattavaksi hyväksikäytön siten kaikkien koneiden osalta. Maaselän Kone Oy:lle on myönnetty 1995 hyödyllisyysmallioikeus keksintöön nro 2097 ’Polttopuun halkaisulaite’. Maaselän Kone oli nostanut käräjäoikeudessa kanteen Laitilan Rautarakenne Oy:tä vastaan väittäen tämän valmistaman ja myymän polttopuun halkaisulaitteen JAPA 2000 loukkaavan kantajan […]
25 tammikuun 2016
Agromaster Oy (hakija) vaati, että MAO OK 7:3 §:n nojalla kieltää Koskelo Forest Oy:tä (vastapuoli) 100.000 euron sakon uhalla loukkaamasta hakijan hyödyllisyysmalleja numero FI 8302 ja numero FI 8166 (jäljempänä yhteisesti hyödyllisyysmallit) valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ”Karhu 33”, ”Karhu 38” tai ”Karhu 38 Joystick” -merkkisiä klapikoneita tai muita samanlaisia tuotteita, jotka loukkaavat hyödyllisyysmalleja, […]
19 joulukuun 2017
Kaarinan TR-Työstö Oy esitti, että markkinaoikeustuomari A oli esteellinen käsittelemään hyödyllisyysmallioikeuden loukkausta koskevia riita-asioita, joissa kantajana oli Picote Oy Ltd ja vastaajana Kaarinan TR-Työstö Oy (K). Asiassa oli kysymys siitä, onko A esteellinen käsittelemään kysymyksessä olevia riita-asioita oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetun ennakkoasenteeseen perustuvan esteellisyysperusteen nojalla ja siitä, oliko A esteellinen pykälän […]
30 joulukuun 2020
Asioissa oli kysymys Picote Solutions Oy Ltd:n hyödyllisyysmalliin numero 9498 perustetusta loukkauskanteesta Kaarinan TR-Työstö Oy:tä ja Renssi Finland Oy:tä vastaan. Asiassa 2016/388 kantaja Picote Solutions Oy Ltd vaati, että MAO vahvistaa Kaarinan TR-Työstö Oy:n loukanneen kantajan hyödyllisyysmallia numero 9498 valmistamalla, valmistuttamalla, markkinoimalla ja myymällä nimillä Renssi Nano Grinder S ja Renssi Nano Grinder L yksilöityjä […]
11 tammikuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse todistelun turvaamisesta UPM Plywood Oy:n (UPM) ja Metsäliitto Osuuskunnan (Metsäliitto) välisessä riita-asiassa. UPM vaati, että markkinaoikeus määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisia erinäisiä turvaamistoimia. UPM vaati muun ohella, että ulosottomies määrätään yhdessä puolueettoman teknisen asiantuntijan kanssa ottamaan haltuunsa tai tallentamaan Metsäliiton tehtaalla sijaitsevan puuviilunipun esikuivaimen […]
