1 kesäkuun 2006
Tiivistelmä 1.6.2006/Ville Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt (1992) A. Ahlström Osakeyhtiölle patentin nro 86964 kiertoleijureaktorista. S. R. oli katsonut, että patentoitu keksintö vastaa keksintöä, jonka hän oli tehnyt Ahlströmin palveluksessa ollessaan sekä esitellyt työnantajalleen kokouksessa ja joka oli mainittu ”S:n ideana” yhtiön muistiossa. Käräjäoikeudessa S.R. oli jo 1995 vaatinut, että hänet vahvistetaan patenttikeksinnön ainoaksi keksijäksi, […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 30.04.2004/miia) Hovioikeudessa valittajat vaativat käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja patentin nro 87064 julistamista mitättömäksi. Käräjäoikeudessa mitättömyyskanne oli nostettu sen jälkeen kun Molok Oy oli nostanut osapuolia vastaan patentinloukkauskanteet. Loukkauskanteiden käsittely oli lykätty odottamaan mitättömyyskanteen lopullista ratkaisua. Kantajat olivat vaatineet mitätöintiä sillä perusteella, että patentti ei sisältänyt patentoitavaa keksintöä ja että patenttivaatimuksiin oli lisätty tunnusmerkki, joka […]
21 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 19.05.2004/miia) Hovioikeudessa kaikki asianosaiset hakivat muutosta käräjäoikeuden välituomioon. H oli ollut Oy Lohja Ab:n palveluksessa vuosina 1979-88. Tänä aikana sinkkisulfidiohutkalvojen valmistuksessa oli käytössä yksi sovellutusmuoto sittemmin patentoidusta menetelmästä. H oli hakenut patenttia 1989 seostusmenetelmää koskevalle keksinnölleen sitä saamatta, sillä keksintöä väitettiin jo tunnetuksi. Planar oli hakenut 1990 menestyksellisesti patenttia samojen ohutkalvojen valmistamiseksi. Käräjäoikeudessa H […]
16 heinäkuun 2010
Environics oli vaatinut käräjäoikeutta poistamaan patenttirekisteriin tehdyn siirtomerkinnän, jonka mukaan vastaaja oli merkitty patentin nro 75055 (riitapatentti) haltijaksi. Yhtiön mukaan se oli saanut Puumalaisen tutkimuslaitos Oy:ltä 22.9.1987 tehdyn luovutussopimuksen nojalla oikeuden patenttihakemukseen nro 862349, jonka perusteella riitapatentti oli myönnetty. Se ei ollut kuitenkaan rekisteröinyt oikeuttaan. Environics väitti, että vastaajayhtiön hakiessa patentin siirron rekisteröimistä sen ainoa […]
21 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 21.7.2010 / IAL S oli ollut Ahlströmin palveluksessa 1971-1984. 1980 S oli osallistunut yhtiön tiloissa pidettyyn Pyroflow/Supersmelter -kokoukseen, joka keskittyi kiertoleijureaktorin rakenteiden kehittämiseen- Kokouksessa S oli esittänyt kaksi kehittämisehdotusta, joita yhtiö ei kuitenkaan ollut tuolloin hyödyntänyt. Ahlström oli myöhemmin (1991) hakenut patenttia keksintöön ”kiertoleijureaktori”, joka myönnettiin (1992) numerolla 86964 ja jonka keksijöiksi oli merkitty […]
27 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 27.7.2010 / IAL 1988 oli säädetty The University College London Actin asetus, joka koski the Middlesex Hospital Medical Schoolin ja UCL:n yhdistämistä. Asetuksella oli siirretty kaikki oikeudet, omaisuus ja velvoitteet UCL:lle, joka toimi tapauksessa kantajana. Middlesex Hospital Medical Schoolin (MHMS) ja Wallacin välillä oli 1970-luvun puolivälissä alkanut yhteistyö, joka koski DELFIA-immunomääritysmenetelmän kehittämistä. Tämä kemiallisen […]
15 heinäkuun 2015
Lounea Oy (valittaja) vaati, että MAO kumoaisi Elisa Oyj:lle rekisteröidyn tavaramerkin nro 241721 lounet (kuvio) ensisijaisesti kokonaisuudessaan tai toissijaisesti siltä osin kuin merkin ei katsota olleen tosiasiallisessa käytössä. Valittaja vaati myös, että MAO kumoaisi JMS Group Oy:lle rekisteröidyn aputoiminimen ensisijaisesti kokonaisuudessaan tai toissijaisesti siltä osin kuin rekisteröinnin voisi kumota käyttämättömyyden perusteella. Tavaramerkkirekisteröinnin menettämistä koskevan vaatimuksen […]
28 kesäkuun 2007
(Tiivistelmä 6.7.2007 / Aino) Kantajalle oli rekisteröity tavaramerkit CARGO EXPRESS (1994) ja CE CARGO EXPRESS (2003) luokkaan 39 kuljetuspalveluille. Kantajan vuonna 1988 alun perin rekisteröimä entinen toiminimi Cargo Express oli nimenvaihdoksen jälkeen (2001) rekisteröity aputoiminimeksi, ja sen toimialana oli pakettien kuljetukset Etelä-Suomessa. Vastaajayhtiö Cargo Express oli perustettu Pietarissa (1997) ja sille oli myönnetty (2001) tavaramerkkirekisteröinti […]
13 syyskuun 2013
Työsuhdekeksintölautakunta lausui, että korvauskannetta ei ollut pantu vireille työsuhdekeksintölain 7 §:n 3 momentin edellyttämässä kymmenen vuoden määräajassa. Korvauskannetta ei ollut myöskään pantu vireille vuoden kuluessa patentin myöntämisestä. Siksi työntekijä A oli menettänyt kanneoikeutensa. SR
29 kesäkuun 2017
A ja B olivat tehneet X:n palveluksessa valmistusmenetelmää koskevan keksinnön, johon X oli ottanut kaikki oikeudet. Keksinnölle oli myönnetty eurooppapatentti vuonna 2003, jonka haltijaksi oli merkitty X. A:n osalta työsuhdekeksintölautakunta oli ratkaissut asian aikaisemmin antamallaan lausunnolla. B esitti tehneensä keksinnön yhdessä A:n kanssa. B katsoi, että keksintöä on käytetty tuotteiden C ja D valmistuksessa. X […]
29 kesäkuun 2017
A pyysi työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa kohtuullisen korvauksen määrästä. A oli tehnyt yhdessä B:n kanssa X:n palveluksessa valmistusmenetelmää koskevan keksinnön. B oli allekirjoittanut X:n kanssa työsuhdekeksintösopimuksen marraskuussa 1993. X on 1998 ilmoittanut ottavansa kaikki oikeudet keksintöön ja suorittanut keksinnöstä ilmoituspalkkion. Vuonna 2003 keksinnölle on myönnetty eurooppapatentti, jonka haltijaksi on merkitty X. A katsoi, että keksintöä on käytetty […]
4 heinäkuun 2017
Työntekijä oli menettänyt oikeuden korvaukseen, koska kannetta ei ollut nostettu TskL:n 7 §:n 3 mom. mukaisessa määräajassa. Tämän vuoksi lautakunta ei antanut lausuntoa siitä, olivatko olosuhteet muuttuneet olennaisesti. Huomautus: Ratkaisun päivämäärä ei tiedossa (IK)
20 syyskuun 2024
Tekijänoikeuslain mukaisia sopimuslisenssejä myöntämään oikeutettu järjestö A ry katsoi, että X Oy:n menettely oli tekijänoikeuslain 25 h §:n (446/1995) mukaista televisiolähetysten edelleen lähettämistä, koska X Oy ei ollut hankkinut toimintaansa varten järjestöltä sopimuslisenssiä. Järjestö vaati kanteessaan omissa nimissään tekijänoikeuden loukkauksen vahvistamista sekä loukkaukseen perustuvaa hyvitystä ja vahingonkorvausta. Korkein oikeus arvioi oliko A ry:llä oikeutta omissa […]
