25 helmikuun 2019
Asiassa arvioitiin, aiheuttaako kansainvälinen rekisteröinti sekaannusvaaran rekisteröityihin EU-tavaramerkkeihin. Henkel AG & Co. KGaA (jäljempänä valittaja) vaati, että valituksenalainen Patentti-ja rekisterihallituksen (jäljempänä PRH) 25.10.2017 antama päätös kumotaan ja asia palautetaan kansainvälisen rekisteröinnin numero 1325918 FUSION XLT hyväksymiseksi koskemaan Suomea luokkiin 16 ja 17 sisältyvien tavaroiden osalta. Valittaja katsoi, että PRH oli virheellisesti asettanut kansainvälisen rekisteröinnin numero […]
30 joulukuun 2020
PRH oli valituksenalaisella päätöksellään 7.10.2019 katsonut, ettei Zalando SE:n (”Zalando”) kansainvälinen rekisteröinti numero 1431489 (”kansainvälinen rekisteröinti”) ole tiettyjen luokkien 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18 ja 20–28 tavaroiden tai tiettyjen luokkien 35–38, 41–43 ja 45 palvelujen osalta erottamiskykyinen. Toimitettu näyttö ei PRH:n mukaan ollut osoittanut, että merkki olisi saavuttanut erottamiskykyä myöskään käytön kautta. PRH […]
4 tammikuun 2021
Asiassa oli kysymys kansainvälisen tavaramerkin erottamiskyvystä. Patentti- ja rekisterihallitus oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että kansainvälinen rekisteröinti numero 1407634 klar (kuvio) oli erottamiskyvytön tietyille rekisteröinnin kattamille tavaroille luokissa 3, 5 ja 21. Lisäksi PRH oli katsonut, että kyseinen kansainvälinen rekisteröinti aiheutti sekaannusvaaran tiettyjen luokan 3 ja kaikkien luokan 21 tavaroiden osalta aikaisempaan EU:ssa voimassa olevaan kansainväliseen […]
1 heinäkuun 2021
Asia koski kuviomerkin erottamiskyvyn arviointia. Envasados Eva S.A. oli vaatinut, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle kansainvälisen rekisteröinnin numero 1545220 THE GOOD CIDER OF SAN SEBASTIAN Since 1918 (kuvio) hyväksymiseksi koskemaan Suomea. Asiassa oli MAO:ssa kysymys siitä, oliko kansainvälinen rekisteröinti numero 1545220 katsottava erottamiskykyiseksi tavaroille ”Ciders” luokassa 33. MAO totesi, että kuvailevaa […]
14 heinäkuun 2022
Asiassa oli kyse siitä, aiheuttiko kansainvälinen rekisteröinti sekaannusvaaran saman luokan tavaroiden osalta aikaisemmin rekisteröityihin EU-tavaramerkkeihin. Valituksenlaisessa päätöksessä Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli todennut, että Semper idem Underberg AG:n (jäljempänä vastaajan) kansainvälinen rekisteröinti numero 1498482 GRASOVKA BISONGRASS VODKA (jäljempänä vastaajan kansainvälinen rekisteröinti) ei aiheuttanut sekaannusvaaraa CEDC International Sp. z o.o (jäljempänä valittaja) aikaisemmin rekisteröityihin tavaramerkkeihin, joita […]
17 lokakuun 2022
Asiassa oli kyse tavaramerkin sekaannusvaarasta ja siitä, koskiko kansainväliset rekisteröinnit samankaltaisia tavaroita. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) on valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että Scavanti AB:n (jäljempänä valittaja) kansainvälinen rekisteröinti numero 1462958 GULLIVER aiheuttaa sekaannusvaaran luokan 25 tavaroiden ”footwear and clothing” osalta aikaisempaan Euroopan unionissa voimassa olevaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1209711 Gulliver (kuvio) ja että valittajan kansainvälinen […]
12 joulukuun 2022
Asiassa oli kyse tavaramerkin kansainvälistä rekisteröintiä koskevasta menettämishakemuksesta ja hallinnollisesta menettelystä Patentti- ja rekisterihallituksessa (jäljempänä PRH). Hyundai Motor Company (jäljempänä valittaja) oli tehnyt PRH:lle tavaramerkkilain 54 §:n 1 momentin mukaisen menettämishakemuksen, joka koski MATRIZE Handels-GmbH:n kansainvälistä rekisteröintiä numero 998676 PALISAD (kuvio). Menettämishakemuksen perusteena oli tavaramerkin käyttämättömyys tavaramerkkilain 46 §:n 1 momentin nojalla. PRH hylkäsi hakemuksen […]
3 maaliskuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, antoiko Suomessa voimaansaatettavaksi haettu kansainvälinen rekisteröinti kohdeyleisölle mielikuvan sukunimestä. Oerlemans Foods Siemiatycze Sp. z o.o (kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle ensisijaisesti kansainvälisen rekisteröinnin numero 1370554 Bauer (kuvio) hyväksymiseksi Suomessa voimassa olevaksi tai toissijaisesti hakemuksen uudelleen käsittelemistä varten. Lisäksi kantaja vaati […]
14 maaliskuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, aiheuttiko kansainvälinen rekisteröinti numero numero 1450915 RUSTA (kuvio) sekaannusvaaraa aikaisempaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1124796 RUSTA (kuvio) ja aikaisempaan toiminimeen Rusta Retail Finland Oy. Tapauksessa Bruksbo i Uppsala Kommanditbolag (jäljempänä valittaja) vaati, että markkinaoikeus (jäljempänä MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen siltä osin kuin PRH oli hylännyt valittajan tekemän väitteen […]
25 kesäkuun 2024
Compagnie Générale Des Etablissements Michelin (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) kansainvälisen rekisteröinnin numero 1580166 RISEN (kuvio) mitätöimiseksi Suomessa. Valittajan mukaan Zhongce Rubber Group Company Limitedin (vastaaja) mainittu tavaramerkki aiheuttaa sekaannusvaaran sen aikaisemmin rekisteröityyn tavaramerkkiin numero 133937 RIKEN. Valittaja on vedonnut muun muassa tavaroiden samuuteen tai […]
10 huhtikuun 2025
Tapauksessa oli kyse siitä, onko kansainvälisen rekisteröinnin numero 1406893 ZHARA (kuvio) voimassaololle Suomessa estettä sen vuoksi, että se aiheuttaa sekaannusvaaran aikaisempaan EU-tavaramerkkiin numero 8929952 ZARA. Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttamaan sen PRH:n käsiteltäväksi. Päätös koski kansainvälisestä rekisteröintiä numerolla 1406893 ZHARA, jonka omistaa ”Breeze […]
25 maaliskuun 2026
Tapauksessa oli kyse tavaramerkkien välisestä sekaannusvaarasta sekä siitä, oliko Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) arvioinut oikein kansainvälisen rekisteröinnin numero 1726270 TIXR rekisteröinnin esteet Suomessa. Tixr, Inc. vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan PRH:n päätöksen ja hyväksymään merkin TIXR rekisteröinnin, kun taas VIPR Digital Limited vaati valituksen hylkäämistä. Asia tuli MAOn käsiteltäväksi valituksena PRH:n päätöksestä. Tixr, Inc. katsoi, ettei […]
