1 elokuun 2014
Meklaritalo Oy oli 28.8.2009 rekisteröity yritys, joka harjoittaa vakuutusasiamiesten ja -välittäjien toimintaa. Meklaritalo Oy:n omistajayhtiön AIM Meklaritalo Oy:n entinen työntekijä oli perustanut Meklaritalo Pohjola Oy -nimisen yrityksen, joka oli rekisteröity 7.8.2013. Meklaritalo Oy (kantaja) vaati, että markkinaoikeus kieltää Meklaritalo Pohjola Oy:tä (vastaaja) käyttämästä toiminimeä Meklaritalo Pohjola Oy ja Meklaritalo Pohjola Oy:n toiminimen rekisteröinnin. Lisäksi Meklaritalo […]
31 maaliskuun 2011
Tiivistelmä 31.3.2011 / MA Patentti- ja rekisterihallitus oli katsonut (2006), että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti numero 834140 LE DELIZIE ZARA ei ole voimassa Suomessa. Kansainvälinen rekisteröinti koski elintarvikkeita luokissa 29-33 ja oli PRH:n mukaan sekoitettavissa samoille ja samankaltaisille tavaroille rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin numero 732958 ZARA. Yhtiö oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt […]
20 kesäkuun 2006
Tiivistelmä 16.6.2006 / Joni Lidl Stiftung & Co. KG oli hakenut myös Suomea koskevaa kansainvälistä tavaramerkkirekisteröintiä merkille CHOCO-CIRCUS luokassa 30 (leivonnaiset, suklaa ja suklaatuotteet ja praliinit). Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemuksen sillä perusteella, että haettu tavaramerkki on sekoitettavissa samaan luokkaan jo rekisteröityyn tavaramerkkiin CIRCUS. Sekaannusvaaraa lisää se, että etuliitteen CHOCO painoarvo on kyseisessä luokassa […]
25 tammikuun 2016
Lidl Stiftung & Co. KG (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja että asia palautetaan PRH:lle haetun merkin Liikkeessä rekisteröintiä varten. Valittajan mukaan haettu merkki Liikkeessä oli erottamiskykyinen merkin kattamille tavaroille ja palveluille luokissa 16, 35 ja 41. Kysymyksessä olevaa merkkiä Liikkeessä on haettu rekisteröitäväksi seuraaville tavaroille ja palveluille: • luokassa 16 tavaroille: ”Painotuotteet, erityisesti […]
2 huhtikuun 2019
Ratkaisussa MAO arvioi haetun tavaramerkin erottamiskykyä. Valittaja Meira Oy vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen PRH:n 25.1.2018 antaman päätöksen niiltä osin, kun päätöksellä on hylätty tavaramerkin VALLILAN PAAHTIMO rekisteröinti luokan 30 tavaroiden ja luokassa 35 ”elintarvikkeiden vähittäismyynnin” osalta. PRH:n päätös perustui siihen, että haettu merkki on ilman erottamiskykyä, sillä merkki ilmaisee tavaroiden ja palveluiden maantieteellistä alkuperää, […]
4 huhtikuun 2011
Tiivistelmä 4.4.2011 / MA Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2007) tavaramerkkihakemuksen numero T200502744, jolla Lännen Tehtaat Oyj oli hakenut tavaramerkin Quick & Tasty rekisteröintiä. Hakemus oli tavaraluettelon rajoittamisen jälkeen koskenut tavaroita Keitot ja valmisateriat luokissa 29 ja 30. PRH oli katsonut, että merkki ei ollut erottamiskykyinen. Merkki muodostui vain tekstistä Quick & Tasty, joka PRH:n […]
20 kesäkuun 2006
Tiivistelmä 19.6.2006 / Teemu Karlovarské Minerální Vody -yhtiöllä oli kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti tavaramerkilleen MAGNESIA tuotteille ”Natural mineral water, lemonades, table water” luokassa 32. Patentti- ja rekisterihallitus totesi, että MAGNESIA tarkoittaa magnesiumoksidia ja magnesiumkarbonaattia, jotka voivat olla rekisteröitäväksi haettujen tavaroiden ainesosia. Näin ollen tavara on ilman erottamiskykyä, eikä kansainvälinen rekisteröinti koske Suomea. Yhtiö valitti PRH:n valituslautakuntaan, joka […]
25 tammikuun 2016
Kotikokki net Oy (valittaja) vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen 29.11.2013 siltä osin kuin valittajan hakemus on hylätty, ja että haettu merkki KOTIKOKKI hyväksytään rekisteröitäväksi kokonaisuudessaan. Haettu merkki KOTIKOKKI on erottamiskykyinen luokassa 9 tavaroille sähköiset ladattavat julkaisut ja mobiilisovellukset. Haettu merkki ei kuvaile kyseisiä tavaroita millään tavalla. Sähköisen julkaisun tai mobiilisovelluksen mahdollista aihepiiriä kuvailevat tunnukset […]
16 huhtikuun 2019
Ratkaisussa MAO arvioi haetun tavaramerkin THINS erottamiskykyä. Valittaja Grubo Bimbo S.A.B. de C.V. vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen PRH:n 9.3.2018 antaman päätöksen siltä osin, kun päätöksellä on hylätty tavaramerkin THINS rekisteröinti tiettyjen tavaroiden osalta luokissa 29 ja 30. PRH:n päätös perustui siihen, että merkki ei ollut erottamiskykyinen kuvailevuuden takia niiden tuotteiden yhteydessä, jotka voisivat olla […]
11 maaliskuun 2011
Tiivistelmä 11.3.2011 / MA Patentti- ja rekisterihallitus oli päätöksellään (2006) katsonut, ettei Riip Inc. -yhtiön tavaramerkkiä nro 834856 DOMINION koskeva kansainvälinen rekisteröinti koske Suomea. PRH oli tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 9 kohtaan, 6 §:n 1 momenttiin ja 56 b §:n 2 momenttiin viitaten esittänyt, että kansainvälinen rekisteröinti on sekoitettavissa samoja ja samankaltaisia tavaroita varten […]
20 huhtikuun 2006
Tiivistelmä 6.4.2006 / Susan Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Latexia SA:n tekemän LATEXIA-tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen (luokat 1, 17 ja 40; mm. tapeteissa käytettävät pinnoitteet). Merkin ei katsottu olevan erottamiskykyinen, koska se ilmaisi tavaroiden ja palveluiden lajia ja laatua. Sana latexia oli myös foneettisesti identtinen tavaraluetteloon merkityn tavaran ”latex” suomenkielisen partitiivimuodon (lateksia) kanssa. Latexia SA […]
25 tammikuun 2016
DNA Oy (valittaja) vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin TURVAPAKETTI rekisteröimiseksi. Valittajan mukaan haettu merkki TURVAPAKETTI ei kuvaile luokkien 38 ja 42 palveluita. TURVAPAKETTI on erottamiskykyinen uudissana. Kuvailevuutta arvioitaessa arvioinnin lähtökohtana tulee olla haetun merkin vertaaminen hakemuksen kohteena oleviin palveluihin, eikä valituksenalaisessa päätöksessä esitetyllä tavalla kuvitteellisten palveluiden vertaaminen […]
12 huhtikuun 2010
Tiivistelmä 12.4.2010 / smh Patentti- ja rekisterihallitus oli (2005) katsonut, ettei Dragsbaek A/S:n kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti BUTTERCUP, tavaroille ”butter, margarine and mixed products thereof” luokassa 29, koskenut Suomea. Merkki ei ollut erottamiskykyinen, koska se ilmaisee haettujen tavaroiden lajia ja käyttötarkoitusta. Suuri yleisö ei tunne englanninkielisen sanan merkitystä (mm. leinikki, voitelukuppi) vaan ymmärtää sen kuvaavan tuotteiden ominaisuuksia. […]
4 elokuun 2005
Tiivistelmä 4.8.2005 / Sanna Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2002) Fidelity International Limited -yhtiön tekemän taloudellisia ja investointipalveluita koskevan hakemuksen tavaramerkin FundsNetwork rekisteröinnistä. Sen mukaan sanat Funds (= rahastot) ja Network (= verkko) ovat vailla erottamiskykyä. Se ilmaisee lisäksi kyseisten palveluiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta, eikä ole näin ollen omiaan erottamaan hakijan palveluja muiden vastaavista […]
16 lokakuun 2014
Edenred (valittaja) oli hakenut tavaramerkin Ticket Duo (värillinen kuviomerkki) rekisteröimistä luokassa 9. PRH oli hylännyt hakemuksen, sillä se katsoi, että haettu merkki oli sekoitettavissa aikaisemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 6528954 DUO, numero 6360077 Duo sekä numero 629121 DUO. Valittaja vaati, että PRH:n päätös kumotaan siltä osin kuin hakemus oli hylätty ja asia palautetaan PRH:lle haetun […]
