20 huhtikuun 2006
Tiivistelmä 6.4.2006 / Susan Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Latexia SA:n tekemän LATEXIA-tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen (luokat 1, 17 ja 40; mm. tapeteissa käytettävät pinnoitteet). Merkin ei katsottu olevan erottamiskykyinen, koska se ilmaisi tavaroiden ja palveluiden lajia ja laatua. Sana latexia oli myös foneettisesti identtinen tavaraluetteloon merkityn tavaran ”latex” suomenkielisen partitiivimuodon (lateksia) kanssa. Latexia SA […]
15 maaliskuun 2010
Tiivistelmä 28.3.2008 / Anne Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt tavaramerkin Alcatel rekisteröimisen luokissa 7, 9, 16, 35, 37, 38 ja 42. PRH katsoi merkin olevan sekoitettavissa toiminimeen Oy Alcatal Ab, jonka toimialan piiriin hakemuksen tarkoittamien tavaroiden katsottiin sisältyvän. Kantaja valitti asiassa PRH:n valitusosastolle. Valitusosasto hylkäsi asiassa tehdyn valituksen. Kantaja supisti tavaraluetteloaan ja haki muutosta korkeimmalta […]
7 lokakuun 2008
Patentti- ja rekisterihallitus oli katsonut 2.5.2005, ettei kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti 808987 PENGUIN koske Suomea luokan 21 osalta. PRH katsoi, että merkki on sekoitettavissa samoja ja samankaltaisia tavaroita varten rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin nro 9290 PENGUIN (kuvio). PRH:n valituslautakunta hylkäsi valituksen ja pysytti PRH:n päätöksen. Valituslautakunta mukaan estemerkissä tyylitelty pingviinin kuva korostaa merkissä kuvan yläpuolelle kirjoitettua PENGUIN-sanaa. Merkkien […]
18 huhtikuun 2017
PRH oli hylännyt Oy Karl Fazer Ab:n (jäljempänä Fazer) hakemuksen tavaramerkille RUISSATA (tavaraluokka 30), koska sen mukaan merkki oli erottamiskyvytön. Fazer vaati päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle. Fazerin mukaan sanat ruis ja sata ovat erikseen erottamiskyvyttömiä, mutta yhdessä ne muodostavat omaperäisen ja erottamiskykyisen kokonaisuuden. Fazer vetosi myös siihen, että sillä on rekisteröitynä tavaramerkit RÅGHUNDRA […]
28 maaliskuun 2006
Tiivistelmä 22.3.2006/Susan Eidart Oy oli väittänyt, että se oli sopinut saksalaisen Elmenhorster Fruchtsaftgetränke GmbH -yrityksen kanssa, että Eidart alkaa myydä Elmenhorster-tuotteita Suomessa. Eidartin rekisteröintihakemus tavaramerkille Elmenhorster luokassa 32 (mehut) oli hyväksytty (2002) PRH:ssa. New Way Frozen Food Ltd oli puolestaan markkinoinut jälleenmyyjänä Elmenhorster -mehutuotteita Suomessa jo yli vuoden ajan ennen Eidartin rekisteröintihakemusta. Tuotteissa käytettiin valmistajan […]
4 huhtikuun 2007
Oikeustapaustietokantaan muokattu ja viety 4.4.2007/phh Asian aikaisempi käsittely Viestintävirasto on 14.12.2004 tekemällään päätöksellä nro 811/914/2004 Ab Grand Group Ltd:n vaatimuksesta peruuttanut Raha-automaattiyhdistykselle myönnetyn verkkotunnuksen grandcasino.fi. Päätöksen mukaan Ab Grand Group Ltd voi hakea verkkotunnuksen siirtoa itselleen kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun päätös on annettu tiedoksi asianosaisille. Jos verkkotunnuksen siirtoa ei haeta tuossa ajassa, verkkotunnus vapautuu […]
17 huhtikuun 2007
Viestintävirasto oli päätöksellään 23.1.2006 peruuttanut 125 A Oy:lle myönnettyä verkkotunnusta. A Oy vaati, että HAO kumoaa päätöksen siltä osin kuin Viestintävirasto oli peruuttanut A Oy:n verkkotunnuksia ja vahvistaa, että A Oy:llä on oikeus pitää rekisteröitynä päätöksellä peruutettuja verkkotunnuksia. Edelleen A Oy vaati, että Viestintävirasto on velvoitettava korvaamaan tämän oikeudenkäyntikulut. A Oy:n päätoimialana oli tämän mukaan […]
13 elokuun 2020
Tapauksessa oli kyse siitä, oliko GVK Coating Technology Oy:llä (GVK) ollut oikeus muuttaa haettu merkki EkoTeko muotoon Geve EkoTeko, ja tuliko asia palauttaa PRH:lle merkin erottamiskyvyn arvioimiseksi. GVK vaati, että MAO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle merkin Geve EkoTeko rekisteröimiseksi. PRH oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, ettei haettu merkki EkoTeko ole erottamiskykyinen. Lisäksi […]
12 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Leitzinger Oy:n vaatimuksen rekisteröinnin mitätöimisestä ja pitänyt voimassa J:n ”Hiilikuitukerroksen avulla lämmitetty tuulivoimalan siipi” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallin n:o 3369. PRH:n mukaan keksintö erosi aikaisemmin tunnetusta tekniikasta eikä ollut itsestään selvä keskitason ammattimiehelle. Leitzinger Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle hyödyllisyysmallin mitätöintiä […]
11 heinäkuun 2013
Nokia Oyj valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, jolla oli pysytetty PRH:n päätös hylätä Nokian mallin ”Akku” rekisteröinti. Nokia Oyj esitti, että malli täytti mallioikeuslain 1 §:n 2 momentissa asetetun rekisteröintiedellytyksen, sillä sen suunnitteluun oli panostettu, ja se oli luovan työn tulos. PRH:n valituslautakunta oli perustellut päätöstään sillä, että malli oli perusmuodoltaan suorakaide, eivätkä käyttötarkoituksen vaatimat syvennykset […]
20 helmikuun 2012
Tiivistelmä 20.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli jättänyt tutkimatta Grundersen Medical Foundation Ltd:n (Grundersen) patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen, jossa yhtiö oli esittänyt, että sen patentin nro 104328 vuosimaksu korotuksineen olisi katsottava suoritetuksi määrätyssä ajassa. Yhtiön asiamies oli maksanut 71 a §:n mukaisen ratkaisumaksun, mutta jättänyt tekemättä säädöksen mukaisen esityksen 2 momentin mukaisessa määräajassa. […]
6 huhtikuun 2017
PRH oli hylännyt Oy Halva Ab:n LAKUMATTO-tuotetta koskevan ulkoasutavaramerkin rekisteröintihakemuksen (tavaraluokka 30). Koska hakemus tarkoitti vain tavaran osan ulkoasua ja Halva oli käyttänyt monenlaisia versioita samasta tuotteesta, PRH:n mukaan ei ollut näyttöä siitä, että haetun merkin näköinen ulkoasu olisi käytön johdosta tullut erottamiskykyiseksi kantajan tavaroiden erityisenä tunnusmerkkinä. Halva valitti päätöksestä. MAO:n mukaan oli ratkaistava, oliko […]
16 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskeneesta valituksesta. PRH oli Micro Focus (IP) Limitedin hakemuksesta rekisteröinyt vuonna 2003 tavaramerkin MICRO FOCUS. Vuonna 2010 PRH oli hylännyt Information Builders, Inc:n edellä mainittua rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. PRH oli katsonut, ettei väitteentekijän merkki ollut ollut kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa MICRO FOCUS -tavaramerkkiin. Valituslautakunta oli todennut, että valittajan merkki oli […]
22 helmikuun 2016
PRH oli hylännyt yrityksen tekemän hakemuksen tavaramerkin Hankkija rekisteröinnistä osittain, koska merkki oli ilman erottamiskykyä palveluluokkien 35–45 osalta. Valituslautakunta hylkäsi valituksen. Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan ratkaisut ja palauttamaan asian PRH:lle. Haettua merkkiä oli pidettävä erottamiskykyisenä, eikä merkkiä voitu pitää kuvailevana. Valituslautakunta katsoi, ettei asiassa ollut esitetty mitään sellaista uutta tietoa, jolla olisi ollut vaikutusta asian […]
12 huhtikuun 2010
Tiivistelmä 9.4.2010 / smh Patentti- ja rekisterihallitus oli (2005) katsonut, että Hilti Aktiengesellschaftin kansainvälinen rekisteröinti punaiselle värille (Pantone C32) ei koske Suomea. Rekisteröintiä oli haettu luokissa 6 (eräänlaiset metalliset säilytyskotelot), 7 (työkalut) ja 20 (ei-metalliset säilytyskotelot). Vain punaisesta väristä muodostuva merkki oli vailla erottamiskykyä, eikä hakija ollut osoittanut merkin tulleen erottamiskykyiseksi käytön perusteella. Yhtiö oli […]
