4 joulukuun 2008
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli julistanut mitättömäksi Ab Wikrolux Oy:n ”Opasmerkki tai muu vastaava valaisin” -nimisen hyödyllisyysmallin (rekisteröinti n:o 2840) Teknoware Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen, patentin 98768 sekä julkisen käytön perusteella. Ab Wikrolux Ab oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen. Lautakunnan mukaan keksintö ei eronnut selvästi siitä, mikä oli tullut tunnetuksi patentista 98768 (Ledman-merkkivalaisimet) […]
2 elokuun 2011
Scanfinn Oy oli hakenut 8.12.2005 hakemuksella nro 20050408 hyödyllisyysmallirekisteröintiä keksinnölle nimeltä ”ikkunan lukko”. Hakemuksen suojavaatimuksen 1 mukaan kyse oli ikkunapuitteeseen tehtyyn asennuskoloon asennettavasta ikkunan lukosta, jonka sivupinnoista ulkonevat nystyrät tulevat ikkunapuitteen asennuskolon reunan taakse, kun lukko on asennettu paikalleen. Painettaessa lukko asennuskoloonsa lukon runko joustaa sisäänpäin muotonsa ja nystyröiden asemoinnin johdosta siten, että nystyrät palautuvat […]
17 heinäkuun 2013
Caustec AB, sittemmin Kvaerner Pulping AB, haki patenttia keksintöön Laite kiinteiden hiukkasten erottamiseksi nesteseoksesta. Keksintöön myönnettiin patentti FI 110069. PRH kumosi Andritz Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen, sillä PRH katsoi, että väitteenalaisessa patentissa esitetty ratkaisu oli uusi esitettyihin julkaisuihin nähden. Valituslautakunta kumosi kuitenkin PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle tällöin Metso Fiberin nimiin siirtyneen patentin […]
1 helmikuun 2012
Tiivistelmä 2.1.2012/hkm A oli hakenut patenttia keksinnölleen ”Useasta komponentista koostuvan jätemuoviseoksen uusiokäyttömenetelmä”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt A:n hakemuksen (nro 974135) vedoten patenttilain 2 §:n 1 ja 2 momenttiin, 13 §:ään ja patenttiasetuksen 19 §:n 1 momenttiin. Kyse oli patenttivaatimuksen muuttamisesta. PRH totesi, ettei patenttivaatimusta saa muuttaa siten, että se tulisi sisältämään jotain mikä […]
16 heinäkuun 2007
Tiivistelmä 16.7.2007 / Olli Andritz Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Menetelmä sellutehtaan hajukaasujen käsittelemiseksi”. Kvaerner Power oli tehnyt patenttia vastaan väitteen. Patentti- ja rekisterihallitus oli kumonnut patentin. Perusteluiden mukaan esitetty menetelmä hajukaasujen käsittelemiseksi ei ollut olennaisesti eronnut väitejulkaisusta ilmenevästä tekniikasta. Andritz oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja antanut uudet vaihtoehtoiset patenttivaatimukset. Valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen […]
13 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 13.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Icehotel AB:n hakemuksen nro 945509 keksinnölle ”Menetelmä lumirakennuksen tekemiseksi sekä laite menetelmän toteuttamiseksi”. Perustelujen mukaan keksintö ei ollut uusi eikä eronnut olennaisesti patenttijulkaisujen perusteella tunnetusta. Yhtiö oli toimittanut PRH:n valituslautakunnalle uudet patenttivaatimukset, mutta se pysytti päätöksen, koska keksintö ei eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta eikä ollut […]
3 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 3.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli Suomen Rehu Oy:n väitteen johdosta kumonnut Rehuraisio Oy:n patentin nro 103560 nimeltä ”Menetelmä rehumassan kypsentämiseksi”, koska se ei eronnut olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta. PRH:n valituslautakunta oli pysyttänyt päätöksen, koska menetelmä ei ollut uusi eikä keksinnöllinen. Suomen Rehu valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen, mutta se pysytti valituslautakunnan päätöksen samoilla […]
9 helmikuun 2012
Tiivistelmä 9.2.2012/hkm Epi Roll Containers Oy (Epi) oli tehnyt väitteen patenttilain 25 §:n 2 momentin perusteella Ky K. Hartwall Kb:n (Hartwall) patenttia FI 102669 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt väitteen ja pysyttänyt Hartwallin keksintöä ”Rullakko” koskevan patentin voimassa. PRH oli hylännyt väitteen, sillä se katsoi keksinnön olevan uusi ja eroavan olennaisesti ennestään tunnetusta. […]
3 maaliskuun 2016
Kamyr, Inc. on 2.11.1995 hakenut Suomessa jatketulla kansainvälisellä patenttihakemuksella patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja laitteisto massan käsittelemiseksi”. Hakemus on sittemmin siirretty Andritz Inc.:lle (valittaja). PRH on 15.1.2010 myöntänyt valittajalle patentin numerolla FI 120650. Metso Paper Sweden AB on tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana valittaja on […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 27.04.2004/miia) Purac haki hovioikeudelta muutosta käräjäoikeuden tuomioon ja päätökseen. Puracille on myönnetty 1983 eurooppalainen patentti (EP-patentti) nro 0039981: Lacthol monohydrate and a method for the production of crystalline lacthol. Laktitoli on sakkaroosia korvaava erityismakeutusaine. Käräjäoikeudessa Purac oli vaatinut, että Xyrofinille myönnetty patentti nro 83965 julistetaan mitättömäksi. Muun muassa omaan patenttiinsa (0039981) viitaten Purac oli […]
16 maaliskuun 2020
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, olivatko erinäisten suojavaatimusasetelmien mukaiset keksinnöt rekisteröitävissä hyödyllisyysmallina. Ahlstrom Oyj oli 18.2.2011 hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle ”Muokatun PVA:n kerroksen sisältävä selluloosakuitupohjainen taustamateriaali” muuntamalla kansainvälisen patenttihakemuksen numero PCT/FI2011/050039, jonka tekemispäivä oli ollut 19.1.2011, hyödyllisyysmallia koskevaksi hakemukseksi. PRH oli 20.9.2011 rekisteröinyt edellä mainitun hakemuksen tarkoittaman hyödyllisyysmallin numerolla 9393. Hyödyllisyysmalli numero 9393 (”hyödyllisyysmalli”) oli sittemmin […]
30 huhtikuun 2024
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt Picote Solutions Oy:lle (Picote) hyödyllisyysmallin (numero 10374) keksinnölle nimeltä ”Laite ja järjestelmä putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi”. Renssi Finland Oy (Renssi) teki PRH:lle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta mitättömäksi. PRH hylkäsi vaatimuksen ja Renssi valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). Renssi vaati MAO:a julistamaan hyödyllisyysmallin mitättömäksi uutuuden ja keksinnöllisyyden puutteen perusteella, jättämään huomiotta Picoten […]
15 huhtikuun 2026
UPM-Kymmene Corporation (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja pysyttää patentin numero FI 128826 voimassa ensisijaisesti tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa tai vaihtoehtoisesti jonkin vaihtoehtoisista patenttivaatimusasetelmista 1–5 mukaisessa muodossa. Neste Oyj (Neste) vaati, että MAO hylkää valituksen. Kiista koski UPM:n vuonna 2018 hakemaa suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Process for […]
