Oikeustapaustietokanta

SP Hygiene Innovations Oy (kantaja) vaati, että MaO kieltää Suomen Työsuojelupalvelut Oy:tä (vastaaja) 100.000 euron sakon uhalla harjoittamasta, jatkamasta ja uusimasta hyvän liiketavan vastaista ja sopimatonta menettelyä, jossa käytetään kieltovaatimuksessa mainittuja totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja. Lisäksi mainittiin menettely, jossa vastaajan edustajat ja työntekijät esiintyvät kantajan asiakkaille nimenomaisesti kantajan edus…

Oy Julius Tallberg Ab ja Julius Tallberg-Kiinteistöt Oyj (kantajat) vaativat käräjäoikeutta (KäO) vahvistamaan, että tavaramerkki TALLBERG on tavaramerkkilain mukaisesti vakiintunut kantajan tavaramerkiksi kantajan ja sen konserniyhtiöiden tarjoaminen kiinteistöalaan ja kiinteistösijoittamiseen, tekniseen kauppaan sekä pitkäaikaisiin osakesijoituksiin liittyvien palvelujen tunnuksena.Toissijainen tunnus TALLBERG on toiminimilain mukaisesti vakiin…

Asiassa käsiteltiin yhdessä Boildec Oy:n (Boildec) Andritz Oy:tä (Andritz) vastaan ajama kanne kannepatentin julistamisesta mitättömäksi ja Andritzin Boiltecia vastaan ajama kanne kannepatentin loukkauksesta.Tapauksessa kyseessä oleva Andritzin patentti kuvasi menetelmän ja laitteen soodasulan poistamiseksi soodakattilasta. Se oli tunnettu siitä, että soodasulan lämmitystä jatkettiin soodakattilan alasajon yhteydessä edelleen kaasu- tai öljylieki…

Prh hylkäsi tavaramerkin PLUS erottamiskyvyn puuttumisen vuoksi. Hartwall on väittänyt, että tavaramerkki on käytön seurauksena tullut erottamiskykyiseksi. Markkinaoikeus katsoo, että Oy Hartwall Ab ei ole esittänyt riittävää selvitystä merkin erotettavuudesta tai merkin vakiintuneisuudesta. MAO hylkäsi valituksen.(MT)

Presson Oy:n tavaramerkki PRESSON oli sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin 1408848 Presso. Presson Oy oli hakenut suostumuksen tavaramerkin käyttöön Presso tavaramerkin haltijalta. Markkinaoikeus kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:n käsiteltäväksi.(MT)

AstraZeneca vaati valituksessaan, että KO:n tuomio kumotaan ja kielletään Ranbaxya tarjomasta, saattamasta vaihduntaan tai käyttämästä esomepratsolimagnesiumia vaikuttavana aineena sisältäviä geneerisiä tuotteita.Kannepatentti 117755 kuvasi menetelmän uuden lääkeaineen esomepratsolimagnesiumin valmistamiseksi, joka oli AztaZenecan valmisteen vaikuttava aine. Ranbaxylle oli myönnetty kaksi myyntilupaa tuotteille, joiden vaikuttava aine oli sama.HO…

LFP Video Group LLC ja LFP Internet Group LLC ry pyysivät yhteisessä hakemuksessaan, että markkinaoikeus määräisi Elisa Oyj:n antamaan käyttäjien yhteystiedot niille tietyistä teleliittymistä. Käyttäjät olivat ladanneet tekijänoikeudella suojattua materiaalia vertaisverkosta. Vertaisverkossa tapahtuva lataus oli vastoin HUSTLER-tuotemerkin alla olevia tuotteita.MAO katsoi, että kaikista hakemuksessa tarkoitetuista teleliittymistä oli saatettu tek…

PRH oli hylännyt tavaramerkin PEANUTS ENVY rekisteröintihakemuksen, koska merkki oli sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin 3524691 ENVY. Markkinaoikeus katsoi, että sana ”ENVY” oli tavaramerkin hallitseva osa. Merkkien välinen sekoitettavuus oli arvioitava huomioon ottaen niiden erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sekoitettavuusarvioinnissa pääpaino tuli antaa sanalle ENVY. Lisäksi sana ”PEANUTS” oli erottamiskyvytön haetun luokan 30 tavaroi…

ML vaati, että KO:n päätös kumotaan ja patentit FI 119201 ja FI 120892 (jäljempänä yhdessä riitapatentit) määrätään pantavaksi väliaikaisesti takavarikkoon ML:n ja Mateve Oy:n (Mateve) välisen oikeudenkäynnin ajaksi.Helsingin KO oli ML:n turvaamistoimihakemuksen johdosta antanut jo lainvoimaisen päätöksen 3.11.2011 (ratkaisun nro 41863, diaarinro T 11/37124). Kyse oli riitapatentteihin kohdistuvan käyttökiellon osalta samasta asiasta kuin nyt vir…

Käräjäoikeus oli Arla Ingman Oy:n kanteesta tuominnut Valio Oy:n menettämään tavaramerkin VOIMARIINI rekisteröinnin käyttämättömyyden perusteella. Valio Oy (valittaja) vaati hovioikeutta kumoamaan käräjäoikeuden tuomion ja hylkäämään Arla Ingman Oy:n (vastaaja) kanteen. Valittajan mukaan vastaajalta oli ensinnäkin puuttunut asiassa kanneoikeus, sillä tavaramerkistä ei aiheutunut vastaajalle tavaramerkkilain 27 §:n 2 momentissa tarkoitettua haitta…