Oikeustapaustietokanta

X pyysi työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa A:lle suoritetun kertakorvauksen riittävyydestä. A:n mukaan keksintö oli parantanut tuotteen D valmistuksen hyötysuhdetta ja keksintökorvauksen tulisi olla osaksi kertakorvaus.TSK-LK katsoi, että vaikka työsuhdekeksintöasetuksen 7 pykälän mukaan kohtuullinen korvaus on määritettävä siten, että se muodostuu osaksi kertakorvauksesta ja osaksi rojaltikorvauksesta, ei tässä tapauksessa voida yksilöidä m…

A pyysi työsuhdekeksintölautakunnalta lausuntoa kohtuullisen korvauksen määrästä. A oli tehnyt yhdessä B:n kanssa X:n palveluksessa valmistusmenetelmää koskevan keksinnön. B oli allekirjoittanut X:n kanssa työsuhdekeksintösopimuksen marraskuussa 1993. X on 1998 ilmoittanut ottavansa kaikki oikeudet keksintöön ja suorittanut keksinnöstä ilmoituspalkkion. Vuonna 2003 keksinnölle on myönnetty eurooppapatentti, jonka haltijaksi on merkitty X.A katsoi…

A ja B olivat tehneet X:n palveluksessa valmistusmenetelmää koskevan keksinnön, johon X oli ottanut kaikki oikeudet. Keksinnölle oli myönnetty eurooppapatentti vuonna 2003, jonka haltijaksi oli merkitty X.A:n osalta työsuhdekeksintölautakunta oli ratkaissut asian aikaisemmin antamallaan lausunnolla. B esitti tehneensä keksinnön yhdessä A:n kanssa. B katsoi, että keksintöä on käytetty tuotteiden C ja D valmistuksessa. X katsoi, että keksinnölle ha…

Tiivistelmä 25.6.2007 / OlliABB Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Propulsioyksikön kääntäminen”. Rolls-Royce Oy Ab ja Rolls-Royce AB olivat tehneet patenttia vastaan väitteet. Patentti- ja rekisterihallitus oli kuitenkin pysyttänyt patentin voimassa, koska väitejulkaisuissa esitetty tekniikka oli eronnut patentoidusta tekniikasta.Väitteentekijät olivat valittaneet PRH:n valituslautakuntaan. Valituslautakunta oli hyväksynyt valituksen, kumonnut…

Tiivistelmä 25.6.2007 / OlliAutrosafe Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Valaisinjärjestely opastaulua varten ja valaistu opastaulu”. Teknoware Oy oli tehnyt patenttia vastaan väitteen. Patentti- ja rekisterihallitus oli tämän johdosta kumonnut patentin. Perusteluiden mukaan esitetty valaisinjärjestely ei ollut esitettyyn patenttijulkaisuun nähden keksinnöllinen. Autrosafe oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja antanut uudet patenttivaatimu…

Fincabmedia Oy (Fincabmedia) oli vaatinut PRH:ta mitätöimään kokonaan T.L.:n Julkisissa liikennevälineissä käytettävä informaationsiirtoväline -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallioikeuden puuttuvan uutuuden ja selvän eron johdosta. Finacabmedia esitti myös, että suojavaatimukset olivat hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 1 §:n vastaisia, sillä keksinnössä oli kyse menetelmästä ja menetelmään ei voi saada hyödyllisyysmallioikeutta. P…

Tiivistelmä 18.6.2007 / OlliKone oli hakenut patenttia keksinnölle ”Henkilökuljettimen näyttö- ja kutsujärjestely sekä menetelmä käyttäjän reitittämiseksi henkilö-kuljetinjärjestelmässä”. Patentti- ja rekisterihallitus oli antanut asiassa välipäätöksen (16.12.1999), johon yhtiö ei ollut vastannut, joten hakemus oli jätetty sillensä. PRH oli hylännyt Koneen pyynnön sillensä jätetyn patenttihakemuksen ottamisesta uudelleen käsiteltäväksi myöhässä t…

Tiivistelmä 11.6.2007 / OlliMuiden rikosten ohella syyttäjä oli vaatinut käräjäoikeudessa L:lle ja P:lle rangaistusta tekijänoikeusrikoksesta. Vastaajat olivat tuoneet vuosina 1996 ja 1997 maahan ja levittäneet ilman asianomistajina olevien tuottajien suotumusta Euroopan talousalueen ulkopuolelta (ETA) USA:sta sellaisia äänilevyjä, jotka oli ensimmäisen kerran äänitetty laitteelle ETA-valtiossa, mutta joita ei ollut tuottajien suostumuksella myyt…

Tiivistelmä 20.8.2007 / OlliSyyttäjä oli käräjäoikeudessa vaatinut H:lle rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Asianomistajana ollut autonosavalmistaja Lucas Industries plc. oli lisäksi vaatinut yhtiölle aiheutuneiden vahinkojen korvaamistaH oli Heinolan auto- ja traktori Oy:n hallituksen puheenjohtaja. Hän oli pitänyt kaupan ja myynyt luvatta Lucas Industriesin tavaramerkeillä C.A.V ja CAV varustettuja suodattimia. Raastuvanoikeuden m…

Tiivistelmä 13.6.2006 / OlliMuiden rikosten ohella syyttäjä oli vaatinut käräjäoikeudessa S:n tuomitsemista kolmesta tekijänoikeusrikoksesta (11.12.1996-1.4.1998). Asianomistajina olleet ohjelmistovalmistajat olivat yhtyneet syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja vaatineet myös tekijänoikeuslain (57 §) mukaista hyvitystä ja korvausta muusta vahingosta. KO:n perusteluiden mukaan S oli harjoittanut osana liiketoimintaansa ns. bundelikauppaa (bundle).…