Oikeustapaustietokanta

Tiivistelmä 8.8.2013/ALMag Instrument oli ilmoituksensa mukaan vuodesta 1979 myynyt ja markkinoinut Maglite käsivalaisimia. Markkinointi oli ollut maailmanlaajuista. Suomessa Maglite käsivalaisimia oli markkinoitu vuodesta 1988 lähtien. Maglite käsivalaisimia oli markkinoitu tuotemerkkiä Maglite käyttäen ja siten, että myös tuotteiden kuvat olivat olleet selkeästi esillä markkinointiaineistossa. Mini Maglite valaisinta oli myyty pakattuna mustaan…

K:n kihlakunnan poliisilaitos oli pyytänyt esitutkintaansa liittyen lausuntoa siitä, oliko M Oy:n tai sen toimitusjohtajan H:n tekijänoikeutta loukattu. Yrittäjä O oli laatinut hyödyllisyysmallihakemuksen patentti- ja rekisterihallitukselle. Poliisin esitutkinta perustui epäilyyn siitä, että hakemuksessa oli käytetty H:n ja M Oy:n piirustuksia ja tekstejä niin, että teko loukkasi tekijänoikeutta.Johdannon mukaan yrittäjä O:n perustettavaksi suunn…

Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Oviedo (Espanja)Tiivistelmä/TVHoasa on hotellin omistaja, joka oli asennuttanut hotelliinsa järjestelmän, jolla vastaanotetaan maitse tai satelliitin välityksellä lähetettäviä televisio-ohjelmia ja jolla ne saatetaan hotellihuoneissa asuvien asiakkaiden nähtäviksi. Asiassa oli kyse siitä, onko hotellin televisiosignaalien vastaanottaminen satelliitin välityksellä maitse…

Kantaja oli vuosina 1993-1999 tehnyt ensin yksin ja sittemmin kustannussopimukseen perustuvan yhteistyön puitteissa vastaajan kanssa kalenteria, jossa esiintyi veljekset von Wrightin lintukuvia. Kantajan mukaan vastaaja oli kustannussopimuksen irtisanomisesta (1998) huolimatta yhä jatkanut kyseisen kaltaisen kalenterin tuottamista. Kantaja vaati, että vastaajaa SopMenL:n säännösten nojalla sakon uhalla kielletään1. jakamasta vuotta 2000 koskevia…

Tiivistelmä 9.8.2013/ALHakijat vaativat, että 1) Helsingin Silmäkirurgiaa ja Keskustan Silmäklinikkaa kielletään tarjoamasta palveluja ja harjoittamasta liiketoimintaa sellaisella kaupallisella tunnuksella, joka sisältää sanan ”Kirurgipalvelu”. 2) Jäljittelemästä hakijoiden harjoittamaa markkinointia ja mainontaa lehti-ilmoituksissa, sähköisissä viestimissä ja muussa ilmoittelussa sekä esitteissä ym. materiaalissa sekä messuilla ja muussa toiminn…

Tiivistelmä 9.8.2013/ALHakijat vaativat, että Pirkanmaan Kirurgipalvelua kielletään SopMenL 1, 2 ja 6 §:n nojalla 1) käyttämästä Helsingin toimipisteen markkinoinnissa lehti-ilmoituksissa ja internetsivuilla sekä mainoskilvissä ja esitteissä tunnusta ”Kirurgipalvelu” tai toissijaisesti markkinoimasta Helsingin toimipisteen palveluita lehti-ilmoituksin ja internetsivuilla sekä mainoskilvissä ja esitteissä nimellä ”Kirurgipalvelu” ilman, että selvä…

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 3.2.1995 tekemällään päätöksellä hylännyt Lesieur-Cotelle SA:n (LC) patenttihakemuksen patenttilain 2 §:n 1 ja 2 momenttien nojalla.  Hakemus oli koskenut keksintöä ”Nesteestä laimennettava pesuainerakenne ja menetelmä sen valmistamiseksi”. PRH:n mukaan keksinnöllisyysvaatimus ei täyttynyt, sillä patenttivaatimukset olivat laajoja ja käsittivät siten laajan määrän pinta-aktiivisia aineita. Esitettyjen viit…

Yhtiö oli liiketoiminnassaan vuosina 1991 – 1997 esittänyt omistamassaan ravintolassa ääniteperäistä musiikkia radion ja television välityksellä. Korkein oikeus 29.10.2002 muutti hovioikeuden tuomiota osittain. Se katsoi, että yhtiö oli velvollinen suorittamaan esittäville taiteilijoille ja äänitteiden tuottajille kyseisestä äänitteiden niin sanotusta välillisestä käyttämisestä tekijänoikeuslain 47 §:ssä tarkoitettua korvausta.Finlex-tietopankiss…

Asia koski tekijänoikeutta pallopelin säännöstöön ja pelin tunnuksiin.NN oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa Soikeapallo -nimisen pelin pelisäännöstöön ja tunnukseen (logoon) liittyen. Hakija kertoi kehittäneensä uuden pallopelin, jonka nimen ”soikeapallo” ja kutsumanimen ”soikis” hakija oli rekisteröinyt tavaramerkkinä.Hakija esitti TN:lle kuusi kysymystä koskien Soikeapallon pelisäännöt –säännöstön sekä säännöstön liitteiden tekijän…

A oli tehnyt B Oy:n palveluksessa ollessaan keksinnön. Keksintö oli syntynyt tuotekehitysprojektissa, jonka C Oy oli tilannut B Oy:ltä. Oikeudet keksintöön olivat tulleet c Oy:lle, joka oli myöhemmin patentoinut keksinnön.A pyysi työsuhdekeksintölautakunnan lausuntoa muun muassa keksijälle tulevasta kohtuullisesta korvauksesta. B Oy katsoi, ettei se ollut velvollinen maksamaan korvausta A:lle. B Oy:llä itsellään ei ollut mitään oikeuksia keksintö…