24 tammikuun 2017
Osapuolten sitruunalimettijuoman pakkausten etiketit muodostivat samankaltaisen värityksen johdosta samankaltaisen vaikutelman. Kantaja vaati, että vastaajaa kielletään SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla käyttämästä mainitussa juomassaan (Classic Lemon) hakijan pakkausta ja etikettiä (Sprite) jäljittelevää pakkausta ja etikettiä. Kantajan mukaan vastaaja on jäljitellyt sen omaleimaiseen ja kuluttajapiireissä vakiintuneeseen etikettiin sisältyviä keskeisiä elementtejä ja saanut aikaan sekaantumisvaaran. Osapuolten tuotteet […]
19 huhtikuun 2017
ADLux Oy (ADLux) vaati SopMenL 1, 2 ja 6 §:ien nojalla, että Valotaina Oy:tä (Valotaina) kielletään sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta kantajan tuotteisiin kohdistuvien totuudenvastaisten ja harhaanjohtavien ilmaisujen käyttämistä markkinoinnissa ja muussa elinkeinotoiminnassa. Lisäksi ADLux vaati, että Valotainaa kielletään jatkamasta tai uudistamasta sen toiminimen ja tuotteiden halventamista. Sekä kantaja että vastaaja myivät ja markkinoivat muun […]
18 lokakuun 2018
Asiassa oli kyse tavaramerkkioikeuden ja mallioikeuden loukkauksesta sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa auton vanteisiin liittyvässä tapauksessa. Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW) vaati, että MAO määrää Vannetukku.fi Oy:tä lopettamaan kansainvälisen rekisteröinnin suojaaman tavaramerkin numero 955419, EU-tavarmerkin numero 91884 ja suomalaisen tavaramerkin numero 25184 loukkaamisen Suomessa, kieltää Vannetukku.fi Oy:tä loukkaamasta rekisteröityä yhteisömallia 002591453-0001 sekä jatkamasta sopimatonta menettelyä liiketoiminnassa. […]
13 joulukuun 2021
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse mallioikeuden loukkauksesta sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa. Kantaja Rakennusliike Ripatti Oy vaati, että markkinaoikeus vahvistaa vastaajien Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n loukanneen kantajan yhteisömallia numero 001741000-0001 valmistamalla, markkinoimalla ja myymällä Optima-räystäsprofiilia. Tämän lisäksi kantaja vaati, että markkinaoikeus kieltää vastaajia jatkamasta tai toistamasta yhteisömallin loukkausta, määrää hävitettäviksi […]
7 helmikuun 2025
Biogen Netherlands B.V., Biogen International GmbH, Biogen Finland Oy ja Biogen GmbH (Biogen) vaati, että markkinaoikeus (MAO) velvoittaa Neuraxpharm Pharmaceuticals S.L:n ja Neuraxpharm Sweden AB:n (yhdessä Neuraxpharm) suorittamaan Biogenille vahingonkorvausta viivästyskorkoineen SopMenL 1.1 §:n vastaisesta toiminnasta. Neuraxpharm vaati, että MAO jättää kanteen tutkimatta, koska se ei kuulu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan eikä kyse ole SopMenL:iin perustuvasta […]
20 lokakuun 2016
Markkinaoikeus oli 22.12.2009 antamallaan päätöksellä kieltänyt Maskun Kalustetalo Oy:tä (myöhemmin Maskun Kalustetalo) 100.000 euron sakon uhalla kuluttajiin kohdistuvassa markkinoinnissa käyttämästä menettelyä, jossa sohvien esitettiin olevan alennusmyynnissä yhtäjaksoisesti yli kahden kuukauden ajan tai toistuvasti siten, että ilmoitusaika ylittää kolmen kuukauden ajan kalenterivuosittain. Maskun Kalustetaloa kiellettiin myös käyttämästä tuotteiden alennuksen laskemisessa hintaa, jota ei ole kuluttajilta tosiasiallisesti […]
28 lokakuun 2014
Peikko Finland Oy (kantaja) vaati, että MaO kieltää Linterm Oy:tä (vastaaja) vähintään 500.000 euron sakon uhalla levittämästä asiakkaille totuudenvastaista ja/tai harhaanjohtavaa tietoa koskien kantajan Niro-ulokeparvekeraudoitteen tuotehyväksyntää sekä sen turvallisuutta ja soveltuvuutta Suomen olosuhteisiin. Kantaja myös vaati, että MaO velvoittaa vastaajaa kustantamaan kieltopäätöksen julkaisemisen kohderyhmän tavoittavassa julkaisussa. Kantaja oli tuonut vuonna 2011 Suomen markkinoille uuden ulokeparvekeraudoitteen […]
23 heinäkuun 2013
Tiivistelmä 9.7.2013/ AL Oy Patrol ja Fischer Sports vaativat, että markkinaoikeus kieltää One Way Sportia 1) käyttämästä valmistamissaan maastohiihtosuksissa ja – monoissa sekä niiden markkinoinnissa ja myynnissä Fischer Sports GmbH:n tuotteisiin sekoitettavissa olevalla tavalla musta-keltaista tai musta-kelta-valkoista väritystä sekä 2) myymästä tai markkinoimasta sellaisia maastohiihtosuksia ja -monoja, joiden pääasiallinen väritys on musta-keltainen tai musta-kelta-valkoinen. Markkinaoikeus […]
23 heinäkuun 2013
Tiivistelmä 12.7.2013/ AL Asiassa oli ensisijaisesti kysymys Saunalahden kiinteän verkon liittymän korvaavan, GSM-verkossa toimivan puhelinliittymän, sekä siihen liittyvän puhelinlaitteen markkinoinnista kuluttajille puhelimitse. Asiassa oli lisäksi tuotu esiin epäkohtia Saunalahden tavallisten matkapuhelinliittymien kuluttajiin kohdistuneessa puhelimitse tapahtuneessa markkinoinnissa. Kysymys oli kaikilta osin puhelinmarkkinoinnista ja siten kuluttajansuojalaissa tarkoitetusta kulutushyödykkeen etämyynnistä. DNA vaati, että markkinaoikeus kieltää Saunalahtea markkinoimasta tuotteitaan […]
30 heinäkuun 2013
Tiivistelmä 29.7.2013/AL Moxom Oy oli joulukuun 2001 loppupuolella tuonut markkinoille ilotulitteen, jota oli markkinoitu nimellä ”Leijonalaukaus”. Tuotetta mainostettiin ”Rakettikeiu”-nimisessä mainosjulkaisussa ja hakijan ilmoituksen mukaan myös lehdissä ja televisiossa. Tuotetta myytiin ja markkinoitiin myös joulukuun 2002 lopulla. Lohjan Ilotulitus ja Tuhatloiste olivat joulukuun loppupuolella 2002 tuoneet markkinoille ”Lion King” ja ”Iso-Leijona” -ilotulitteet. Tuotteita mainostettiin Tuhatloiste Oy:n […]
24 tammikuun 2017
Tapauksessa oli kyse Personnel –nimen käyttämisestä, jota kantaja- ja tämän tytäryhtiönä toiminut vastaajayhtiö olivat yhdessä suunnitelleet. Kantaja vaati, että vastaajaa kielletään SopMenL:n säännösten nojalla käyttämästä hyväksi hakijan ja sen tuotteiden mainetta sekä käyttämästä hakijan Personnel -nimeen liittyvää materiaalia markkinoidessaan ja tuottaessaan omia palvelujaan. Yhtiöiden välisen konsernisuhteen päätyttyä yhtiöt eivät olleet päässeet sopimukseen nimen käytöstä. Kantaja […]
19 huhtikuun 2017
Suomen Hiiva Oy (Suomen Hiiva) valmisti ja markkinoi leivinhiivaa, ja Hi-Tec Foods Oy (Hi-Tec) markkinoi muun muassa leivinhiivaa. Suomen Hiiva oli ainoa tuoreen leivinhiivan valmistaja Suomessa ja Hi-Tec osti markkinoimansa hiivan siltä. Tapauksessa Suomen Hiiva vaati SopMenL 1 §:n nojalla MAO:tta vahvistamaan, että Hi-Tec on toiminut hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti myymällä Suomen Hiivan tuotteeseen […]
12 marraskuun 2018
Asiassa arvioitiin mahdollista toiminimen loukkausta sekä norkkimista. Kantajan toiminimi Halikon Kumipalvelu Oy rekisteröitiin kaupparekisteriin 30.11.1998. Vastaaja rekisteröi 4.3.2015 verkkotunnuksen kumipalvelu.fi. Kantajan mukaan verkkotunnuksen käyttö loukkasi sen oikeutta toiminimeen. Lisäksi vastaajan toiminta oli kantajan mukaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnasta annetun lain 1 §:n mukaisen yleislausekkeen vastaista. Asiassa oli riidatonta, että vastaaja ja kantaja toimivat samalla toimialalla, mutta […]
12 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä tapauksessa oli kyse, kenellä on parempi oikeus patentoituun keksintöön (diaarinumero 2019/385). Asiassa Palonot Oy (myöhemmin Palonot) oli jättänyt patenttihakemuksen numero 20175221 Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) 9.3.2017. Hakemus koski ”koostumusta ja menetelmää sen valmistamiseksi” ja keksijöiksi oli nimetty A ja B. PRH myönsi keksinnölle patentin (myöhemmin kannepatentti) numero FI 127667 30.11.2018. Asiassa käsiteltiin myös […]
7 helmikuun 2025
Tapauksessa Biogen Netherlands B.V., Biogen International GmbH, Biogen Finland Oy ja Biogen GmbH (jäljempänä yhdessä myös Biogen) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kieltää Glenmark Arzneimittel GmbH:ta ja Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB:ia (jäljempänä yhdessä myös Glenmark) 500 000 euron sakon uhalla markkinoimasta, tarjoamasta, myymästä tai muulla tavalla saattamasta markkinoille valmistetta Dimethyl fumarate Glenmark taikka luovuttamasta sellaista laskettavaksi liikkeeseen […]
