22 kesäkuun 2016
PRH oli hylännyt Abloy Oy:n hakemuksen tavaramerkin FORUM rekisteröimiseksi luokan 6 tavaroille: ”Oven painikkeet (metalliset)”. PRH oli perustellut päätöstään sillä, että haetun merkin tavarat sisältyvät Abloy Oy:n aiemman merkin FORUM tavaraluetteloon, eli luokan 6 tavaroihin: ”Ovenrivat”. Abloy Oy vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle merkin rekisteröintiä varten. MAO totesi, että ei […]
13 toukokuun 2016
Monster Energy Company (valittaja) vaati rekisteröintiä numero 259225 LOMAKYLÄ GULO GULO RanuaZoo (kuvio) (jäljempänä rekisteröity merkki) koskevan asian palauttamista PRH:lle rekisteröinnin kumoamista varten. Ranuan Seudun Matkailu Oy:lle (vastaaja) rekisteröity merkki on sekoitettavissa luokan 43 osalta valittajalle aikaisemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 6528061 BIG BLACK JAVA MONSTER (kuvio), numero 3531639 (kuvio) ja numero 11154739 M MONSTER […]
15 kesäkuun 2015
PRH oli 17.1.2014 osittain hylännyt valittajan hakemuksen tavaramerkin SOCIAL SHOPPING NETWORK rekisteröinnistä. Tavaramerkki oli haettu palveluille ”Internet-mainonta” luokassa 35, palveluille ”Ostoskanavatyylinen suoralähetys Web-kameralla tietoverkoissa” luokassa 38 sekä palveluille ”Tieteelliset ja teknologiset suunnittelupalvelut sekä ohjelmointipalvelut” luokassa 42, mutta hakemus oli hyväksytty ainoastaan luokan 42 ”Tieteelliset suunnittelupalvelut” palveluiden osalta. PRH:n mukaan tavaramerkki oli muilta osin ilman erottamiskykyä. […]
16 maaliskuun 2016
Laitilan Wirvoitusjuomatehdas Oy (kantaja) vaati, että MAO 1. vahvistaa, että Munax Oy (vastaaja) on tuomalla markkinoille Laitilan Proegg Valkuainen- ja Laitilan Proegg Protein Smoothie -nimiset proteiinijuomat loukannut Laitilan Wirvoitusjuomatehdas Oy:n rekisteröityjä tavaramerkkejä numerot 232591 Laitilan Kukko-olut, 233115 Laitilan Wirvoitusjuomatehdas (kuvio), 230507 Laitilan Oiva, 247124 Laitilan Kievari Humalainen ja 230955 Laitilan Bingo sekä yhteisön tavaramerkkiä numero […]
4 maaliskuun 2015
Davide Campari-Milano S.p.A. (kantaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja tavaramerkin nro 258057 Smugglaröl rekisteröinti kumotaan koskien tavaroita luokissa 32 ja 33. Kantajan mukaan rekisteröity tavaramerkki oli sekoitettavissa kantajan aikaisemmin rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin nro 10832459 OLD Smuggler (kuvio). Merkit muistuttivat toisiaan visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöllisesti. Lisäksi oli otettava huomioon, että kohderyhmän tarkkaavaisuustaso juomia […]
16 tammikuun 2015
Asiassa oli kyse siitä, oliko haettu merkki KEOPS sekoitettavissa luokkien 35 ja 44 palvelujen osalta aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin numero 9134099 Ka Keops agro (kuvio). Instru optiikka Oy (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi tavaramerkin rekisteröimiseksi niiltä osin kuin rekisteröintihakemus on hylätty. Valittajan mukaan merkeille yhteinen sana […]
16 tammikuun 2015
Asiassa oli kysymys siitä, oliko luokkaan 36 rekisteröitäväksi haettu merkki SUN CAPITAL PARTNERS, INC. (kuvio) sekoitettavissa aikaisemman hakemuksen perusteella samaan luokkaan rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin numero 674218 SUN. Sun Capital Partners, Inc. (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja haettu merkki SUN CAPITAL PARTNERS, INC. (kuvio) hyväksytään rekisteröitäväksi. Valittajan mukaan haettu merkki erosi esteeksi asetetusta aikaisemmasta […]
16 lokakuun 2014
Asiassa oli kysymys siitä, oliko valittajan tavaramerkin rekisteröintihakemus voitu jättää kokonaisuudessaan sillensä PRH:ssa. Hallvard Lerøy A/S (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi ja merkin Catch (erityinen kirjoitusasu) rekisteröimiseksi luokkaan 40. Valittajan mukaan tavaramerkkihakemus oli virheellisesti jätetty sillensä myös luokan 40 osalta. Välipäätöksen mukaan merkki on sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin […]
28 toukokuun 2014
Kantaja vaati, että Nokian tavaramerkkirekisteröinti 210004 PREMINET julistetaan tavaramerkkilain 26 § 2 momentin nojalla menetetyksi ja vastaaja velvoitetaan korvaamaa kantajan oikeudenkäyntikulut. Tapauksessa Nokialle oli 29.5.1998 rekisteröity tavaramerkki PREMINET luokkiin 9, 37 ja 38. Nokia ei kuitenkaan ole käyttänyt tavaramerkkiä ennen kuin lokakuussa 2004. Kantaja oli 1.10.2004 hakenut Norjassa tavaramerkkiä Preminet luokkiin 16, 35 ja 42. […]
18 tammikuun 2017
Tapauksessa oli kyse MSD:n ja Orifarmin välisestä tavaramerkkiriidasta koskien Orifarmin uudelleen pakkaamia tuotteita. Kanne perustui siihen, että Orifarm Oy oli tuonut maahan ARCOXIA ja MERCILON –tavaramerkeillä varustettuja tuotteita uudelleenpakattuna ilman, että pakkauksista olisi ollenkaan tai riittävän selvästi ilmennyt MSD:n olevan kyseisten tavaramerkkien haltija. MSD vaati kanteessaan KO:n tuomion kumoamista ja korotti hyvitys- ja vahingonkorvaus- vaatimuksiaan […]
13 heinäkuun 2009
Tiivistelmä 13.7.2009 / KaLa (Huom: KKO 153/ 2011) Paranova Oy oli hankkinut MERCILON ja MARVELON-tavaramerkillä suojattuja lääkkeitä niitä valmistavan N.V. Organon-yhtiön jakelijalta rinnakkaistuontina. Paranova Oy oli Lääkelaitoksen myöntämällä luvalla siirtänyt lääkevalmisteiden sisäpakkaukset alkuperäisistä ulkopakkauksista uusiin ulkopakkauksiin ja lisännyt niihin tuoteselosteet. N.V. Organon ja Oy Organon Ab (jäljempänä yhdessä myös Organon) olivat vaatineet, että käräjäoikeus vahvistaisi, […]
30 toukokuun 2005
Tiivistelmä 30.5.2005 / Henna Käräjäoikeus oli julistanut luontaistuotteen markkinoinnissa käytetyn tavaramerkin Pycnoperilla rekisteröinnin mitättömäksi katsottuaan, että merkin rekisteröinti oli omiaan johtamaan yleisöä harhaan. KäO oli ottanut tunnusmerkin harhaanjohtavuutta harkitessaan huomioon, että Pycnoperilla ja Horphagin käyttämä tavaramerkki Pycnogenola olivat yhteisen iskuosansa Pycno johdosta ja myös kokonaisuutena arvostellen niin samankaltaisia, että luontaistuotealan asiakkaat saattaisivat erehtyä uskomaan Pycnoperilla-tunnusmerkillä […]
29 maaliskuun 2006
(Tiivistelmä 28.3.2006 / Susan) Paranova Oy on lääkevalmisteiden rinnakkaistuontia Suomeen harjoittava yritys. Se on tuonut Suomeen AstraZeneca-konsernin valmistamia tuotteita. Tuotteet pakataan uudelleen, koska lääkelaitos on kieltänyt (päätös Dno 1897/859/96) ns. tarratekniikan käytön rinnakkaistuotujen lääkkeiden pakkauksissa. Pakkauksiin ja tuoteselosteisiin on painettu Paranovan oman tavaramerkin lisäksi myös AstraZenecan relevantit tavaramerkit. Paranova on vuodesta 1996 ilmoittanut rinnakkaistuonnista AstraZenecalle […]
29 maaliskuun 2005
Tiivistelmä 23.3.2005/Henna Muotihuone Ferré S.p.A:n vaatteiden tavaramerkki GIANFRANCO FERRÉ oli liitetty Italian tavaramerkkirekisteriin vuonna 1978 ja Fere Oy:n vaatteiden tavaramerkki FERRE oli merkitty Suomessa rekisteriin vuonna 1987. Käräjäoikeudessa Ferré S.p.A. oli vaatinut Pariisin liittosopimuksen 8 ja 6 bis artiklojen nojalla, että Fere Oy:n tavaramerkki FERRE kumotaan ja poistetaan tavaramerkkirekisteristä, koska se on sekoitettavissa tavaramerkkiin GIANFRANCO […]
9 elokuun 2007
Tiivistelmä 9.8.2007 / Olli Syyttäjä oli käräjäoikeudessa vaatinut vaatekauppaa harjoittaneelle H:lle rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkaamisesta. Syytteen mukaan hän oli yrittänyt myydä Thaimaassa valmistettuja paitoja, jotka oli luvattomasti varustettu WWF:n tavaramerkillä (nro 112259). Toiseksi oli H:lle vaadittu rangaistusta kyseisessä tavaramerkissä olleeseen piirroskuvaan kohdistuvan tekijänoikeuden loukkamisesta. KäO:n mukaan H oli tahallaan loukannut WWF:n yksinoikeutta rekisteröityyn tavaramerkkiin. KäO oli […]
