13 elokuun 2014
PRH oli 10.12.1973 myöntänyt OAS:lle etuoikeuksin suomalaisen patentin nro 47461 keksintöön nimeltä ”Pipetti”. SM oli vaatinut patentin julistamista mitättömäksi muun muassa sillä perusteella, että patentin mukaisia pipettejä oli valmistettu ja myyty ennen patentin myöntämistä. SM oli antanut oikeuteen 7.6.1971 päivätyn laskun, jonka mukaan OAS oli myynyt eräälle yhtiölle 45 kappaletta mikropipettejä. OAS oli myöntänyt laskun […]
20 tammikuun 2012
Tiivistelmä 20.1.2012/hkm Yhtiöt Turvaura Oy (T) ja Mikopa Oy (M) olivat vaatineet, että Suomen Autokatsastus Oy:tä (A) kiellettäisiin käyttämästä kantajan vakiinnutettua ja sittemmin rekisteröityä tavaramerkkiä, jonka osa sana ”turvaura” oli. A katsoi, että sana turvaura oli yleiskielen sana, jota ei olisi pitänyt voida lainkaan rekisteröidä. Vastakanteessaan A vaati vahvistettavaksi, että numerolla 213157 rekisteröity kuvio tavaramerkki […]
16 toukokuun 2012
Tiivistelmä 16.5.2012/HKM Vastaajien katsottiin tahallisesti loukanneen asianomistajille kuuluneita tekijänoikeuksia ylläpitämällä Finreactor- nimistä tiedostojenjakopalvelua. Palvelu oli toiminut ns. seurantapalvelimena, josta verkon käyttäjä oli saanut tiedon muiden käyttäjien koneilla olevista sisältötiedostoista. Verkon toimintaperiaatteena oli, että lataamalla tiedoston lataajasta tuli myös tiedostojen jakaja. Oikeuskäytännössä (KKO 2007:63) oli aikaisemmin katsottu, että teoksen lainvastaisella käyttämisellä tarkoitetaan menettelyä, jolla loukataan TekijänoikeusL […]
8 toukokuun 2019
Asiassa oli kyse turvaamistoimen peruuttamisesta patenttiasiassa ja lisäsuojatodistuksesta. Markkinaoikeus oli antanut ensin turvaamistoimipäätöksen 21.12.2017 nro 830/17. Mylan AB oli markkinaoikeudessa vaatinut turvaamistoimen peruuttamista. MAO 19.10.2018 nro 529/18 katsoi, että turvaamistoimen myöntämisen edellytykset olivat edelleen voimassa ja hylkäsi peruuttamista koskevan vaatimuksen. Valituksessaan korkeimpaan oikeuteen Mylan AB vaati turvaamistoimea peruutettavaksi. Korkeimmassa oikeudessa oli kyse täyttyivätkö OK 7:8:n […]
23 joulukuun 2025
Tapauksessa oli kyse Suomessa voimaan saatetun lääkealan eurooppapatentin ja sen perusteella Suomessa myönnetyn lisäsuojatodistuksen mitättömyydestä. Riita koski erityisesti sitä, oliko eurooppapatentin patenttijulkaisuun merkitty etuoikeus pätevä ja miten etuoikeuden pätevyyttä koskeva todistustaakka jakautuu kansallisessa patentin mitättömyysasiassa. Aiemmin markkinaoikeus oli katsonut, ettei etuoikeus ollut pätevä, minkä vuoksi patentilta puuttui uutuus. Patentinhaltija, yhtiö A, vei asian Korkeimpaan oikeuteen […]
20 marraskuun 2015
Patenttia koskevan riidan taustalla oli kaksi asiaa. KO oli vahvistanut V Oy:n (V) kanteesta asiassa I, että M Oy:n (M) patentti FI98540 oli ollut alun perin mitätön. Tämän ratkaisun johdosta KO oli hylännyt asiassa II M:n kanteen, jolla vaadittiin KO:ta vahvistamaan, että V oli loukannut M:n patenttia. Sen varalta, että mitätöintiasian I ratkaisu ei saisi […]
13 elokuun 2013
Tiivistelmä 13.8.2013/SL KäO oli katsonut, että A oli itävaltalaisen Trademark Publisher GmbH –nimisen yhtiön toimitusjohtajana 1.1 ja 30.4.2004 välisenä aikana hankkiakseen itselleen ja toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttänyt tai yrittänyt erehdyttää suurta määrää suomalaisia elinkeinonharjoittajia kutakin erikseen maksamaan yhtiölle 587 euroa. Trademark Publisher GmbH:n toiminta-ajatus oli ylläpitää internetissä tietokantaa eri maissa rekisteröidyistä tavaramerkeistä. A oli […]
16 toukokuun 2012
Tiivistelmä 16.5.2012/HKM A:n ja CAJ Music Oy:n välillä oli vuonna 1988 solmittu taiteilijasopimus, jonka perusteella A:n esityksistä oli tehty tallenne ”Shampanjaruusu”, jossa esittäjäksi oli ilmoitettu A:n taiteilijanimi ”X”. Tallenne oli ollut huonolaatuinen ja myöhemmin taiteilija oli vaihtanut nimensä luodakseen uuden imagon. Taiteilijasopimus oli purettu vuonna 1990, jonka mukaan A vapautui velvoitteestaan tallentaa yhtiölle yksinoikeudella esityksiään […]
13 toukokuun 2019
Asiassa oli kyse turvaamistoimen peruuttamisesta patenttiasiassa ja lisäsuojatodistuksesta. Gilead Sciences, Inc., Gilead Biopharmaceutics Ireland UC ja Filead Sciences Finland Oy (Gilead) olivat markkinaoikeudessa nostaneet kanteen lisäsuojatodistuksen 266 loukkaamisesta. Lisäsuojatodistus liittyi Suomessa voimaan saatettuun eurooppapatenttiin. Markkinaoikeus oli 21.12.2017 tuomiolla 831/17 kieltänyt KRKA Finland Oy:tä (KRKA) sakon uhalla tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja käyttämästä tiettyjä lääkevalmisteita, sekä tuomasta […]
14 huhtikuun 2026
A:lle oli 29.8.2003 tehdyn hakemuksen perusteella 14.8.2009 rekisteröity tavaramerkki DRACULA, jonka rekisteröinti kattoi muun ohella makeiset. A käytti tavaramerkkiä DRACULA Suomessa elinkeinotoiminnassaan erityisesti makeisten maahantuonnissa ja markkinoille saattamisessa. X edeltäjineen oli ainakin vuodesta 1984 lähtien tuonut maahan ja saattanut Suomessa markkinoille makeisia, joiden pakkauksissa oli käytetty sanaa ”dracula” sekä Dracula-aiheisia kuviotunnuksia (Dracula-tunnukset). A oli ollut […]
12 elokuun 2014
Molok Oy:llä (Molok) oli hallussaan patentti, joka oli myönnetty V.S.:lle 25.11.1992 ja siirretty Molokille 24.2.1993. Patentin hakemis- ja etuoikeuspäivä oli ollut 20.7.1988. Patentin kohteena oli menetelmä, jossa jätteiden säilytykseen ja keruuseen käytetään väliajoin tyhjennettäviä jätesäiliöitä. Jätteitä säilytettiin jätesäiliön säilytystilassa, tilaan asennetussa useampaan kertaan käytettävässä apusäiliössä, kuten säkissä, joka keruun yhteydessä otetaan pois säilytystilasta ja tyhjennetään. […]
23 tammikuun 2012
Tiivistelmä 23.1.2012/hkm M Oy oli katsonut A:ta vastaan nostamassa kanteessa, että A oli tuomalla maahan, markkinoimalla ja myymällä LONCIN-merkkisiä mönkijöitä, loukannut M Oy:n Suomessa rekisteröityä tavaramerkkiä LONCIN. M Oy oli saanut oikeuden merkkiin mönkijöiden valmistajalta, kiinalaiselta L Ltd:ltä. Käräjäoikeus vetosi perusteluissaan tavaramerkkilain 10 a §:n 1 momentin lisäksi tavaramerkkidirektiivin (89/104/ETY) 7 artiklaan, koskien tavaramerkkiin kuuluvien […]
16 toukokuun 2012
Tiivistelmä 16.5.2012/HKM Kantajan yhtiö Y Oy oli toimittanut Eho Oy:lle karjalanpiirakoiden annostelu- ja rypytyslaitteen, joka oli tarkoitettu liittää leipomon karjalanpiirakoiden valmistuslinjaan. Laitteen toimintaa ohjasi logiikkalaite ja tätä Y Oy:n asentama tietokoneohjelma. Rypytyslaitteen käyttöä oli Y Oy:n suorittamana muutettu käytön aikana useasti ja samalla tietokoneohjelmaan oli tehty laitemuutosten edellyttämät ohjelmamuutokset. Myöhemmin ohjelma ja sen toimintaa ohjaava […]
14 huhtikuun 2020
Kysymys oli osakassopimusta koskevaan riitaan liittyvästä asiakirjojen esittämisvaatimuksesta eli editiovaatimuksesta sekä liikesalaisuuksien merkityksestä. N Oy:ssä tehdyn, A Oy:n, B Oy:n, C Oy:n ja D Oy:n välisen osakassopimuksen mukaan yhtiöiden puolesta allekirjoittaneiden tuli työskennellä yhtiössä täyspäiväisesti tai muille osakkaille syntyi lunastusoikeus. A Oy ja B Oy olivat käräjäoikeudessa vaatineet, että C Oy ja D Oy sekä […]
13 elokuun 2014
PRH oli 10.12.1973 myöntänyt OAS:lle patentin keksintöön nimeltä ”Sarjapipetti”. OJM:n mukaan OAS oli anastanut keksinnön häneltä, sillä hän oli tehnyt sen jo marraskuussa 1971. Patentin myöntämisestä hän oli saanut tietää talvella 1979, jonka vuoksi OJM oli vaatinut patentin siirtämistä itselleen sekä korvausta patentin luvattomasta käytöstä. OAS ja Labsystems Oy olivat kiistäneet kanteen liian myöhään nostettuna […]
