14 huhtikuun 2020
Kysymys oli osakassopimusta koskevaan riitaan liittyvästä asiakirjojen esittämisvaatimuksesta eli editiovaatimuksesta sekä liikesalaisuuksien merkityksestä. N Oy:ssä tehdyn, A Oy:n, B Oy:n, C Oy:n ja D Oy:n välisen osakassopimuksen mukaan yhtiöiden puolesta allekirjoittaneiden tuli työskennellä yhtiössä täyspäiväisesti tai muille osakkaille syntyi lunastusoikeus. A Oy ja B Oy olivat käräjäoikeudessa vaatineet, että C Oy ja D Oy sekä […]
13 elokuun 2014
PRH oli 10.12.1973 myöntänyt OAS:lle patentin keksintöön nimeltä ”Sarjapipetti”. OJM:n mukaan OAS oli anastanut keksinnön häneltä, sillä hän oli tehnyt sen jo marraskuussa 1971. Patentin myöntämisestä hän oli saanut tietää talvella 1979, jonka vuoksi OJM oli vaatinut patentin siirtämistä itselleen sekä korvausta patentin luvattomasta käytöstä. OAS ja Labsystems Oy olivat kiistäneet kanteen liian myöhään nostettuna […]
19 tammikuun 2012
Tiivistelmä 19.1.2012/hkm Kauttakulkuliikenteen tarkastuksissa Helsinki-Vantaalla oli huomattu Etelä-Koreasta Venäjälle matkalla olleiden lentojen sisältäneen väärennettyjä tavaroita. Rahtiasiakirjoissa vastaanottajaksi oli merkitty Scanrapid Oy (Scanrapid) ja ”notify party” tahoksi Raycom Shipping Ab (Raycom). Adidas-Salomon AG (Adidas) oli nostamassaan kanteessa vaatinut, että vastaajat Scanrapid ja Raycon vahvistettaisiin loukanneen kantajan yksinoikeutta Suomessa rekisteröityihin tavaramerkkeihin ja että loukkaavilla merkeillä merkityt tuotteet […]
16 toukokuun 2012
Tiivistelmä 16.5.2012/HKM A oli Finreactor nimistä tietojenjakopalvelua käyttämällä saattanut yleisön saataville ilman oikeudenhaltijoiden suostumusta tekijänoikeudella suojattuja teoksia. Käräjäoikeus oli katsonut A:n menetelleen tahallisesti ja nimenomaisena tarkoituksenaan saattaa pelitiedostoja Finreactor-tiedostojenjakopalveluun. A tuomittiin tekijänoikeusrikkomuksesta 30 päiväsakkoon. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Tekoaikana voimassa olleen tekijänoikeuslain 56 a §:n 1 momentin mukaan tekijänoikeusrikkomuksesta tuomitaan se, joka tahallaan tai […]
17 huhtikuun 2020
Asiassa oli kyse siitä, oliko yhdistykselle, jonka jäseneksi hyväksyttiin yksinomaan luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia, rekisteröity nimi Auktorisoidut lakimiehet – Auktoriserade Jurister – Authorized Attorneys at Law ry harhaanjohtava muun ohella siltä osin kuin se antoi yleisölle virheellisen käsityksen yhdistyksen jäsenistöstä. Auktorisoidut Lakimiehet – Auktoriserade Jurister – Authorized Attorneys at Law ry -niminen yhdistys oli rekisteröity ja […]
21 heinäkuun 2015
(Tiivistelmä 20.07.15/NA) Actavis Group PTC ehf sekä Actavis Oy (Actavis-yhtiöt) olivat käyttäneet valmistamissaan tuotteissa lääkeaine valsartaania. Yhtiöillä Novartis AG ja Novartis Finland Oy (Novartis-yhtiöt) oli patentti kyseisen lääkeaineen eräälle valmistusmenetelmälle (analogiamenetelmäpatentti nro FI 107921). HO:ssa oli ollut kyse siitä, olivatko Actavis-yhtiöt käyttäneet valsartaanin valmistamisessa kyseistä menetelmää. HO oli katsonut, että Actavis-yhtiöt eivät olleet riittävästi osoittaneet, […]
13 kesäkuun 2017
Valituslupa myönnettiin rajoitettuna koskien kysymystä siitä, onko Hardware Finland Oy:n (vastaaja) EDGE-merkkinen avain tai sen aihio sekoitettavissa Abloy Oy:n (kantaja) ulkoasutavaramerkkeihin nro 258163 ja 258512. Kantaja vaati, että vastaajan vahvistetaan loukanneen kantajan rekisteröityjä tavaramerkkejä ja että tätä kielletään jatkamasta tai toistamasta loukkaavaa menettelyä. Markkinaoikeus oli aiemmassa tuomiossaan hylännyt kantajan väitteet sekoitettavuudesta ja katsonut kantajan merkit […]
10 maaliskuun 2015
Tiivistelmä 9.3.2015/NA Tekijänoikeuslain 26 a §:ssä on säännös hyvitysmaksuista. Se koskee laitteita, joilla voidaan tehdä kopioita tekijänoikeudella suojatuista teoksista, esimerkiksi CDR-, DVDR- ja Blu-ray -laitteita. Lainkohdan mukaan tällaisen laitteen valmistajan, maahantuojan tai jälleenmyyjän on suoritettava hyvitysmaksu. Verkkokauppa.com Oy (Verkkokauppa) oli perustanut tytäryhtiön, Arctecho OÜ:n (Arctecho) Viroon. Arctecho oli myynyt tekijänoikeuslain hyvitysmaksun alaisia laitteita. Laitteet oli […]
22 toukokuun 2020
Asiassa oli KKO:ssa arvioitavana se, oliko M:n esittämä patentin nro FI 96025 loukkaamiseen perustuva uusi kanne tullut tutkia vai estikö hovioikeuden 30.12.2010 patentin loukkausta koskeva lainvoimainen tuomio uuden kanteen tutkimisen. M:n kanteessa oli kysymys patenttilain 58 §:n mukaisesta korvauksesta R:ltä patentilla ja lisäsuojatodistuksella suojatun lääkkeitä koskevan keksinnön hyväksikäyttämisestä. Hovioikeus oli antamallaan lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla hyväksynyt […]
13 elokuun 2014
Keskusosuuskunta Hankkija (Hankkija) oli tilannut Oy Wärtsilä AB:ltä (Wärtsilä) maatilavaunuihin lisälaitteeksi soveltuvia tuorerehun levitinkeloja. Tilaus oli tapahtunut 22.2.1984 ja Wärtsilä oli vahvistanut sen 13.4.1984. Levitinkelat oli tullut toimittaa Hankkijan myöhemmin lähettämien toimitusmääräysten mukaisesti. Wärtsilä oli 31.12.1984 päivätyllä laskulla velkonut Hankkijalta maksamatta olevia levitinkeloja. Hankkija oli 25.1.1985 ilmoittanut kirjeitse purkavansa levitinkelojen kaupan. Wärtsilä oli kiistänyt purkuoikeuden […]
17 tammikuun 2012
Tiivistelmä 16.1.2012/hkm Kantajat olivat vaatineet vahvistettavaksi, että Suomen Koti-Idea Oy:llä ei olisi oikeutta käyttää sanoja IDEA ja KOTI-IDEA tunnuksenaan, ja että vastaajaa kiellettäisiin käyttämästä sanoja. Suomen Koti-Idea Oy ei ollut vastustanut kannetta sanan IDEA osalta, mutta kiistänyt kanteen muilta osin. Silloinen kihlakunnanoikeus hylkäsi kanteen ja katsoi, ettei vastaaja ollut loukannut kantajalle tavaramerkkilain mukaan kuuluvaa oikeutta. […]
8 helmikuun 2006
Kahdessa kirkossa oli järjestetty yhteensä kuusi ”Kauneimmat joululaulut” -nimistä tilaisuutta. Kysymys oli siitä, oliko tilaisuus hyväntekeväisyyttä ja siitä, ovatko teoksen esittäjät tehneet sen korvauksetta. Korkein oikeus katsoi, että seurakuntayhtymän kanteessa tarkoitetut Kauneimmat joululaulut -tilaisuudet ovat tekijän yksinoikeudesta vapaita tekijänoikeuslain 21 §:n 2 momentin toisen puolilauseen perusteella.Ratkaisu (KKO:2006:12) on Finlex-tietopankissa:http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2006/20060012
28 syyskuun 2020
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, oliko A loukannut yhtiön tavaramerkkiä ja oliko A:n menettely tarkoittanut tavaramerkin käyttämistä elinkeinotoiminnassa. Yhtiöllä oli Suomessa voimaan saatettu kansainvälinen rekisteröinti numero 709735 INA, joka oli rekisteröity tavaraluokkaan 7 muun ohella erityyppisille laakereille. A oli 4.4.2011 vastaanottanut Kiinasta lähetetyn 150 kappaleen laakerierän, jonka yhteispaino oli 710 kg. Laakerit oli tarkoitettu teollisuuskäyttöön. […]
