7 elokuun 2020
Tapauksessa oli kyse maineen norkkimista, tavaramerkin vakiinnuttamista ja asiavaltuutta koskevasta asiasta, jossa vastakkaisia vaatimuksia esittivät Fiskars Finland Oy Ab ja Kuovi Oy. Vaatimukset käsiteltiin samassa oikeudenkäynnissä ensisijaisina ja toissijaisina kannevaatimuksina. A oli työskennellyt suunnittelijana Arabian palveluksessa ja jatkanut suunnittelua eläköitymisensä jälkeen suunnittelusopimuksen nojalla. A:n kuoltua hänen omaisuutensa oli mennyt B:lle ja B:n kuoleman jälkeen PK:lle […]
30 joulukuun 2020
Asiassa oli kysymys tavaramerkin erottamiskyvystä ja erottamiskyvyn saavuttamisesta käytön kautta. Patentti- ja rekisterihallitus oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, että haettu KiiLTO-kuviomerkki ei ollut tiettyjen luokkien 1 ja 2 tavaroiden osalta erottamiskykyinen eikä esitetty näyttö osoittanut merkin saavuttaneen erottamiskykyä myöskään käytön kautta. PRH oli hylännyt valittajan tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen osittain. Kiilto Family Oy vaati, että MAO […]
3 toukokuun 2021
Asia koski turvaamistoimen edellytysten arviointia. Lumon Invest Oy (”hakija”) oli vaatinut, että MAO 1) kieltää OK 7 luvun 3 §:n nojalla 500.000 euron sakon uhalla Riikku Group Oy:tä (”vastapuoli”) valmistamasta, markkinoimasta ja tarjoamasta Suomessa lasitusjärjestelmiä, joissa on patentin numero FI 114814 mukainen lukituslaitteisto; 2) määrää todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain 2 […]
15 helmikuun 2022
Tapauksessa markkinaoikeus arvioi Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä ja sitä, oliko se tehnyt päätöksen julistaa hakijan hyödyllisyysmallihakemus mitättömäksi sellaisten seikkojen perusteella, joita vastapuoli ei ollut esittänyt ja näin ollen johtiko tämä tilanteeseen, jossa hakijalle ei annettu tilaisuutta lausua asiaan kuuluvista seikoista ennen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä. Tapauksessa oli kyse Neste Oyj:n (myöhemmin hakija) hyödyllisyysmallihakemuksesta numero U20164140 […]
8 kesäkuun 2022
Tapauksessa PaloDEx Group Oy (PaloDEx) valitti markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä hylätä patenttihakemus FI 20145617. Patenttihakemus koski keksintöä nimeltä ”X-ray imaging unit for a medical imaging” (röntgenkuvantamisyksikkö lääketieteelliseen kuvantamiseen). PaloDEx vaati markkinaoikeutta kumoamaan PRH:n valituksenalaisen päätöksen 15.2.2016 ja palauttamaan asian PRH:n uudelleen käsiteltäväksi. PaloDExin mukaan PRH oli katsonut virheellisesti, että kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen […]
9 marraskuun 2022
Asiassa oli kyse teleliittymien haltijoiden yhteystietojen luovuttamisesta väitetyn tekijänoikeuden loukkauksen yhteydessä. Hakija Warner Bros. Entertainment Inc. oli 7.9.2022 markkinaoikeuteen toimittamassaan hakemuksessa pyytänyt markkinaoikeutta määräämään DNA Oyj:n luovuttamaan yhteystiedot hakemuksessa eritellyistä teleliittymistä tekijänoikeuslain 60 a §:n nojalla. Hakijan mukaan kyseisistä teleliittymistä oli ilman lupaa saatettu BitTorrent-vertaisverkossa yleisön saataviin tekijänoikeuksien suojan kannalta merkittävissä määrin tekijänoikeudella suojattua aineistoa. […]
18 tammikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Krka, d.d., Novo mestoa ja Krka Finland Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin Krka […]
17 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patenttivaatimusta muutettu siitä, millaisena se oli esitetty alkuperäisessä patenttihakemuksessa. Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt 15.4.2016 UPM-Kymmene Corporationille (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 125931. Patentti oli myönnetty menetelmään ja laitteistoon hiilivetyjen valmistamiseksi. Neste Oyj (jäljempänä valittaja) esitti 16.1.2017 Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen ja vaati, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Patentti- ja rekisterihallitus […]
15 maaliskuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patenttivaatimusasetelmien patenttivaatimuksissa ilmaistu täsmällisesti se, mitä patentilla halutaan suojata, löytyikö patenttivaatimusasetelmalle tuki alkuperäisestä patenttihakemuksesta ja oliko keksintöä pidettävä keksinnöllisenä siihen, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Planmed Oy (jäljempänä valittaja) oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Tomosynteesikalibrointi mammografian yhteydessä”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli 9.12.2019 antamallaan päätökselle hylännyt valittajan […]
4 heinäkuun 2023
Asiassa oli kyse tekijänoikeudella suojattujen teosten jakamisesta vertaisverkossa BitTorrent-tekniikkaa hyödyntäen sekä teleliittymän haltijoiden yhteystietojen luovuttamista koskevan pyynnön käsittelystä. Scanbox Entertainment A/S (hakija) pyysi markkinaoikeudelle (MAO) toimittamallaan hakemuksella, että MAO määrää DNA Oyj:n luovuttamaan hakijalle yhteystiedot teleoperaattorille kuuluvista, hakemuksessa eritellyistä teleliittymistä. Hakija esitti, että hakemuksessa yksilöidyistä teleliittymistä oli saatettu merkittävissä määrin yleisön saataviin teoksia, joiden tekijänoikeudet […]
24 lokakuun 2023
Asiassa UPM Plywood Oy oli pannut vireille Metsäliitto Osuuskuntaa vastaan patentin FI 127449 loukkausta koskevan riita-asian. Osuuskunta vaati patentin julistamista mitättömäksi. Vastatessaan mitättömäksi julistamista koskevaan kanteeseen UPM Plywood Oy pyysi markkinaoikeutta (jäljempänä MAO) rajoittamaan sen patenttia poistamalla siitä laitetta koskevat patenttivaatimukset 11–16. Metsäliitto Osuuskunta ei vastustanut rajoittamispyyntöä. Rajoittamispyyntöä koskien MAO totesi, että patenttilain 52 § […]
29 joulukuun 2023
Tapauksessa Stora Enso Oyj (Stora Enso) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jolla se on julistanut Stora Enson hyödyllisyysmallin rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi siksi, että itsenäiset suojavaatimukset 1 ja 2 ovat koskeneet sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta. Stora Enso vaati, että MAO pysyttää hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa MAO:een valituksen yhteydessä […]
4 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse turvaamistoimiasiasta, jonka korkein oikeus (KKO) on palauttanut markkinaoikeuteen (MAO) uudelleen käsiteltäväksi. KKO on katsonut MAO:n menetelleen virheellisesti siinä, että se oli hylännyt hakemuksen sellaisilla vastapuolten esittämillä perusteilla, joista MAO ei ollut kuullut hakijoita. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (yhdessä Novartis, hakijat) olivat hakeneet MAO:ssa turvaamistointa Mylan Ireland […]
25 kesäkuun 2024
Compagnie Générale Des Etablissements Michelin (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) kansainvälisen rekisteröinnin numero 1580166 RISEN (kuvio) mitätöimiseksi Suomessa. Valittajan mukaan Zhongce Rubber Group Company Limitedin (vastaaja) mainittu tavaramerkki aiheuttaa sekaannusvaaran sen aikaisemmin rekisteröityyn tavaramerkkiin numero 133937 RIKEN. Valittaja on vedonnut muun muassa tavaroiden samuuteen tai […]
1 lokakuun 2024
Innotek Oy vaati, että markkinaoikeus (MAO) ensisijaisesti kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen, joka on tehty 21.12.2023, ja toissijaisesti palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. PRH määräsi kyseisellä päätöksellään Innotek Oy:n tavaramerkin numero 256571 SMART WATER menetetyksi osittain. Enregis GmbH oli 12.5.2022 tekemällään hakemuksella vaatinut, että Innotek Oy:n tavaramerkki määrätään menetetyksi kokonaisuudessaan tosiasiallisen […]
