14 marraskuun 2017
Lammi-Perustus Oy:lle oli 10.11.2010 myönnetty eurooppapatentti FI/EP 1 837 164 (jäljempänä kannepatentti). Patentoidun keksinnön nimi oli ”Menetelmä ja laite muovikalvojen kiinnittämiseksi anturamuottielementin seiniin”. Kannepatentti muodostui neljästä patenttivaatimuksesta, joista ensimmäinen oli itsenäinen menetelmää koskeva patenttivaatimus, toinen itsenäinen laitetta koskeva patenttivaatimus ja loput kaksi epäitsenäisiä patenttivaatimuksia. Lammi-Perustus Oy nosti Beotek Oy:tä vastaan patentinloukkauskanteen vaatien MAO:tta vahvistamaan, että Beotek Oy […]
29 elokuun 2016
Kelosta Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO 1. vahvistaa, että Riikku Rakenteet Oy (jäljempänä vastaaja) on loukannut kantajan patenttia valmistaessaan, tarjotessaan ja myydessään Suomessa parvekelaseja; sekä 2. kieltää vastaajaa sakon uhalla jatkamasta kannepatentin loukkausta valmistamalla, tarjoamalla ostettavaksi ja myymällä Suomessa kannepatenttia loukkaavia parvekelaseja. Kantajalle on myönnetty kannepatentti 31.3.2009, ja se on pysytetty voimassa muutettujen patenttivaatimusten […]
28 elokuun 2014
Obelux Oy (Obelux) oli nostanut kanteen patentinloukkauksesta. Oy Ekspansio Engineering Limited (Ekspansio) oli väittänyt, ettei riitapatentin tarkoittama keksintö täytä patenttilaissa säädettyjä myöntämisen edellytyksiä. Tapauksen patentti oli nimeltään ”Lentoestevalaisimen virran stabilointiyksikkö”. Patentti oli myönnetty Obeluxille 13.10.2000. Itsenäinen patenttivaatimus kuului: ”Lentoestevalaisimen haaran virran stabilointiyksikkö, joka lentoestevalaisin toimii tasajännitteellä (VDC), ja jossa valonlähde muodostuu yhteen tai useampaan haaraan […]
12 elokuun 2014
Metso Power Oy (ent. Kvaerner Power Oy, jäljempänä Metso) oli Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin FI/EP 1226388 haltija. Kannepatentilla suojattu keksintö oli leijupetikattilan arina. Kannepatentti oli myönnetty 23.2.2005, sen voimassaolo päättyy 26.5.2020 ja sen etuoikeuspäivä oli 29.10.1999. KO oli vahvistanut, ettei Andritzin leijukattilan pohjan arinarakenne loukannut Metson mainittua patenttia. Kannepatentin tarkoituksena oli saada aikaan uudenlainen leijupetikattilan […]
12 elokuun 2014
Novartis AG ja Novartis Finland Oy (jäljempänä yhdessä Novartis) vaativat valituksessaan, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja että hovioikeus vahvistaa Orifarm Generics A/S:n ja Orifarm Generics Oy:n (jäljempänä yhdessä Orifarm) ”Rivastigmin Orifarm” 1,5 mg, 3 mg, 4,5 mg ja 6 mg tablettien loukkaavan Novartiksen patenttia ja lisäsuojatodistusta. Novartiksen patentti 89165 koski menetelmää fenyylikarbamaatin valmistamiseksi. Patentti oli […]
25 elokuun 2014
Tapauksessa oli kyse patentista, joka pyrki ratkaisemaan digitaalisena viestinä matkaviestimeen (matkapuhelin) jaettavan rahanarvoisen hyödykkeen, esimerkiksi tekstiviestilipun, aitouden todentamisen. Ongelma, joka patentilla oli pyritty ratkaisemaan, koski tekstiviestilippujen kopioimista edelleen lähettämällä siten, että tilaaja lähetti sähköisen lipun edelleen kopiona vastaanottajalle, joka oli tallentanut lähettäjän nimen paikalle lippusovelluspalvelun numeron. Tämän vuoksi edelleen lähetetty viesti oli saatu näyttämään siltä […]
7 heinäkuun 2016
Merckin Singulair –nimisissä alkuperäislääkkeissä, joita käytettiin astman ja allergisen nuhan hoitoon, oli vaikuttavana lääkeaineena montelukasti. Kantajalla oli ollut lääkeaineen valmistusta koskeva perus- ja menetelmäpatentit. Vastaajan MONTELUKAST KRKA –nimisissä tuotteissa oli myös vaikuttavana aineena montelukasti. Merck Sharp & Dohme Corp. (ent. Merck & Sharp Co. Inc.) ja Merck Frosst Canada Ltd. vaativat, että Krka, d.d., Novo […]
27 heinäkuun 2017
Novartis AG ja Novartis Finland Oy (Novartis) olivat vaatineet käräjäoikeutta kieltämään Orifarm Generics A/S:ä ja Orifarm Generics Oy:tä (Orifarm) loukkaamasta Novartiksen suomalaista patenttia nro 89165 ja lisäsuojatodistusta nro 153 (kannepatentti) valmistamalla, tarjoamalla tai saattamalla vaihdantaan patenttia loukkaavalla menetelmällä valmistettuja rivastigmiini-lääkevalmisteita. Orifarm vastusti kieltoa ja kiisti vaade-edellytyksen täyttymisen, sillä sen tuotteet oli valmistettu eri menetelmällä kuin […]
19 toukokuun 2014
Kannepatentti koski matkapuhelinten yhteydenmuodostuksen ohjaamista. Kantaja vaati, että KäO vahvistaa Elisan (vastaaja) loukkaavan suomalaista patenttia FI 101335 ja kieltää Elisaa jatkamasta loukkausta. Lisäksi kantaja vaati, että vastaaja velvoitetaan maksamaan kohtuullinen korvaus keksinnön luvattomasta hyväksikäyttämisestä korkoineen ja että vastaaja velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. Vastaaja vaati ensisijaisesti kanteen hylkäämistä perusteettomana ja oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Elisa katsoi, että loukkausväitteet […]
7 kesäkuun 2006
Ville Savela / 7.6.2006 Pfizer Inc. ja Pfizer Oy olivat vaatineet käräjäoikeutta kieltämään 500 000 euron sakon uhalla Hexalia loukkaamasta patenttia nro 68806 markkinoimalla ja myymällä Sertralin Hexal -tuotetta. Tuote oli rinnakkaisvalmiste kantajien Zoloft-lääkkeelle, ja molempien vaikuttava aine oli sertraliini. Kantajan mukaan Hexalin menetelmä sertraliinin valmistamiseksi oli ekvivalentti suhteessa patentin suojaaman menetelmään. Vastaaja oli kiistänyt […]
18 elokuun 2004
Asiassa oli kyse patentin loukkauksesta. Molok Oy vaati, että hovioikeus vahvistaa, että K:n valmistamat ja markkinoimat kehikkorakenteiset Luonto 1300 L -jätesäiliöt loukkasivat Molokin patenttia numero 87064, ja HO kieltää K:ta valmistamasta ja markkinoimasta sanottuja jätesäiliöitä. Molok vaati lisäksi, että K:n maksettavaksi tuomittu käyttökorvaus korotetaan 70 000 markaksi ja että K velvoitetaan suorittamaan vahingonkorvauksena patentinloukkauksesta 630 […]
10 toukokuun 2019
Markkinaoikeuden asiassa oli kyse analogiamenetelmäpatentin loukkausta koskevasta riidasta. Merch Sharp Dohme Corp. oli tullut haltijaksi patentille numero FI 110321 “Menetelmä valmistaa hydroksisubstituoituja atsetidinoniyhdisteitä, jotka ovat käyttökelpoisia hypokolesterolemisia yhdisteitä” ja eurooppapatentille EP 1 137 634 ”Menetelmä atsetidinomien syntetisoimiseksi”. FI 110321 patenttiin perustuen kantajalla oli lisäsuojatodistus numero 233 etsetimibille. MAO oli tuomiollaan 821/15 (tiivistelmä) kieltänyt sakon uhalla […]
