20 kesäkuun 2006
Tiivistelmä 19.6.2006 / Joni Biolements Inc. oli hakenut rekisteröintiä tavaramerkille BIOELEMENTS luokissa 3 (mm. kosmetiikkatuotteet ja ihovoiteet) ja 5 (mm. aknehoitotuotteet ja vitamiini- ja kivennäislisät). Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemuksen, koska tavaramerkki ilmaisi tuotteiden lajia ja laatua eikä siksi ollut erottamiskykyinen. Lisäksi se oli sekoitettavissa samankaltaisille tuotteille rekisteröityyn tavaramerkkiin ELEMENTS, jonka haltija kuitenkin myöhemmin […]
20 huhtikuun 2006
(Tiivistelmä 20.4.2006/phh)Vrt. tapaus KHO:2005:2542, annettu 6.10.2005, jossa kyse oli FESTO-sanamerkistä. Muutoin samat osapuolet ja sama tapahtumien kulku. H&H Tuonti Oy oli hakenut tavaramerkkirekisteröintiä kuviomerkille TESTO (luokka 7 paineilmanaulaimet). Tavaramerkki rekisteröitiin 2000, mutta saksalainen Festo AG & CO oli tehnyt väitteen sitä vastaan perustelunaan oma, samankaltaisille tavaroille aiemmin rekisteröity, sanamerkkinsä FESTO. Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi Feston […]
24 elokuun 2005
Tiivistelmä 24.8.2005 / Sanna Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2001) AstraZeneca AB:n luokkaan 5 (mm. farmaseuttiset tuotteet) rekisteröityä tavaramerkkiä OMEXAL vastaan tehdyn väitteen. Väitteentekijä oli esittänyt, että kyseinen tavaramerkki oli sekoitettavissa sen samoihin ja samankaltaisiin tavaroihin rekisteröityyn tavaramerkkiin OMEPRAL. PRH:n mukaan luokassa 5 etuliitettä OME- voidaan pitää niin sanottuna heikkona osana, koska se liittyy geneeriseen […]
8 huhtikuun 2008
Tiivistelmä 10.3.2008 / Anne Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt tavaramerkin TALBOT rekisteröimisen maa-, ilma- ja vesikulkuneuvoja sekä edellä mainittujen ajoneuvojen koreja ja osia varten luokassa 12. PRH katsoi merkin olevan omiaan johtamaan yleisöä harhaan tavaran kaupallisen alkuperän suhteen, koska merkki oli identtinen aikaisemmin samoja ja samankaltaisia tavaroita varten rekisteröityyn merkkiin nähden. Kantaja valitti asiassa PRH:n […]
10 tammikuun 2018
PRH oli osittain hylännyt valittajan NettiX Oy:n hakemuksen tavaramerkin NETTIVUOKRAUS.COM (kuvio) rekisteröimiseksi. Valittaja vaati, että päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin rekisteröimiseksi tavaroille ja palveluille luokissa 9, 35, 38 ja 42, joiden osalta rekisteröintihakemus oli hylätty. Valittaja katsoi, että haettu tavaramerkki tulisi rekisteröidä vähintään samassa laajuudessa kuin valittajan muut merkin kanssa samaan tavaramerkkiperheeseen […]
10 heinäkuun 2008
Tiivistelmä 10.7.2008 / TT Helsingin puhelin Oy oli taksinvälitysliiketoiminnassaan pitkään (1956-) käyttänyt tunnusta ”Helsingin Taksikeskus”. Sitä oli käytetty muun muassa puheluihin vastaamisessa ja puhelinluetteloilmoituksissa. Liiketoiminta oli siirtynyt Helsingin Taksi-Data Oy:lle (HTD) (1998). TJP Lines Oy (TJP) on kuljetuspalveluihin erikoistunut yritys, joka myös on harjoittanut taksinvälitystä. TJP:lle oli rekisteröity aputoiminimeksi ”Helsingin Taksikeskus”, se oli hakenut tavaramerkin […]
4 heinäkuun 2006
Asiassa oli kyse valituksesta verkkotunnuksen peruuttamista koskevassa asiassa. B Oy oli 10.9.2003 vaatinut 1.9.2003 A Oy:lle myönnetyn verkkotunnuksen mb.fi peruuttamista ja siirtoa itselleen. Peruuttamisvaatimuksen tueksi oli viitattu tavaramerkkirekisteröintiin nro 222969, jolla B Oy:lle oli 15.2.2002 rekisteröity sanatavaramerkki MB palveluille luokissa 38 ja 41. Rekisteröinti perustui 25.8.1998 tehtyyn hakemukseen. Viestintäviraston varattua A Oy:lle tilaisuuden esittää hyväksyttävän […]
28 syyskuun 2009
Muokattu (pdf) ja viety OIKKUun 28.9.2009/phh Finder Oy on 1.7.2008 ja täydennyksellään 2.7.2008 vaatinut, että Viestintävirasto peruuttaa verkkotunnuksen finder.fi ja siirtää sen Finder Oy:lle. Vaatimuksen perusteluna on esitetty muun ohella, että mainittu verkkotunnus on Finder Oy:n 18.4.1990 rekisteröity nimi ja että muilla tahoilla ei ole rekisteröityä tuotemerkkiä merkkijonoon finder. Viestintävirasto on sähköpostiosoitteeseen domains@fonecta.com 3.7.2008 lähettämällään […]
1 elokuun 2018
Arizona Chemical oli hakenut hyödyllisyysmallia keksinnölle nimeltä ”Rasvahappokoostumus”, jonka PRH oli rekisteröinyt numerolla 9153. Forchem Oy oli tehnyt PRH:lle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta kokonaan mitättömäksi, jonka johdosta PRH oli julistanut rekisteröinnin mitättömäksi osittain ja pysyttänyt rekisteröinnin voimassa supistettujen suojavaatimusten mukaisessa muodossa. Forchem Oy teki päätöksestä valituksen MAO:lle. Suojavaatimukset käsittivät itsenäisen mäntyöljyrasvahappokoostumusta koskevan suojavaatimuksen 1 ja siihen liittyvät […]
11 heinäkuun 2013
Nokia Oyj valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, jolla oli pysytetty DB-Battery International Oy:n mallia ”Akkukotelo matkapuhelinta varten” koskeva PRH:ssa hyväksytty hakemus. Nokia Oyj:n mukaan DB-Battery International Oy:n hakeman mallin erot verrattuna Nokia Oyj:n estemalleihin olivat liian vähäiset ja haetun mallin kokonaisvaikutelma oli liian samanlainen kuin väitemallien. Keskeisimmät erot mallien välillä olivat haetun mallin yläpinnalla olevat kaksi […]
25 kesäkuun 2008
Tiivistelmä 25.6.2008 / tt Andritz Oy:lle oli myönnetty patentti keksintöön nimeltä ”Menetelmä selluloosamassojen käsittelemiseksi”. Sunds Defibrator Industries AB -niminen yhtiö oli tehnyt väitteen patentin kumoamiseksi, sillä keksintö ei sen mielestä ollut ollut uusi. Patentti- ja rekisterihallitus oli kumonnut patentin väitteen perusteella. Andritz oli valittanut päätöksestä. Se oli vaatinut päätöksen muuttamista ja patentin pysyttämistä voimassa. PRH:n […]
18 tammikuun 2017
Vuosikirjaratkaisu KHO 2016:192 PRH oli hylännyt valittajan hakemuksen tavaramerkille FOX, koska se oli sekoitettavissa samoille tavaroille aikaisemmin rekisteröityihin kahteentoista eri yhteisön tavaramerkkiin, jotka sisälsivät myös sanan ”fox”. Tavaramerkkien hallitsevat osat olivat samankaltaisia, eikä kuvio-osissa olleet eroavaisuudet olleet riittäviä poistamaan samankaltaisuutta. Valittaja oli vedonnut siihen, että sen aikaisemmin rekisteröimät tavaramerkit, jotka sisälsivät sanan ”fox”, tulisi ottaa […]
18 helmikuun 2016
Asiassa oli kysymys kansainvälistä tavaramerkkiä koskeneesta valituksesta. PRH oli katsonut, ettei tavaramerkin ENIGMA kansainvälinen rekisteröinti luokan 30 tavaroille koske Suomea. Kansainvälinen rekisteröinti oli sekoitettavissa samankaltaisia tavaroita varten luokassa 5 rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin ENIGMA. Vaikka kansainvälisen rekisteröinnin ja yhteisön tavaramerkin kattamilla tavaroilla olikin ollut eri käyttötarkoitus, ne olivat voineet sisältää samoja ravintoaineita ja olla hyvinkin samankaltaisia. […]
27 syyskuun 2013
Venäläinen yritys valitti PRH:n valituslautakunnan ratkaisusta. Yhtiön kyrillisin kirjaimin kirjoitettu tavaramerkki Имунеле oli rekisteröity vain osittain, koska sen translitteraatio ”Imunele” oli katsottu foneettisesti sekoitettavaksi yhteisön tavaramerkkiin Imunel. Korkein hallinto-oikeus totesi, että sekaannusvaara tuli arvioida kohderyhmään kuuluvan keskivertokuluttajan näkökulmasta. Suomalaisen keskivertokuluttajan ei voitu olettaa osaavan venäjää tai ymmärtävän kyrillisiä aakkosia. Samankaltaisuusarviointi tuli siten tehdä merkkien todellisten […]
31 maaliskuun 2011
Tiivistelmä 31.3.2011 / MA Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2006) yhtiön tekemän hakemuksen numero T200401585 tavaramerkin CH CHORUS (kuvio) rekisteröimiseksi äänentoistolaitteille luokassa 9, pois lukien autoradiot. PRH:n mukaan rekisteröitäväksi haettu merkki oli ollut sekoitettavissa luokan 9 osalta samoja tavaroita varten rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 408807 CHORUS ja 1579911 CHORUS. Yhtiö oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan […]
