Oikeustapaustietokanta

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyikö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Glenmark Arzneimittel GmbH:ta (jäljempänä vastaaja) 300.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin Glenmark -nimistä valmistett…

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, antoiko Suomessa voimaansaatettavaksi haettu kansainvälinen rekisteröinti kohdeyleisölle mielikuvan sukunimestä. Oerlemans Foods Siemiatycze Sp. z o.o (kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle ensisijaisesti kansainvälisen rekisteröinnin numero 1370554 Bauer (kuvio) hyväksymiseksi Suomessa voimassa olevaksi t…

Asiassa hakija pyysi tekijänoikeusneuvostolta (jäljempänä myös neuvosto) lausuntoa tekijänoikeuslain 45 §:ssä tarkoitetun esittävän taiteilijan ja 14 §:n mukaisen opetustapahtuman määrittelystä. Hakija kertoi, että julkiseen, suurelle yleisölle suunnattuun tiedetapahtumaan on kutsuttu esiintyjäksi tietyn oppialan professori. Hakija kysyi ensiksi, voiko esiintyjän tulkita tekijänoikeuslain 45 §:n mainitsemaksi esiintyväksi taiteilijaksi, jolloin e…

Asiassa oli kyse laajalti tunnetun tavaramerkin tavaramerkkisuojan arvioinnista. Patentti- ja rekisterihallitus oli rekisteröinyt Iso-Kallan Panimo Oy:lle (jäljempänä vastaaja) tavaramerkin numero 279658 HAKKAPELIITTA luokissa 32 ja 33 (alkoholittomat ja alkoholilliset juomat sekä niiden ainesosat). Nokian Renkaat Oyj:lle (jäljempänä valittaja) on aikaisemmin rekisteröity identtinen tavaramerkki HAKKAPELIITTA tavaraluokassa 12 auton renkaille. Va…

Asiassa oli kyse hallinnollisesta menettelystä Patentti- ja rekisterihallituksessa. Asia koski Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöstä 1.12.2021, jolla PRH määräsi FK:n (kantaja) kansainvälisen rekisteröinnin numero 706285 IQ (kuvio) menetetyksi Suomessa luokkien 18 ja 25 osalta tosiasiallisen käytön puuttumisen perusteella. Kantaja vaati markkinaoikeutta (MAO) ensisijaisesti palauttamaan asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi, toissijai…

Asiassa oli kyse tekijänoikeuden loukkauksen arvioinnista sekä hyvityksen ja korvauksen määräämisestä. MK (jäljempänä kantaja) vaati, että markkinaoikeus vahvistaa Wild Blue Ky:n (jäljempänä vastaaja) loukanneen kantajan tekijänoikeutta valmistamalla teoksesta ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” kappaleita ilman asianmukaista kustannussopimusta tai kantajan lupaa. Kantajan mukaan teoksen levitysoikeus ei ollut siirtynyt vastaajalle Kus…

Asiassa oli kyse siitä, oliko patentilla suojattu keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä myös PRH) on myöntänyt 31.8.2012 Kamvest Oy Ab:lle (patentti on siirretty Oy Lux Ab:lle, joka jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 122923. Patentti on myönnetty iskulaitteelle pintojen, erityisesti lämpöpintojen, puhdistamiseksi. Amec Foste…

Asiassa oli kyse siitä, oliko muutettujen patenttivaatimusasetelmien mukainen keksintö patentoitavissa. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt 30.1.2015 Arvomarkiisi Oy:lle (jäljempänä myös valittaja ) patentin numero FI124780 keksinnölle sälekaihtimien kiinnikkeisiin. Artic-kaihdin Oy (jäljempänä vastaaja) esitti 16.10.2015 PRH:lle väitteen ja vaati, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Esitetyn väitteen perusteella valittaja to…

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, oliko patentin patenttivaatimusten mukainen keksintö keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Vacon Oy (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen 11.1.2017 ja kumoamaan patentin numero FI 124495 (jäljempänä myös patentti) kokonaisuudessaan sekä velvoittamaan ABB Schweiz AG:…

Asiassa oli kyse siitä, oliko patenttivaatimusta muutettu siitä, millaisena se oli esitetty alkuperäisessä patenttihakemuksessa. Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt 15.4.2016 UPM-Kymmene Corporationille (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 125931. Patentti oli myönnetty menetelmään ja laitteistoon hiilivetyjen valmistamiseksi. Neste Oyj (jäljempänä valittaja) esitti 16.1.2017 Patentti- ja rekisterihallitukselle väitteen ja vaati, ett…