Oikeustapaustietokanta

Oikeustapaustietokannassa on tiivistelmiä suomalaisten tuomioistuinten aineettomia oikeuksia koskevista ratkaisuista 2000-luvulta lähtien, osin myös vanhemmista, sekä kaikki IPR University Centerissä olevat skannatut tapaukset vuosilta 1979-1998. Tietokannassa on jonkin verran myös tekijänoikeusneuvoston lausuntojen ja työsuhdekeksintölautakunnan ratkaisujen tiivistelmiä.

Tapauksista viedään tietokantaan keskeiset tunnistetiedot, sovellettava laki tai lainkohta, IPR University Centerin asiasanat (perustuvat mahdollisuuksien mukaan YSAan), mahdolliset tiedot lainvoimaisuudesta sekä ratkaisun tiivistelmä tai joissain tapauksissa koko teksti.

IPR University Centerin kirjastoon ei saada täysin kattavasti kaikkia immateriaalioikeudellisia oikeusratkaisuja, joten tietokanta ei ole aukoton silloinkaan, kun kaikki instituutissa oleva aineisto on viety sinne.

Hae oikeustapauksia

Voit hakea hakusanalla esim. lain, tavaramerkin tai yrityksen nimestä, tai patentin numerosta.

Hakusana

Aihe

Instanssi

Diaarinumero

Asiasana

Aikarajaus –

Hakutulokset (2810)

MAO:37/2022

21.12.2022

Asiassa oli kyse siitä, oliko patentin ja hyödyllisyysmallin suojavaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen etuoikeuspäivää. Peikko Group Oy (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 14.5.2020 sekä kumoamaan patentin numero FI 127374 (jäljempänä patentti) kokonaisuudessaan (MAO:n asia dnro 2020/295) j…

Lue lisää

MAO:H434/2022

21.12.2022

Asiassa oli kyse tavaramerkin sekaannusvaaran arvioinnista. Valituksessaan Oatly AB (jäljempänä valittaja) vaati, että markkinaoikeus kumoaa patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja palauttaa asian patentti- ja rerkisterihallitukselle Compagnie Gervais Danonen (jäljempänä vastaaja) tavaramerkin kumoamista varten. Patentti- ja rekisterihallitus on valituksen alaisessa päätöksessä rekisteröinyt vastaajan tavaroille tavaramerkin numero 276291…

Lue lisää

MAO:H443/2022

21.12.2022

Asiassa oli kyse siitä, oliko tarkasteltavana olevien patenttivaatimusastelmien patenttivaatimusta 1 muutettu siitä, millaisena se oli esitetty alkuperäisessä patenttihakemuksessa ja oliko patenttisuojaa laajennettu sen jälkeen, kun patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli ilmoittanut patenttihakemuksen olevan hyväksyttävissä. Lisäksi asiassa oli arvioitavana se, oliko keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunn…

Lue lisää

MAO:H436/2022

21.12.2022

Asiassa oli kyse yhteisömerkin erottamiskyvyn arvioinnista. Suomen Asianajajaliitto (jäljempänä myös kantaja) on vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 31.3.2021 ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin ”Attorney-at-Law” (jäljempänä myös merkki) rekisteröimiseksi yhteisömerkkinä. PRH on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt kantajan hakemuksen merkin Attorney-at-Law reki…

Lue lisää

MAO:H423/2022

20.12.2022

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Krka, d.d., Novo mestoa ja Krka Finland Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformi…

Lue lisää

MAO:H424/2022

20.12.2022

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyikö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Sandoz A/S:ia ja Hexal A/S:ia (jäljempänä yhdessä myös vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin Hexal ja Sit…

Lue lisää

MAO:H420/2022

20.12.2022

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin Mylan ja Sit…

Lue lisää

MAO:H422/2022

20.12.2022

Lue lisää

MAO:H419/2022

20.12.2022

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyikö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään ratiopharm GmbH:ta ja Teva Finland Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin ratiop…

Lue lisää

MAO:H421/2022

20.12.2022

Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin hy…

Lue lisää