Oikeustapaustietokanta

Asiassa oli nostettu kanteet I ja II.Kanteessa I Ratiopharm GmbH ja ratiopharm Oy (ratiopharm) vaativat käräjäoikeutta vahvistamaan, että niiden oksikodonihydrokloridia vaikuttavana aineena sisältävät lääkevalmisteet eivät loukkaa Mudipharma Oy:n suomalaista patenttia FI 118250. Lisäksi ratiopharm vaati, ettei edellä tarkoitetun patentin johdosta ole esteitä Oxycodone ratiopharm -tuotteisiin liittyvälle teolliselle toiminnalle tai aikomukselle ha…

Muokattu ja viety tietokantaan 11.7.2011/THPatentti- ja rekisterihallitus hylkäsi 9.11.2007 Raps GmbH & Co. KG:n väitteen, jonka mukaan väitteentekijän yhteisötavaramerkit 3341799 RAPS ja 3341807 RAPS tarkoittivat luokassa 30 samoja ja samankaltaisia sekä luokassa 32 samankaltaisia tavaroita ”juomien valmistusaineet” kuin JT:lle Suomessa numerolla 228330 rekisteröity tavaramerkki RIPS. PRH:n mukaan merkkien sanat erosivat riittävästi toisista…

Tiivistelmä 12.7.2013/ ALAsiassa oli kysymys DNA:n muun ohella sanomalehti- ja televisiomainoksissa vuosina 2009 ja 2010 käyttämistä superlatiivi-ilmaisuista. DNA oli mainonnassa viitannut asiakastyytyväisyyttä koskevaan EPSI Rating 2009 -tutkimukseen ja DNA oli mainostanut, että se on matkapuhelinoperaattoreiden osalta ”ykkönen”, saanut korkeimman arvosanan ja että sillä on paras imago. DNA on myös viitannut laajakaistaoperaattoreiden osalta vas…

Tiivistelmä 13.1.2012/hkmTanskalainen DT Group A/S:n (DT) oli hakenut kansainvälistä tavaramerkkirekisteröintiä World Intellectual Property Organizationissa (WIPO) rekisteröidylle merkille nro 910693 RAPTOR. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli antanut 17.3.2008 päätöksen asiassa, jonka mukaan kansainvälinen rekisteröinti koski Suomea vain osittain. Suomea koskevat rajoitukset liittyivät osaan tavaroita luokissa 7 ja 8. PRH:n valituslautakunt…

Tiivistelmä 24.8.2011/THHelsingin käräjäoikeus kielsi 25.3.2011 antamallaan päätöksellä GoodPeak Oy:ta käyttämästä Veikkaus Oy:n tavaramerkkiin SUOMALAINEN VOITTAA AINA perustuvaa verkkotunnusta suomalainenvoittaaaina.fi. KäO katsoi ratkaisussaan, että tavaramerkkilain tarjoama suoja koskee myös verkkotunnuksen käyttöä elinkeinotoiminnassa. KäO totesi myös, että oikeuskirjallisuuden mukaan pelkän verkkotunnuksen rekisteröiminen ei ole katsottu ol…

Tiivistelmä 19.7.2011/TH 10.2.2012/hkm Arla Ingman Oy Ab:lle (Ingman) oli 15.6.2005 rekisteröity tavaramerkki INGMARIINI numerolla 233624. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Valio Oy:n (Valio) rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen antamallaan päätöksellä 19.1.2006. PRH oli katsonut, ettei merkki INGMARIINI ollut kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa Valion merkkeihin VOIMARIINI, OIVARIINI tai MARIINI, vaikka tavaramerkit tarko…

Tiivistelmä 22.7.2011/THPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 29.11.2006 antamalla päätöksellään katsonut, ettei Espiritu de Chile Limitedin (ECL) kansainvälinen rekisteröinti ESPIRITU DE CHILE (nro 859 547) koske Suomea. PRH:n mukaan rekisteröinti oli vailla erottamiskykyä, sillä merkki ilmaisee vain tavaroiden lajia, laatua ja maantieteellistä alkuperää (chileläistä alkoholia). Lisäksi merkin katsottiin olevan omiaan johtamaan yleisöä harhaa…

Tiivistelmä 4.7.2011/THHelsingin käräjäoikeus katsoi 9.7.2008 antamallaan päätöksellä Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry:n (Teosto) väärinkäyttäneen määräävää markkina-asemaansa, kun se muutti yksipuolisesti toukokuussa 2006 ravintoloiden ja huvipaikkojen musiikinesitysmaksuja.Teosto valitti asiasta Helsingin hovioikeuteen ja vaati hovioikeutta velvoittamaan vastapuolena olleen Imatran Kylpylä Oy:n myötäpuolineen maksamaan uuden hinnasto…

Tiivistelmä 8.7.2011/THKantaja AstraZeneca on lääkeyritys, jolla on suomalainen patentti (nro 117755) esomepratsolimagnesiumia (EPM) sisältävän tuotteen valmistusmenetelmään. Vastaaja Ranbaxy on hakenut neljää myyntilupaa tuotteille, joiden vaikuttavana aineena on EPM. AstraZeneca vaati käräjäoikeutta vahvistamaan patenttilain 63 §:n 1 momentin nojalla, että se nauttii yksinoikeutensa perusteella suojaa vastaaja Ranbaxyn EPM:aa sisältäviin tuotte…

Novozymes A/S (”Novozymes”) oli vaatinut käräjäoikeudelta, että se kieltää Genencor International Oy:tä ja Finnfeeds Oy:tä tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä Phyzyme XP TPT rehuentsyymituotteita ja muita rakeen muodossa olevia tuotteita, jotka ovat saaneet Euroopan yhteisön komission asetusten 1743/2006, 785/2007 ja 379/2009 mukaiset hyväksynnät (”Phyzyme XP TPT tuotteet”), taikka tuomasta maahan, valmistamasta tai pitämästä hal…