Oikeustapaustietokanta

Tiivistelmä 18.1.2012/hkm Levi Staruss & Co (Levis) oli vaatinut, että A velvoitettaisiin korvaamaan sille aiheutunut vahinko A:n loukattua tahallisesti kantajan yksinoikeutta tavaramerkkeihin 51890, 51984, 75163, 83334 ja 86066. A oli hankkinut ja pitänyt myytävänä merkiltään ”Final” olevia housuja, joissa oli yhtiön tavaramerkkeihin sekoitettavissa olevia merkkejä. Kantaja katsoi, että merkit olivat törkeästi kopioituja sen rekisteröimistä…

Asiassa oli kyse tekijänoikeusrikoksesta. United Feature Syndicate Inc. vaati, että K:n, MA:n ja ME:n yhtiölle maksettava tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa tarkoitettu hyvitys korotetaan 50 000 markaksi sekä tekijänoikeuslain 57 §:n 2 ja tavaramerkkilain 38 §:n 2 momentissa tarkoitettu vahingonkorvaus korotetaan 500 000 markaksi. Lisäksi yhtiö vaati, että sille maksettava korvaus oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa korotetaan 17 660 marka…

Tiivistelmä 9.8.2007 / OlliKantaja ja vastaaja valmistavat muun ohella lasinpesuaineita.Kantaja oli käräjäoikeudessa vaatinut vastaajan tavaramerkkiä LASOL koskeneen rekisteröinnin julistamista mitättömäksi. Kantaja oli lisäksi vaatinut KäO:tta määräämään, että vastaaja saa käyttää tavaramerkkiä LASOL vain erityisellä tavalla muodostettuna, lisäämällä siihen paikannimi tai tekemällä merkkiin muu selvennys. Kantajayhtiön mukaan vastaaja oli rekist…

Helsingin hovioikeuden tuomiossa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Kanteessaan Helsingin käräjäoikeudelle Jorpelehto Oy oli vaatinut suomalaisen patentin numero 76525 ”laitteisto vaihtolavan siirtämiseksi” (riitapatentti) mitättömäksi julistamista. Jorpelehto Oy:n mukaan riitapatentin tarkoittama keksintö ei ollut uusi siihen verrattuna mikä oli tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää (2.10.1984) eikä olennaisesti eroa siitä.…

1/1995Kysymys kohtuullisen korvauksen määrästä Työnantaja A oli luovuttanut keksinnön läheisyhtiö B:lle. Lautakunta määritti keksinnön arvon arvioimalla, koska sopimukseen kuului myös muuta teknologiaa eikä muiden kauppaan sisältyvien tekijöiden osuutta voitu luotettavasti arvioida. Lautakunta katsoi myös, ettei A:n saamaa rojaltia ei tällaisissa olosuhteissa sellaisenaan voitu pitää keksinnön objektiivisena arvona.2/1995Kysymys siitä, oliko työn…

Tiivistelmä 9.8.2007 / OlliSyyttäjä oli käräjäoikeudessa vaatinut vaatekauppaa harjoittaneelle H:lle rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkaamisesta. Syytteen mukaan hän oli yrittänyt myydä Thaimaassa valmistettuja paitoja, jotka oli luvattomasti varustettu WWF:n tavaramerkillä (nro 112259). Toiseksi oli H:lle vaadittu rangaistusta kyseisessä tavaramerkissä olleeseen piirroskuvaan kohdistuvan tekijänoikeuden loukkamisesta. KäO:n mukaan H oli tah…

Tuomion koko teksti (skannattu) 25.8.2004/phhASIAToiminimen rekisteröinnin kumoaminenVALITTAJATilipalvelu 2007 Oy VASTAAJATilipalvelu 2000 Oy VALITUSTilipalvelu 2007 Oy on vaatinut, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja kanne hylätään kokonaan ja että Tilipalvelu 2000 Oy velvoitetaan korvaamaan Tilipalvelu 2007 Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen. Tilipalvelu 2007 Oy on vielä vaatinut, että joka tapauksessa yhtiö vapautetaan velvollisuud…

Asiassa oli kyse tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. H vaati, että syyte ja korvausvaatimukset hylätään. K vastasit valitukseen ja vaati korvaukseksi vastauskuluistaan 500 markkaa korkoineen. H kertoi, että hän oli ostanut käräjäoikeuden tuomiossa kerrotut neljä T-paitaa eräästä konkurssipesästä suuremman erän yhteydessä. H:n ei ollut näytetty tienneen paitojen alkuperästä, eivätkä olosuhteet olleet myöskään sellaiset, että hänen olisi täytynyt y…

Helsingin hovioikeuden asiassa oli kyse mallioikeuden loukkauksesta. Helsingin käräjäoikeus oli tuominnut 19.1.1995 A:n mallioikeuden loukkaamisesta sakkoon ja vahingonkorvaukseen B:lle. Kyse oli B:n mallisuojatusta oven aukipitolaitteesta ja mallioikeuden loukkaamisesta. A vaati HO:ssa syytteen ja korvausvaatimuksen hylkäämistä ja mallioikeuden loukkaamista koskevan kiellon kumoamista. B vastasi valitukseen. Helsingin käräjäoikeus oli kumonnut 2…

ASIA Tekijänoikeusrikos ym.VALITUKSET:Kb Enestam Ky on vaatinut, että E, H ja B tuomitaan käräjäoikeuden tuomiossa kerrottujen rangaistusvaatimusten mukaisesta menettelystään rangaistukseen törkeästä petoksesta ja että heidät velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan kommandiittiyhtiölle vahingonkorvaukseksi 354.050 markkaa 16 prosentin korkoineen 30.11.1990 lukien ja korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista asiassa 25.000 markkaa korkoineen. Kb…