Oikeustapaustietokanta

Tiivistelmä 10.5.2010 / smhMobil Oil Corporationille oli luokassa 4 (voiteluöljyt) rekisteröity tavaramerkit Mobil 1 Rally Formula sekä Rally Formula. Yhtiö ja Mobil Oil Oy Ab olivat nostaneet raastuvanoikeudessa kanteen ja esittäneet, että Pyörä -74 Matikainen Ky oli käyttänyt ilmoituksissaan totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja. Lappeenrannan Pyörä -74/Harakiri Varaosia -nimisen liikkeen ilmoituksessa oli kuvattu voiteluainepullo, jok…

H valitti RO:n päätöksestä, jolla hylättiin H:n kanne, jolla hän vaati myönnettäväksi parempaa oikeutta keksintöön sekä korvausta keksinnön hyödyntämisestä Isoralta.H oli tehnyt keksinnön ja aloittanut hakemaan sille patenttia ollessaan töissä Veljekset Sintosella. Hän ei ollut missään vaiheessa ollut työsuhteessa Isoraan. Isora oli kuitenkin yrityskaupan myötä tullut tuon keksinnön oikeuksien ja velvoitteiden haltijaksi.H:n työsopimus Veljekset…

Teksti on skannattu ja voi sisältää virheitä. Tietokantaan 10.9.2004/phh.ASIA Tekijänoikeusrikkomus.OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSAValitukset: S, E ja L ovat katsoneet, ettei Kokkolan raastuvanoikeus ole laillinen tuomioistuin tässä jutussa ja vaatineet, että juttu palautetaan lailliseen tuomioistuimeen käsiteltäväksi. Sen varalta, että hovioikeus kuitenkin tutkii jutun, he ovat vaatineet, että syytteet hylätään.Vastaus: LA on vaatinut, että valitu…

V.N. haki muutosta hovioikeuden päätökseen kumota tämän nostotarrainmallia koskeva rekisteröinti. HO oli katsonut, että rekisteröinnille oli ollut uutuudeneste, vaikkei se ollut KKO:n mukaan tähdentäyt, mikä jutussa mainituista laitteista oli muodostanut esteen. KKO kritisoi myös HO:n toista perustelua – sitä, että tarrain perustui ennalta tunnettuun tekniseen oivallukseen – ja muistutti, että suojaa saa tavaran ulkomuoto, eikä teknillisellä oiva…

Teksti skannattu. Tietokantaan 16.9.2004/phh.OIKEUDENKÄYNTI HOVIOIKEUDESSAValitus:S on vaatinut, että syyte ja korvausvaatimukset hylätään. Sen varalta, että näin ei menetellä, S on vaatinut, että hänen maksettavakseen määrättyä kohtuullista hyvitystä sekä korvausta taloudellisesta menetyksestä aiheutuneesta kärsimyksestä ja muusta haitasta alennetaan, että SA:n oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus hylätään, ja että hänen SA:lle maksettavaksi mä…

Ennakkoratkaisupyynnön esittäjä Thessaloniki Monomeles Protodikeio (Kreikka)Tiivistelmä/TVKreikkalaisella ERT:llä on yksinoikeus radio- ja televisioyritystoiminnan harjoittamiseen Kreikassa. ERT oli perustettu kansallisella lailla ja sen tavoitteena on yleisradiolähetystoiminnan järjestäminen, ylläpitäminen ja kehittäminen sekä Helleenien kansan tiedonvälityksen, kulttuurin ja ajanvietteen tukeminen voittoa tavoittelematta. ERT:n yksinoikeus katt…

Tiivistelmä 7.5.2010 / smhBlanchard Training and Development Inc. oli raastuvanoikeudessa vaatinut Yritysvalmennus Oy:n tavaramerkkirekisteröinnin mitätöimistä, sillä perusteella, että rekisteröinti loukkasi yhtiön tekijänoikeutta. Raastuvanoikeus oli katsonut näytetyksi, että Yritysvalmennus Oy:lle oli rekisteröity kuviomerkki, joka muodostui neljästä samankokoisesta neliöstä ja niiden poikki kulkevasta kellokäyrästä. Merkkiä oli käytetty vastaa…

K vaati korvausta patentoidun kivääri-ilmatorjuntarataa koskeneen keksinnön hyväksikäytöstä. K ei ollut ilmoittanut keksinnöstään työnantajalleen lain vaatimassa kirjallisessa muodossa, ja työnantaja puolestaan oli ryhtynyt käyttämään oikeuttaan keksintöön tekemättä lain vaatimaa ilmoitusta siitä. K oli vaatinut korvausta keksinnöstään, mutta osapuolet eivät olleet päässeet sovintoon korvauksen määrästä. Työnantaja väitti kanneoikeuden asiassa va…

Tiivistelmä 7.5.2010 / smhKaumi Oy:lle oli rekisteröity tavaramerkki Marco Polo luokissa 23 (langat tekstiilikäyttöön), 24 (mm. kankaat) ja 25 (mm. vaatteet). Se käytti tavaramerkkiä korkealaatuisten miesten tuotteiden tunnuksena. Yhtiö nosti raastuvanoikeudessa kanteen ja esitti, että vastaajien, Dentor Oy:n ja liikkenharjoittaja S:n, valmistamat ja myymät Marc O’Polo tuotteet haittasivat myyntiä ja aiheuttivat sekaantumisvaaraa. Kantaja oli vaa…

1/1990Työnantaja (A) oli ottanut itselleen kaikki oikeudet keksintöön. A asetettiin konkurssiin. Vaikka B on jatkanut A:n toimintaa, se ei ollut työnantajana korvausvelvollinen, sillä konkurssia ei voitu rinnastaa liikkeen luovutukseen. A:n ratkaisu keksinnön käyttöönottamisesta oli perustunut eri valmistustapojen väliseen kustannusten vertailuun ja siten odotettavissa olevaan kustannusten säästöön. Lautakunta määritti keksinnön arvon keksinnöstä…