Oikeustapaustietokanta

Markkinaoikeudessa oli Siemens AG:n kanteen johdosta kysymys ABB Oy:n kansallisen tavaramerkin numero 253535 AZIPOD väitetystä erottamiskyvyttömyydestä ja siitä seuraavasta tavaramerkin julistamisesta mitättömäksi tai määräämisestä menetetyksi. ABB Oy:lle oli rekisteröity kansallinen tavaramerkki ja kansainvälinen rekisteröinti AZIPOD luokkiin 7, 9 ja 12. Tavaramerkkilain 25 §:n mukaan, jos tavaramerkki on rekisteröity vastoin mainittua lakia, ju…

Tekijänoikeusneuvosto antoi lausunnon (TN 2018:3) lastenkirjoihin liittyvässä asiassa 24.4.2018. Hakijat pyysivät tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa kahden lastenkirjan samankaltaisuuksista. Hakijat väittivät, että myöhemmän kirjan tekijä M oli hyödyntänyt kirjaansa tehdessään hakijoiden tekemää ja aiemman kirjan sisältöä, ideaa, tekstissä olevia ajatuksia sekä kuvitusta siten, että myöhemmässä oli kuvituksissa liikaa yhteneviä kohtia ja osuuksia…

Asiassa kantaja Asuntosäätiön Asumisoikeus Oy vaati, että markkinaoikeus kumoaisi Asoasunnot Uusimaa Oy:n aputoiminimen ”Yrjö ja Hanna ASO-Kodit” rekisteröinnin, kieltäisi Asoasunnot Uusimaa Oy:tä käyttämästä (apu)toiminimeä tai muutoin loukkaamasta Asuntosäätiön Asumisoikeus Oy:n oikeutta aputoiminimeen ”Asokodit” käyttämällä ilmaisua ”Yrjö ja Hanna Asokodit”, ”Asokodit” tai ”ASO-Kodit”. Asoasunnot Uusimaa Oy vaati puolestaan, että markkinaoikeu…

Asiassa oli kysymys siitä, olivatko valaisimet tekijänoikeuslain 1§:ssä tarkoitettuja teoksia. S Oy pyysi tekijänoikeusneuvoston lausuntoa siitä, nauttivatko arkkitehti K:n suunnittelemat ja hakijan valmistamat A-, K-, O-, P-, Po- ja T- valaisimet tekijänoikeuslain mukaista suojaa teoksina. Ollakseen TekijäL 1§:n nojalla suojattu teos taideteollisuuden tuotteen on oltava tekijänsä henkisen luomistyön itsenäinen ja omaperäinen tulos. Tekijänoikeus…

PRH oli hylännyt Lookinno Oy:n hakemuksen tavaramerkin MEDICS24 rekisteröimiseksi, sillä se oli ilman erottamiskykyä. Lookinno Oy vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle merkin rekisteröimiseksi. Tavaramerkkilain 3 §:n mukaan tavaran lajia, laatua, paljoutta, käyttötarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai aikaa ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Asiassa oli kyse siit…

PRH oli hylännyt Suomen Asianajajaliiton väitteen Auktorisoidut Lakimiehet – Auktoriserade Jurister – Authorized Attorneys at Law ry:n tavaramerkin Auktorisoitu Lakimies (AL) – Auktorisoitu Lakiasiaintoimisto (ALT) rekisteröinnin kumoamiseksi. Suomen Asianajajaliitto vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle rekisteröimisen kumoamista varten. MAO arvioi ensimmäiseksi sitä, oliko tavaramerkkiä pidettävä erottami…

Tapauksessa oli kyse sen arvioinnista, oliko maalaus niin samanlainen kuin valokuva, että kyseessä oli valokuvan kappale. Syyttäjä vaati A:lle rangaistusta tekijänoikeusrikkomuksesta, koska A oli tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta ilman lupaa valmistanut B:n ottamasta metsoaiheisesta valokuvasta kappaleita ja saattanut niitä yleisön saataviin tarjoamalla niitä myytäväksi galleriassaan ja internetsivuillaan. A ei myöskään ollut valmistamis…

H oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta lausuntoa säveltämänsä ja sanoittamansa sävellysteoksen tekijänoikeussuojasta. Hakijan mukaan häneltä ei oltu saatu lupaa teoksen sovitukseen eikä sovituksen tallentamiseen tai yleisön saataville saattamiseen missään muodossa. Hakijan mukaan hänen taloudellisia sekä moraalisia oikeuksiaan oli loukattu. Hakija kysyi ensiksi, oliko laulua muunneltu tavalla, joka olisi edellyttänyt häneltä sovituslupaa, toisek…

Tapauksessa CTO Holdings Limited vaati, että markkinaoikeus kumoaisi valituksenalaisen päätöksen ja palauttaisi asian PRH:lle määräten tavaramerkin numero 258803 WON DER (kuvio) poistettavaksi tavaramerkkirekisteristä. Valitus perustui siihen, että merkki oli valittajan mukaan sekoitettavissa valittajan aiemmin rekisteröityihin EU-tavaramerkkeihin numero 805002 GOLDEN WONDER ja 3349503 Golden Wonder (kuvio). Lisäksi CTO Holdings Limited vaati, et…

PRH oli katsonut päätöksessään, ettei Daimler AG:n kansainvälinen rekisteröinti koskenut Suomea. Daimler AG vaati, että päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle kansainvälisen rekisteröinnin numero 1305217 DRIVE PILOT hyväksymiseksi koskemaan Suomea. Tavaramerkkilain 3 §:n mukaan tavaran lajia, laatua, paljoutta, käyttötarkoitusta, hintaa taikka valmistuspaikkaa tai aikaa ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. T…