Oikeustapaustietokanta

Wellmen Oy:lle oli 15.10.2012 rekisteröity numerolla 256763 tavaramerkki Selätin tavaroille ”pelit ja leikkikalut; voimistelu- ja urheiluvälineet, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; joulukuusenkoristeet” luokassa 28.Wellmen Oy (kantaja/hakija) vaati, että MaOkieltää tavaramerkkilain 38 §:n nojalla vastaajaa Suomen Osuuskauppojen Keskuskunta SOK:ta jatkamasta tavaramerkin Selätin oikeudetonta käyttöä omassa verkkokaupassaan,määrää vastaajan suor…

Saimatec Engineering Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että KO:n tuomio kumotaan, ja kyseisen tuomion vaatimuskohdassa 1 selostettu vahvistuskanne hyväksytään siltä osin kuin on ollut kyse käärintämenetelmän tarjoamisesta. Lisäksi kantaja vaati asian palauttamista Helsingin KO:een siltä osin kuin se koskee kantajan esittämiä Raumaster Paper Oy:tä (jäljempänä vastaaja) vastaan esittämiä vahingonkorvausvaatimuksia. Kantaja vaati myös, että HO velvoitt…

Kappahl Sverige AB (valittaja) on vaati PRH:n päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi kansainvälisen rekisteröinnin hyväksymiseksi koskemaan Suomea.Asiassa Suomi oli nimetty kohdemaaksi kansainvälisessä rekisteröinnissä merkille X L N T, jota oli haettu luokassa 25 ”clothing”. PRH oli katsonut, että lyhenne XLNT löytyy englanninkielen sanakirjoista ja on käytetty lyhenne sanalle ”excellent”. Valittaja perusti…

Meklaritalo Oy oli 28.8.2009 rekisteröity yritys, joka harjoittaa vakuutusasiamiesten ja -välittäjien toimintaa. Meklaritalo Oy:n omistajayhtiön AIM Meklaritalo Oy:n entinen työntekijä oli perustanut Meklaritalo Pohjola Oy -nimisen yrityksen, joka oli rekisteröity 7.8.2013.Meklaritalo Oy (kantaja) vaati, että markkinaoikeus kieltää Meklaritalo Pohjola Oy:tä (vastaaja) käyttämästä toiminimeä Meklaritalo Pohjola Oy ja Meklaritalo Pohjola Oy:n toimi…

Valio Oy (valittaja) vaati PRH:n valituksenalaisen päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle rekisteröinnin kumoamista varten. Valittajan mukaan osuuskunta ”Maitokolmiolle” rekisteröity tavaramerkki Profilus on sekoitettavissa Valio Oy:n aikaisempiin tavaramerkkeihin 254559 PROFEEL, 112710 GEFILUS, 230656 KIDIUS ja 216902 EVOLUS sekä yhteisön tavaramerkkeihin 4655098 PROFEEL, 2356038 GEFILUS, 3559655 KIDIUS ja 1354646 EVOLUS. Lisäksi va…

Asiassa oli kysymys siitä, oliko yksityishenkilö X:n (kantaja) ja Arcon Engineering Oy:n (vastaaja) välillä solmittu lisenssisopimus päätetty vastaajasta johtuvasta syystä sekä siitä, oliko sopimuksen nojalla rakennetun pilottikoneen katsottava olleen sopimuksen nojalla lisenssinsaajan palautusvelvollisuuden piiriin kuuluvaa materiaalia. Lisäksi oli kysymys vastaajan vahingonkorvausvelvollisuudesta sekä kantajalle aiheutuneen vahingon määrästä.Ka…

Gulf International Lubricants, Ltd. vaati valituksenalaisen päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle rekisteröinnin kumoamista varten. Valittaja katsoi, että tavaramerkkirekisteröinti nro 242085 Gulf (kuvio) oli sekoitettavissa valittajan aikaisempiin tavaramerkkeihin numero 40998 Gulf (kuvio) ja numero 44073 Gulf (kuvio) sekä valittajan kanssa samaan konserniin kuuluvan Gulf Oil Marketing GmbH:n aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin nu…

X (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun tavaramerkin VUOKRALAINA rekisteröimiseksi. Haettu tavaramerkki VUOKRALAINA on erottamiskykyinen luokan 36 palveluille. PRH totesi lausunnossaan, että valituksessa ei esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa päätöstä.MAO viittasi tavaramerkkilain 13 §:ään. Tavaramerkin kuvailevuutta ja erottamiskykyä arvioitaessa on otettava huomioon palvelut, joita v…

Masino Trading Oy (valittaja) vaati, että PRH:n valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle tavaramerkin numero 254770 MaSSiMo rekisteröinnin kumoamista varten. Valittaja katsoi, että kyseinen tavaramerkki oli sekoitettavissa valittajan tavaramerkkeihin numero 115657 Masino, numero 115658 masino (kuvio) ja numero 242647 masino (kuvio). Merkit kattavat samoja ja samankaltaisia tavaroita.Teknologian tutkimuskeskus VTT (vastaaja) v…

Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta.A oli tehnyt vuonna 2007 työsuhdekeksintöä koskeneen ilmoituksen. Työnantaja oli ilmoittanut ottaneensa kaikki oikeudet hakijan työsuhteensa aikana tekemiin keksintöihin. Hakija oli pyytänyt lautakunnalta lausuntoa hänelle kuuluvasta kohtuullisesta korvauksesta.Työnantaja oli kiistänyt, että hakijalla olisi oikeus jo maksettujen korvausten lisäksi muuhun korvaukseen.Työsuhdekeksintölautakunta an…