Oikeustapaustietokanta

Tapauksessa Oy Hartwall Ab (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 27.4.2023 antaman päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin numero 276804 Original Longbucha kumoamiseksi. Valittaja on esittänyt, että tavaramerkki aiheuttaa sekaannusvaaraa valittajan aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn tavaramerkkiin numero 267883 ORIGINAL LONG DRINK, joka on rekisteröity samaan luokkaan…

Tapauksessa oli kyse kyllästetyn puun laatujärjestelmään liittyvien merkkien käytöstä ilman asianmukaista sertifikaattia. Vastaajien A Oy:n sekä sen toimitusjohtajan ja hallituksen jäsenen X:n menettelyä arvioitiin markkinointirikoksen ja tavaramerkkirikkomuksen tunnusmerkistöjen kannalta. Pohjoismainen puunsuojaneuvosto (NTR) on luonut kyllästetylle puulle NTR-laatujärjestelmän, jonka mukaisesti kyllästetty puu jaetaan neljään suojausluokkaan: M…

Asiassa oli kyse tavaramerkkien sekaannusvaarasta. Valittaja Malte Haaning Plastic A/S (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin Hamacon rekisteröinnin kumoamiseksi luokan 28 tavaroiden osalta. Lisäksi valittaja vaati PRH:ta korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut. Valittajan mukaan PRH on tehnyt virheen arvioidessaan, että tavaramerkki Hamacon ei aiheu…

Asiassa hakija oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta (TN) lausuntoa siteerausoikeudesta. Hakijan mukaan hänen kirjoittamaa artikkelia referoitiin Radio Suomipopin ohjelmassa yhteensä lähes 24 minuutin ajan ääneen lukemalla. Hakija tiedusteli, rikkooko tekijän nimen jättäminen mainitsematta isyysoikeutta, ja, kuuluuko näin laaja siteeraaminen sitaattioikeuden piiriin vai onko kyse hyvitykseen oikeuttavasta tekijänoikeusrikkomuksesta. S Oy/Suomipop…

Tapauksessa A:lle oli rekisteröity kansallinen tavaramerkki SODASTREAM sekä EU-tavaramerkit SODASTREAM ja SODA-CLUB. A oli saattanut Suomessa markkinoille juomien hiilihapotuslaitteissa käytettäviä uudelleentäytettäviä hiilidioksidipulloja, joihin oli kaiverrettu A:n tavaramerkki ja kiinnitetty A:n etiketti. B Oy (jäljempänä B) oli myynyt ja markkinoinut Suomessa MySoda-merkkisiä hiilihapotuslaitteita, joihin ei sisältynyt hiilidioksidipulloa. B…

Tapaus koski Nuotobe Oy (jäljempänä vastaaja) tekemää hyödyllisyysmallihakemusta keksinnölle ”Läpivientikappale”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) rekisteröi hyödyllisyysmallin numerolla 12416, minkä jälkeen VILPE Oy teki hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen PRH:lle. PRH julisti hyödyllisyysmallin osittain mitättömäksi ja VILPE Oy (jäljempänä valittaja) valitti päätöksestä markkinaoikeute…

Tapauksessa Voith Patent GmbH (jäljempänä vastaaja) oli hakenut suomalaista patenttia keksinnölleen nimeltä ”Method and device for starch application”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) on 31.5.2019 myöntänyt edellä mainitulle keksinnölle patentin numero FI 127948. Valmet Technologies Oy (jäljempänä  kantaja) on 28.2.2020 tehnyt PRH:lle väitteen edellä mainittua patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista kokonaisuudessaan. PRH on…

Asiassa oli kysymys tavaramerkki- ja mallioikeuksien loukkaukseen perustuvista Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaftin (jäljempänä BMW) hyvitys- ja korvausvaatimuksista. Markkinaoikeus (jäljempänä MAO) on 4.10.2018 antamallaan välituomiolla numero 494/18 katsonut Vannetukku.fi Oy:n (jäljempänä Vannetukku) loukanneen BMW:n tavaramerkki- ja mallioikeuksia sekä määrännyt näihin loukkauksiin perustuvia kieltoja.  Tässä tapauksessa BMW vaati, et…

Asiassa oli kyse tavaramerkin erottamiskyvystä. Paraske Oy (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle merkin rekisteröimistä varten. Rekisteröintiä vaadittiin ensisijaisesti kokonaisuudessaan ja toissijaisesti ”Sähköhammasharjojen vaihtopäät” (luokka 21) osalta. Valittajan mukaan tuotemerkki NURMON on tullut tunnetuksi Suomessa ja sitä kautta erottamiskykyiseksi…

Tapauksessa John Deere Forestry Oy (jäljempänä valittaja) oli hakenut patenttia keksinnölle “Menetelmä ja järjestelmä kuormatraktorin puomiston ohjaamiseksi”, johon patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) myönsi patentin numero FI 126982. Ponsse Oyj (jäljempänä vastaaja) teki PRH:lle väitteen patenttia vastaan, minkä johdosta PRH kumosi patentin. Valittaja valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (jäljempänä MAO) ja vaati, että MAO kumoaa PR…