Oikeustapaustietokanta

Korkeimman oikeuden (jäljempänä KKO) ratkaisussa oli kyse siitä, oliko kuulemisperiaate toteutunut asianmukaisesti eurooppapatenttiin perustuvaa turvaamistoimihakemusta markkinaoikeudessa (jäljempänä MAO) käsiteltäessä. A Oy:llä on Suomessa voimaansaatettu Euroopan patenttiviraston (jäljempänä EPO) myöntämä eurooppapatentti numero FI/EP 2 959 894. A Oy:n patentti koskee fingolimodi-nimisen yhdisteen käyttöä aaltomaisesti etenevän multippelisklero…

Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Abloy Oy ja ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB olivat 4.12.2020 nostaneet MAO:ssa riitapatentin loukkaukseen perustetun kanteen Multihela Oy:tä vastaan, jonka jälkeen Multihela Oy oli nostanut käsillä olevan vastakanteen. Asiassa Multihela Oy (jäljempänä kantaja) oli vaatinut, että MAO julistaa mitättömäksi patentin numero FI 120208. Tätä valittaja pe…

Asiassa oli kyse patentin loukkauksesta. Abloy Oy ja ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB (jäljempänä kantajat) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) vahvistaa, että Multihela Oy (jäljempänä vastaaja) on valmistuttamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä sen vastalevyjä tai tuomalla maahan tai pitämällä hallussaan mainittuja vastalevyjä edellä sanottuja tarkoituksia varten loukannut patenttia sen voimassaoloaikana sekä määrää…

Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse patentin keksinnöllisyyden arvioinnista. Asiassa Anstar Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO julistaa mitättömäksi Peikko Group Oy:n (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 118817 sekä velvoittaa vastaajan korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 108 119,85 eurolla viivästyskorkoineen. Vaatimuksiaan kantaja perusteli sillä, että riidanalainen patentti sisältää lisättyä materiaali…

Tapauksessa oli kyse patentin loukkauksesta. Peikko Group Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että markkinaoikeus vahvistaa, että Anstar Oy (jäljempänä vastaaja) on loukannut kantajan patentin tuottamaa yksinoikeutta valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ABEAM S -nimistä reunapalkkituotetta taikka pitämällä kyseistä tuotetta hallussaan edellä mainittuja tarkoituksia varten. Asiassa oli riidatonta, että vastaaja on valmist…

Asiassa oli kyse patentin keksinnöllisyyden puutteesta. MariCare Oy (jäljempänä valittaja) on vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. MariCare Oy on esittänyt PRH:n hylkäämän patenttivaatimusasetelman hyväksymistä sekä sille vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman. Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ai…

Markkinaoikeuden (MAO) ratkaisussa oli kyse tavaramerkin erottamiskyvyn arvioinnista. A (jäljempänä valittaja) vaati MAO:ta kumoamaan valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa valittaja oli suunnitellut pieneläinpyydyksen, josta käytetään nimeä ”KANU”. Nimi oli rekisteröity valittajalle tavaramerkiksi vuonna 2020. PRH oli vuonna 2022 päätöksellään hyväksynyt…

Asiassa hakija pyysi tekijänoikeusneuvostolta (jäljempänä neuvosto) lausuntoa hakijan hankkeen ideoiden ja toimintatapojen tekijänoikeussuojasta. Vantaa nuorisopalveluiden ja S ry:n hanke oli hakijan mukaan kopioinut tämän hankkeen idean ja sisällöt. Hakijan hanke on taidetoimintamalli, jossa koulukiusaamista ja syrjäytymistä ehkäistään katukulttuurin ja näyttämötaiteen keinoin. Vantaan kaupunki antoi asiasta vastineen, jossa se totesi väitteiden…

Tapauksessa oli kyse toiminimen käytöstä sekä tavaramerkin hakemisesta vilpillisessä mielessä. Game Heaven Oy (jäljempänä GH) vaati markkinaoikeutta vahvistamaan, että LW Group Oy:n (jäljempänä LW) verkkotunnuksen takkaarteco.com tai ilmaisujen Takka Arteco ja takkaarteco käyttö tietyssä elinkeinotoiminnassa loukkaa kantajan yksinoikeutta rekisteröityyn tavaramerkkiin Takka Arteco ja, että LW:n verkkotunnuksen takkaarteco.com tai ilmaisujen Takka…

Markkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse asiakirjojen esittämisvelvollisuuden arvioinnista. Purac Biochem B.V (jäljempänä Purac) vaati markkinaoikeutta määräämään Arctic Biomaterials Oy:n (jäljempänä Arctic) ja A:n tuomaan markkinaoikeuteen eurooppapatentin loukkauksen arvioinnin kannalta merkityksellisiä asiakirjoja. Arctic ja A vaativat, että MAO hylkää Puracin vaatimukset, sillä luovutettavaksi vaadituissa asiakirjoissa on kyse Articin ja A:n lii…