9 heinäkuun 2012
Kastor Oy oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) mitätöimään Härmä Air Oy:n hallitseman hyödyllisyysmallin 4563, joka koski ”Savupelti” -nimistä keksintöä (laki hyödyllisyysmallioikeudesta (HmL) 19 §). Hyödyllisyysmallihakemus oli hakemuskirjan mukaan muunnettu patenttihakemuksesta 973145. Kastor Oy:n perustelujen mukaan hyödyllisyysmalli esitti alkuperäiseen patenttihakemukseen nähden täysin erilaisen teknisen ratkaisun ja näin ollen hyödyllisyysmallihakemusta oli muutettu HmL 11 §:n vastaisesti […]
16 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Icopal Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja pitänyt voimassa Katepal Oy:lle rekisteröidyn ”Bitumikattolaatta ja laatoista valmistettu kate” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin FI 4597. Hyödyllisyysmalli oli jo haltijan pyynnöstä aiemmin julistettu osittain mitättömäksi samoihin julkaisuihin viitaten kuin nyt. Icopal Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle rekisteröinnin […]
12 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Ion Blast Oy:n vaatimuksesta julistanut mitättömäksi I:n keksintöä ”Laite hiukkas- ja/tai pisaramuodossa olevien materiaalien erottamiseksi kaasuvirtauksesta” koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin n:o 4891. PRH:n mukaan suojavaatimuksen 1 mukainen laite ei selvästi eronnut aiemmin tunnetuksi tulleista laitteista. I oli valittanut uusin suojavaatimuksin PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen. Aiempi suojavaatimus 1 oli uusissa vaatimuksissa […]
28 kesäkuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt EH-Muovi Oy:lle (hakija) hyödyllisyysmallin nro 9968, joka koski asennusrenkaan ja poistoputken välistä kiinnitysjärjestelyä. SK Tuote Oy (valittaja) vaati rekisteröinnin mitätöintiä. PRH oli pysyttänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin. Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati PRH:n päätöksen kumoamista ja hyödyllisyysmallin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että keksintö oli tullut julkiseksi ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää. Valittaja […]
21 marraskuun 2018
PRH rekisteröi hyödyllisyysmallin numero 10374 keksinnölle ”Laite ja järjestelmä putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi” 29.11.2013. Valittaja esitti hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen, jonka PRH hylkäsi, minkä jälkeen valittaja valitti päätöksestä markkinaoikeuteen. Hyödyllisyysmallilain 2 §:n 1 momentin mukaan keksinnön tulee olla uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallioikeutta koskevan hakemuksen tekemispäivää ja lisäksi selvästi erota siitä. […]
11 joulukuun 2025
Tapauksessa Picote Solutions Oy Ltd (Picote) vaati, että markkinaoikeus (MAO) vahvistaa Kaarinan TR-Työstö Oy:n ja Renssi Finland Oy:n loukanneen välittömästi ja välillisesti hyödyllisyysmallia numero 10374 (kannehyödyllisyysmalli). Picote tämän pohjalta vaati korvauksia yhtäältä suhteessa Kaarinan TR-Työstö Oy:öön ja toisaalta suhteessa Renssi Finland Oy:öön. Picote on jättänyt hakemuksen kannehyödyllisyysmallilleen vuonna 2012, ja hyödyllisyysmallin rekisteröinti on ollut siitä […]
29 elokuun 2012
John Deere Forestry Oy (John Deere) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) mitätöimään Ponsse Oyj:n hallitsema ”Valaistusjärjestelmä metsätyökoneessa” -niminen hyödyllisyysmalli nro 6838. John Deeren mukaan hyödyllisyysmalli ei eronnut selvästi useissa mitättömäksijulistamisvaatimukseen liitetyissä julkaisuissa esitetystä tekniikasta ja oli näin ollen HmL 2.1 §:n vastainen. Hyödyllisyysmallin haltija oli toimittanut kahdet uudet vaihtoehtoiset suojavaatimukset. PRH oli kuitenkin pitänyt […]
4 joulukuun 2008
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli julistanut mitättömäksi Ab Wikrolux Oy:n ”Opasmerkki tai muu vastaava valaisin” -nimisen hyödyllisyysmallin (rekisteröinti n:o 2840) Teknoware Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen, patentin 98768 sekä julkisen käytön perusteella. Ab Wikrolux Ab oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen. Lautakunnan mukaan keksintö ei eronnut selvästi siitä, mikä oli tullut tunnetuksi patentista 98768 (Ledman-merkkivalaisimet) […]
27 elokuun 2014
CCPI Inc. (CCPI) ja Foscco International Limited (Foscco) olivat panneet 25.4.2003 vireille patenttia FI 110074 B (kannepatentti) koskevan loukkauskanteen. Bet-Ker Oy (Bet-Ker) oli 17.10.2003 pannut vireille kyseistä patenttia koskevan mitättömyyskanteen. Bet-Ker oli ilmoittanut, että kannepatenttia koskeva väitemenettely oli myös vireillä ja pyytänyt mitättömyyskanteen jättämistä lepäämään kunnes väitemenettely oli lainvoimaisesti ratkaistu. PRH oli kumonnut kannepatentin 22.8.2006 […]
27 lokakuun 2015
Oy M. Haloila Ab (valittaja) oli 13.11.2007 tehnyt PRH:lle patenttihakemuksen ja 13.10.2008 hakemuksen kyseisen patenttihakemuksen muuntamisesta hyödyllisyysmallihakemukseksi. PRH oli 24.4.2009 rekisteröinyt valittajalle hyödyllisyysmallin numerolla FI 8268, jonka rekisteröinti oli päättynyt 30.11.2011 maksamattoman uudistusmaksun vuoksi. Valittaja oli 28.11.2012 tehnyt PRH:lle hyödyllisyysmallilain 26 a §:n mukaisen esityksen siitä, että hyödyllisyysmallin uudistamismaksu katsottaisiin suoritetuksi määräajassa. PRH oli 18.6.2013 […]
22 toukokuun 2020
Tapauksessa oli kyse sen arvioimisesta, täyttyivätkö hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 19.1 §:n 4 kohdan mukaiset edellytykset rekisteröinnin mitättömäksi julistamiseksi sen perusteella, että eurooppapatenttihakemuksen hyödyllisyysmallihakemukseksi muuntaminen ei ollut tapahtunut lain 8 §:ssä edellytetyllä tavalla. PRH oli myöntänyt voimansiirtolaitetta koskevan hyödyllisyysmallihakemukseksi muunnettuun eurooppapatenttihakemukseen perustuvan hyödyllisyysmallirekisteröinnin. PRH oli hylännyt rekisteröintiin kohdistuneen mitättömäksi julistamisvaatimuksen. MAO puolestaan oli hylännyt PRH:n päätöstä […]
6 maaliskuun 2026
Tapauksessa MiCROTEC Innovating Wood Oy (Microtec) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) julistamaan Finnos Oy:n hyödyllisyysmallin rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi. PRH oli julistanut rekisteröinnin osittain mitättömäksi. Microtec valitti asiasta markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian sen uudelleen käsiteltäväksi. Microtecin mukaan PRH oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut varannut valittajalle […]
9 heinäkuun 2012
Oy Modilis Ltd (Modilis) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) mitätöimään hyödyllisyysmallirekisteröinnin FI6431. Nokia Corporationin (Nokia) hallitsema ”Valojohdin litteän näytön taustavalaistuksen aikaansaamiseksi” -niminen hyödyllisyysmalli oli tehty muuntamalla patenttihakemuksesta FI19992732 (tekemispäivä 20.12.1999). Modiliksen perustelujen mukaan hyödyllisyysmalli ei ollut uusi hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2 §:n edellyttämällä tavalla suhteessa 28.5.1999 tehtyyn patenttihakemukseen FI991216 (D1), joka oli tullut […]
12 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Oy Shippax Ltd:n vaatimuksesta julistanut avoin yhtiö Finnish Pet Servicen ”Lemmikkieläinten virtsan ja ulosteiden keräyslaite” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallin n:o 4834 mitättömäksi. Hyödyllisyysmallin haltijan uusissa suojavaatimuksissa keksintöä ei ollut rajoitettu mitättömäksijulistamisvaatimuksessa esille tulleisiin julkaisuihin nähden, joten uuden suojavaatimuksen 1 mukainen laite ei eronnut selvästi aiemmin tunnetuksi tulleista laitteista. Hakemusta oli […]
13 elokuun 2004
Ipeka Automation Oy vaati hovioikeudessa sen maksettavaksi tuomittujen korvausten alentamista. Leipomoteollisuuden konetoimituksiin erikoistunut konepaja Oy Teknosto Ab oli kehittänyt laitteen leipomotuotteiden halkaisemiseen ja osien uudelleenkohdennukseen leikkauksen jälkeen. Keksinnölle myönnettiin hyödyllisyysmalli nro 1574 vuonna 1994. Teknosto oli nostanut kanteen käräjäoikeudessa Ipeka Automationia vastaan huomattuaan tämän valmistavan samanlaisia repijälaitteita. Teknosto oli vaatinut kanteessaan käräjäoikeutta kieltämään loukkauksen jatkamisen […]
