21 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 28.05.04/miia) Hovioikeudessa Rotex Oy haki muutosta käräjäoikeuden tuomioon ja uudisti käräjäoikeudessa esitetyt vaatimuksensa. Rotex oli vaatinut käräjäoikeudessa patentin nro 86571 ”Tunnelin porauslaite ja menetelmä porausjätteen johtamiseksi” mitätöimistä. Kantaja oli perustellut vaatimustaan sillä, että patentti oli myönnetty suunnitelmaan liiketoimintaa varten, mikä ei täyttänyt keksinnön edellytyksiä. Patentin kohteena oleva laite tai menetelmä ei myöskään tuonut mitään […]
5 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 5.7.2010 / IAL Kyro oli nostanut kanteen V.E. Lipposta vastaan ja väittänyt, että vastaaja oli loukannut Kyron patenttia 62043, joka koski menetelmää ja laitetta lasilevyjen kaareutumisen estämiseksi teloilla varustetussa vaakakarkaisulaitoksen uunissa. Riitapatentin patenttiselityksessä oli mainittu ratkaistavana ongelmana lasin kaareutuminen 700 asteisessa teloilla varustetussa uunissa, jossa telat luovuttivat lasiin lämpöä uunin yläosaa nopeammin aiheuttaen lasin […]
21 toukokuun 2019
Helsingin hovioikeuden tuomiossa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Kanteessaan Helsingin käräjäoikeudelle Jorpelehto Oy oli vaatinut suomalaisen patentin numero 76525 ”laitteisto vaihtolavan siirtämiseksi” (riitapatentti) mitättömäksi julistamista. Jorpelehto Oy:n mukaan riitapatentin tarkoittama keksintö ei ollut uusi siihen verrattuna mikä oli tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää (2.10.1984) eikä olennaisesti eroa siitä. Riitapatenttia vastaan esitettiin US-patenttijulkaisuja näytöksi. Vastaajana RKP-Rovaniemen […]
18 huhtikuun 2019
Tapauksessa oli kyse oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisesta turvaamistoimen määräämisestä. Hakijat F. Hoffman-La Roche AG, Roche Oy ja Genentech Inc. vaativat, että MAO kieltää 250 000 euron sakon uhalla MSD Finland Oy:tä tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan tai käyttämästä Suomessa tai tuomasta maahan taikka pitämästä hallussa Suomessa lääkevalmistetta Ontruzant. Perusteena turvaamistoimen hakemiselle oli Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin […]
30 huhtikuun 2020
Tapauksessa oli kyse keksinnön patentoitavuuden arvioinnista ja vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien mukaisen patentin voimassa pysyttämisestä. Jartek Mekano Oy, sittemmin Jartek Oy, oli vuonna hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä lajittelulaitteiston ohjaamiseksi”. PRH myönsi keksinnölle patentin numerolla FI 120761. Heinolan Sahakoneet Oy teki väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana Jartek Oy toimitti PRH:lle […]
1 joulukuun 2021
Asiassa hakijat Bayer HealthCare LLC ja Bayer Consumer Care AG olivat vaatineet, että markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla 500.000 euron sakon uhalla Mylan AB:tä tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sorafenib Mylan 200 mg -nimistä tuotetta tai tuomasta maahan tai pitämästä kyseistä tuotetta hallussa näitä tarkoituksia varten niin kauan kuin Bayer HealthCare LLC:n eurooppapatentti […]
24 marraskuun 2022
Asiassa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Picote Solutions Oy Ltd:n keksinnölle ”Hiomaelin ja sen käyttö työstölaitteessa” oli vuonna 2016 myönnetty patentti numero FI 126320 (jäljempänä riitapatentti). Riitapatentin selityksen mukaan keksinnön mukaisella työkalulla ja menetelmällä voidaan tehostaa pinnoitustekniikalla tehtävää putkistojen saneerausta lyhentämällä työstölaitteen hiomaelinten vaihtamiseen kuluvaa työaikaa. Kaarinan TR-Työstö Oy (jäljempänä kantaja) nosti 22.6.2020 markkinaoikeudessa kanteen […]
23 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse keksinnöllisyyden arvioinnista. Neste Oyj (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen 29.3.2019 (jäljempänä myös päätös) ja kumoaa patentin numero FI 124508 (jäljempänä myös patentti) kokonaisuudessaan. Kantajan mukaan patenttivaatimuksissa esitetyn keksinnön selitystä ei ole pidettävä niin selvänä, että alan ammattimies voisi sen perusteella käyttää keksintöä. Lisäksi patenttivaatimuksen 1 […]
9 lokakuun 2023
Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse siitä, onko patenttivaatimuksessa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen. Tapauksessa Indexator Rotator Systems AB (jäljempänä valittaja) oli tehnyt Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) väitteen Ponsse Oyj:n patenttia numero FI 127285 vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Patentti koski keksintöä nimeltä ”Pyörityslaitteen rakenne sekä vastaava pyörityslaite ja metsäkone”. PRH oli hylännyt […]
6 toukokuun 2024
Nokia Technologies Oy (Nokia) vaati markkinaoikeutta (MAO) vahvistamaan, että Nokia Oyj:llä oli patentin numero FI/EP 1 929 826 (kannepatentti) hakemispäivänä 28.9.2006 oikeus vaatia etuoikeutta hakemuksesta US 60/721,618 keksijä A:n osalta ja velvoittamaan Continental Automotive GmbH:n (Continental) ja TomTom International B.V:n (TomTom) yhteisvastuullisesti korvaamaan Nokia Technologies Oy:n oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Nokia esitti myös valmisteluistunnossa ja kirjallisesti pyynnön muuttaa […]
31 lokakuun 2024
Tapaus koskee Neste Oyj:n (Neste) patenttia FI 128672, joka rekisteröitiin 15.1.2020. UPM-Kymmene Oyj (UPM) teki 14.7.2024 väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) pysytti patentin voimassa muutetussa muodossa 12.4.2023. UPM valitti tästä PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). MAO:n arvioitavana oli, onko patentin FI 128672 patenttivaatimusasetelmassa esitetty keksinnön selitys niin selvä, että alan […]
29 syyskuun 2025
Tapauksessa Bayer HealthCare LLC (Bayer) on pyytänyt, että markkinaoikeus (MAO) rajoittaa Suomessa voimaan saatetun eurooppapatentin numero FI/EP 2 305 255 olemaan voimassa esitettyjen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. STADA Arzneimittel AG (Stada) on vaatinut, että MAO jättää tutkimatta Bayerin esittämän patentin rajoittamista koskevan pyynnön mukaiset ensi-, tois-, kolmas- ja neljässijaiset patenttivaatimusmuotoilut, koska ne on esitetty liian myöhään, […]
17 heinäkuun 2013
Caustec AB, sittemmin Kvaerner Pulping AB, haki patenttia keksintöön Laite kiinteiden hiukkasten erottamiseksi nesteseoksesta. Keksintöön myönnettiin patentti FI 110069. PRH kumosi Andritz Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen, sillä PRH katsoi, että väitteenalaisessa patentissa esitetty ratkaisu oli uusi esitettyihin julkaisuihin nähden. Valituslautakunta kumosi kuitenkin PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle tällöin Metso Fiberin nimiin siirtyneen patentin […]
4 huhtikuun 2011
Tiivistelmä 4.4.2011 / MA Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2006) ”Modular Wireless Network/Concept (MWC/MWN)” -nimistä keksintöä koskevan patenttihakemuksen numero 990049. PRH:n mukaan hakemuksessa ei ollut tarpeeksi selvästi esitetty keksinnön mukaisen ratkaisun toteutusta niin, että ammattimies olisi voinut sen perusteella käyttää keksintöä, vaan pelkästään luettelo asioita, jotka eivät olleet olennaisesti eronneet tunnetun tekniikan tason mukaisista ratkaisuista. […]
2 helmikuun 2012
Tiivistelmä 8.2.2012/hkmKorkein hallinto-oikeus (KHO) oli 30.12.2005 antamallaan päätöksellä palauttanut patenttia koskevan asian patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) uudelleenkäsittelyä varten, sillä KHO oli katsonut asian tulleen käsittelyn aikana uuteen tilaan. PRH oli 1.3.2006 antamallaan päätöksellä pysyttänyt voimassa Kalmar Industries Oy Ab:n (Kalmar) patentin nro 109242 muutetussa muodossaan. Patentti koski keksintöä ”Automaattinen suoraanajojärjestelmä kontinkäsittelykonetta varten”, jolle tunnusomaista oli […]
