21 helmikuun 2012
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hyväksynyt patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla EWM Technology Ltd Oy:n (EWM) patenttihakemuksen nro 912531, joka koski keksintöä ”Menetelmä paperikoneen tai vastaavan telojen poistamiseksi tai paikalleen asentamiseksi”. Valmet Corporation oli tehnyt väitteen patenttihakemusta vastaan, mutta PRH oli katsonut, ettei väitteessä mainittuja seikkoja voitu pitää uutuudenesteenä patenttihakemuksessa tarkoitetulle keksinnölle. Patentti- ja […]
2 heinäkuun 2014
Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Foster Wheeler Energia Oy:n hakemuksen ja myöntänyt patentin keksinnölle ”Leijupetikattilalaitos ja menetelmä rikkipitoisen polttoaineen polttamiseksi leijupetikattilalaitoksessa” 15.7.2009. Patentti- ja rekisterihallitus kumosi Foster Wheeler Energia Oy:n patentin Metso Power Oy:n väitteen johdosta 4.6.2012. Lähintä tekniikan tasoa edustavasta D1:sta tunnetaan ennestään menetelmä rikkipitoisen polttoaineen polttamiseksi ja polttolaitos, jossa menetelmässä otetaan talteen energiaa […]
28 kesäkuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt Andritz Oy:lle (hakija) patentin nro FI 123564 (Menetelmä kiintoainetta sisältävän suspension pesemiseksi imurumpupesurilla ja imurumpupesuri). Valmet AB (valittaja) oli tehnyt väitteen patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. PRH oli hylännyt väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa. Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati PRH:n päätöksen ja riidanalaisen patentin kumoamista sillä perusteella, […]
24 toukokuun 2016
Outokumpu Oyj (jäljempänä kantaja) oli hakenut patenttia 21.8.2014 PRH:lle toimittamallaan hakemuksella. PRH oli 6.6.2015 antamallaan päätöksellä jättänyt patenttihakemuksen sillensä. Kantaja oli toimittanut 26.8.2015 PRH:lle lausuman ja muutetut patenttivaatimukset patenttihakemuksen ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi. PRH oli 27.10.2015 antamallaan päätöksellä hylännyt kantajan pyynnön. Perusteluna tälle oli kantajan vahvistetun uudelleenkäsittelymaksun määräajassa suorittamisen laiminlyönti. Kantaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n […]
29 helmikuun 2016
A on 13.3.2008 hakenut patenttia menetelmälle talviurheiluareenan valmistamiseksi ja talviurheiluareenalle. Hakemus on 1.6.2008 siirtynyt eräälle kolmannelle taholle sekä 22.3.2013 edelleen Konsulttitoimisto Ilkka Hämäläinen Oy:lle. PRH on 4.11.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt edellä mainitun hakemuksen. Konsulttitoimisto Ilkka Hämäläinen Oy (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja että hakemus patentin myöntämiseksi hyväksytään mainitussa päätöksessä tarkasteltujen patenttivaatimusten mukaisena. Toissijaisesti […]
29 maaliskuun 2016
Vacon Oyj on 3.5.2005 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Taajuusmuuttajan valvontajärjestely”. PRH on 15.4.2011 myöntänyt Vacon Oyj:lle patentin numerolla FI 121803. ABB Oy (vastaaja) on tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH on 11.4.2014 antamallaan päätöksellä kumonnut patentin kokonaisuudessaan. Vacon Oyj (valittaja) vaati, että PRH:n päätös 11.4.2014 kumotaan ja että patentti […]
3 heinäkuun 2017
Yksityishenkilö L (kantaja) oli vaatinut käräjäoikeudessa (KO) Mateve Oy:ltä (vastaaja) useita korvaussummia osapuolten välillä allekirjoitetun lisenssisopimuksen perusteella. Kantaja oli toiminut vastaajayhtiön toimitusjohtajana, ja hän oli riitapatenttien alkuperäinen omistaja ja keksijä yhdessä toisen henkilön kanssa. Toinen keksijä oli myöhemmin luovuttanut kaikki oikeutensa keksintöön kantajalle. Vastaaja oli laiminlyönyt lisenssisopimuksen mukaisten rojaltien ja patenttivuosimaksujen maksamisen, ja kantaja oli […]
15 elokuun 2014
Asiassa käsiteltiin yhdessä Boildec Oy:n (Boildec) Andritz Oy:tä (Andritz) vastaan ajama kanne kannepatentin julistamisesta mitättömäksi ja Andritzin Boiltecia vastaan ajama kanne kannepatentin loukkauksesta. Tapauksessa kyseessä oleva Andritzin patentti kuvasi menetelmän ja laitteen soodasulan poistamiseksi soodakattilasta. Se oli tunnettu siitä, että soodasulan lämmitystä jatkettiin soodakattilan alasajon yhteydessä edelleen kaasu- tai öljyliekillä siten, että se pysyi sulana […]
19 toukokuun 2014
Decocoat Oy ja A.T (kantajat) vaativat oikeutta vahvistamaan, että AcousticOne Ltd:n (vastaaja) käyttämä pinnoiteseos ja akustiikkapinnoitemenetelmä loukkaavat kantajan patenttia FI 95041 ”Pinnoiteseos ja menetelmä sen valmistamiseksi”. Kantajat vaativat, että vastaajaa kielletään patenttilain 57 §:n 1 mom. nojalla jatkamasta ja toistamasta loukkausta, ja vastaaja velvoitetaan maksamaan vastaajalle kohtuullista korvausta 58 §:n nojalla sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. […]
7 kesäkuun 2010
Tiivistelmä 15.6.2010 / IAL Teknowarelle oli myönnetty suomalainen patentti FI 86024 keksinnölle ”kunnonvalvontajärjestelmä merkki- ja turvavalojärjestelmää varten”. Keksinnön tarkoitus oli seurata järjestelmän toimintakuntoa ja antaa tarvittavat hälytykset joko valaisimien tai varavirtalähteen toiminnan ollessa puutteellinen. Planray oli vaatinut tämän patentin mitättömäksi julistamista vedoten siihen, ettei patentti eronnut olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta. Planrayn mukaan patenttivaatimus 1 vastasi […]
6 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 30.04.2004/miia) Oy Elopak Ab, Kestotuote -nimiselle yhtiölle on 1985 myönnetty patentti nro 69024 patentti- ja rekisterihallitukselle 1982 toimitetun hakemuksen perusteella. Keksinnön kohteena on rullakko, jossa on pystytasossa kääntyvä pohja. Patentti on tullut julkiseksi 1983. Oikeudet patenttiin ovat siirtyneet Elpille vuonna 1996. Hovioikeudessa Elpi vaati käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja mitättömyyskanteen hylkäämistä. Elpi Roll oli nostanut […]
2 kesäkuun 2006
Tiivistelmä 2.6.2006, Ville S. Fuuga oli kanteessaan vaatinut käräjäoikeutta vahvistamaan, että Electrolux loukkaan kantajan patenttia nro 96661 ja että sen on maksettava kantajalle korvausta. Asian pääkäsittelyssä Electrolux oli kiistänyt kanteen ja pyytänyt, että Fuugan omaisuutta pannaan takavarikkoon, niin että se kattaa Electroluxilla kantajalta olevan todennäköisen oikeudenkäyntikuluja koskevan saatavan. Fuugan taloudellinen tilanne oli ollut sellainen, että […]
15 heinäkuun 2010
Lohja Parma Engineering LPE Oy:lle oli (1993) myönnetty patentti nro 85350 (riitapatentti) keksintöön ”betonielementtien ja varsinkin onteloelementtien valmistukseen käytettävä liukuvalukone”. Yhtiö oli sulautunut Partek Concrete Engineering Oy:öön (1994), jolle myös tämä patentti oli siirtynyt. Aikaisemmin tunnettujen liukuvalumenetelmien epäkohtana oli ollut se, että betoni tiivistyi niissä epätasaisesti ja riittämättömästi. Menetelmissä esiintyi myös muotinosien ja täryttimen voimakasta […]
13 helmikuun 2019
Asiassa oli kyse siitä, täyttyvätkö edellytykset turvaamistoimen määräämiselle sekä tiedonsaantioikeudelle. Markkinaoikeus oli antanut asiasta 5.10.2016 päätöksen nro 574/16, johon KKO myönsi valitusluvan. Hakija A Oy vaati, että ulosottomies määrätään todistelun turvaamisesta teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain (jäljempänä todistelun turvaamislaki) nojalla ottamaan jäljennökset vastapuolen B Oy:n hallussa olevista asiakirjoista, kuten kirjanpitoaineistosta sekä asiakastietoja koskevista […]
16 huhtikuun 2020
Tapauksessa Innohome Oy (myöhemmin Innohome) oli pyytänyt, että MAO rajoittaa sille myönnetyn ”Kodinkoneiden ja viihdelaitteiden toimintaa ohjaava ja seuraava lisälaite” -nimistä keksintöä koskevan patentin numero FI117526 olemaan voimassa päätöksen liitteenä olevien patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Rajoittamista koskeva pyyntö tehtiin Safera Oy:n Innohome:a vastaan patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn yhteydessä. Innohomen mukaan asiassa täyttyi patenttilain 53 […]
