28 toukokuun 2014
Kantaja vaati, että Nokian tavaramerkkirekisteröinti 210004 PREMINET julistetaan tavaramerkkilain 26 § 2 momentin nojalla menetetyksi ja vastaaja velvoitetaan korvaamaa kantajan oikeudenkäyntikulut. Tapauksessa Nokialle oli 29.5.1998 rekisteröity tavaramerkki PREMINET luokkiin 9, 37 ja 38. Nokia ei kuitenkaan ole käyttänyt tavaramerkkiä ennen kuin lokakuussa 2004. Kantaja oli 1.10.2004 hakenut Norjassa tavaramerkkiä Preminet luokkiin 16, 35 ja 42. […]
18 tammikuun 2017
Tapauksessa oli kyse MSD:n ja Orifarmin välisestä tavaramerkkiriidasta koskien Orifarmin uudelleen pakkaamia tuotteita. Kanne perustui siihen, että Orifarm Oy oli tuonut maahan ARCOXIA ja MERCILON –tavaramerkeillä varustettuja tuotteita uudelleenpakattuna ilman, että pakkauksista olisi ollenkaan tai riittävän selvästi ilmennyt MSD:n olevan kyseisten tavaramerkkien haltija. MSD vaati kanteessaan KO:n tuomion kumoamista ja korotti hyvitys- ja vahingonkorvaus- vaatimuksiaan […]
13 heinäkuun 2009
Tiivistelmä 13.7.2009 / KaLa (Huom: KKO 153/ 2011) Paranova Oy oli hankkinut MERCILON ja MARVELON-tavaramerkillä suojattuja lääkkeitä niitä valmistavan N.V. Organon-yhtiön jakelijalta rinnakkaistuontina. Paranova Oy oli Lääkelaitoksen myöntämällä luvalla siirtänyt lääkevalmisteiden sisäpakkaukset alkuperäisistä ulkopakkauksista uusiin ulkopakkauksiin ja lisännyt niihin tuoteselosteet. N.V. Organon ja Oy Organon Ab (jäljempänä yhdessä myös Organon) olivat vaatineet, että käräjäoikeus vahvistaisi, […]
30 toukokuun 2005
Tiivistelmä 30.5.2005 / Henna Käräjäoikeus oli julistanut luontaistuotteen markkinoinnissa käytetyn tavaramerkin Pycnoperilla rekisteröinnin mitättömäksi katsottuaan, että merkin rekisteröinti oli omiaan johtamaan yleisöä harhaan. KäO oli ottanut tunnusmerkin harhaanjohtavuutta harkitessaan huomioon, että Pycnoperilla ja Horphagin käyttämä tavaramerkki Pycnogenola olivat yhteisen iskuosansa Pycno johdosta ja myös kokonaisuutena arvostellen niin samankaltaisia, että luontaistuotealan asiakkaat saattaisivat erehtyä uskomaan Pycnoperilla-tunnusmerkillä […]
29 maaliskuun 2006
(Tiivistelmä 28.3.2006 / Susan) Paranova Oy on lääkevalmisteiden rinnakkaistuontia Suomeen harjoittava yritys. Se on tuonut Suomeen AstraZeneca-konsernin valmistamia tuotteita. Tuotteet pakataan uudelleen, koska lääkelaitos on kieltänyt (päätös Dno 1897/859/96) ns. tarratekniikan käytön rinnakkaistuotujen lääkkeiden pakkauksissa. Pakkauksiin ja tuoteselosteisiin on painettu Paranovan oman tavaramerkin lisäksi myös AstraZenecan relevantit tavaramerkit. Paranova on vuodesta 1996 ilmoittanut rinnakkaistuonnista AstraZenecalle […]
29 maaliskuun 2005
Tiivistelmä 23.3.2005/Henna Muotihuone Ferré S.p.A:n vaatteiden tavaramerkki GIANFRANCO FERRÉ oli liitetty Italian tavaramerkkirekisteriin vuonna 1978 ja Fere Oy:n vaatteiden tavaramerkki FERRE oli merkitty Suomessa rekisteriin vuonna 1987. Käräjäoikeudessa Ferré S.p.A. oli vaatinut Pariisin liittosopimuksen 8 ja 6 bis artiklojen nojalla, että Fere Oy:n tavaramerkki FERRE kumotaan ja poistetaan tavaramerkkirekisteristä, koska se on sekoitettavissa tavaramerkkiin GIANFRANCO […]
9 elokuun 2007
Tiivistelmä 9.8.2007 / Olli Syyttäjä oli käräjäoikeudessa vaatinut vaatekauppaa harjoittaneelle H:lle rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkaamisesta. Syytteen mukaan hän oli yrittänyt myydä Thaimaassa valmistettuja paitoja, jotka oli luvattomasti varustettu WWF:n tavaramerkillä (nro 112259). Toiseksi oli H:lle vaadittu rangaistusta kyseisessä tavaramerkissä olleeseen piirroskuvaan kohdistuvan tekijänoikeuden loukkamisesta. KäO:n mukaan H oli tahallaan loukannut WWF:n yksinoikeutta rekisteröityyn tavaramerkkiin. KäO oli […]
28 elokuun 2007
Tiivistelmä 28.8.2007 / Olli Kantaja Levi Strauss & Co oli vaatinut raastuvanoikeutta kieltämään vastaajaa loukkaamasta yhtiön rekisteröityjä tavaramerkkejä. Kantaja oli lisäksi vaatinut aiheutuneiden vahinkojen korvaamista. Vastaajayhtiö ainoa hallituksen jäsen oli ottanut vastaajayhtiön puolesta vuokravelan maksuna vastaan luvatta Leviksen rekisteröidyillä tavaramerkeillä varustettua vaatteita ja myynyt niitä edelleen. Raastuvanoikeus oli kieltänyt vastaajaa käyttämästä kantajan rekisteröityjä tavaramerkkejä ja […]
20 helmikuun 2008
Tiivistelmä 10.5.2010 / smh Syyttäjä oli vaatinut H:lle, N:lle, K:lle ja Y:lle rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. H oli hankkinut Thaimaasta erän paitoja, joiden niskalappuun oli painettu sana BOSS sekä paidan rintamukseen logo, jossa oli teksti BOSS sekä Golf & Counrty Club. H oli myynyt ja luovuttanut vaatteet edelleen. N oli Flanagan Company Oy:n toimitusjohtajana ostanut näistä […]
28 elokuun 2007
Tiivistelmä 28.8.2007 / Olli Syyttäjä oli raastuvanoikeudessa vaatinut vastaajalle rangaistusta tavaramerkkioikeuden loukkauksesta. Asianomistajana ollut Levi Strauss & Co oli lisäksi vaatinut loukkauksesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamista. Vastaaja oli elinkeinotoiminnassaan Tmi Laaksamo -nimisen liikkeen omistajana ja toiminimen haltijana tahallaan loukannut Leviksen oikeutta rekisteröityihin tavaramerkkeihin myydessään liikkeessä vaatteita, joihin oli luvatta kiinnitetty Leviksen tavaramerkkejä. Raastuvanoikeus oli tuominnut vastaajan […]
7 helmikuun 2008
Tiivistelmä 27.4.2010 / smh La Chemise Lacoste S.A.:lle (jäljempänä Lacoste) oli Suomessa rekisteröity sanamerkki ”Lacoste” ja krokotiilikuviomerkki. Raastuvanoikeus oli katsonut, että E oli johtamansa Oy Seiex Ab:n nimissä ja ilman tavaramerkkioikeuden haltijan lupaa tuonut maahan näillä merkeillä varustettuja paitoja. Paidoissa oli myös oikeudettomasti tunnus ”Made in France”. Todellisuudessa ne oli valmistettu Thaimaassa. E oli tahallaan […]
9 toukokuun 2005
Asia koski tavaramerkkioikeuden loukkaamisen väliaikaista kieltämistä. Tapauksessa Orion-yhtymä Oy oli vuodesta 1954 alkaen käyttänyt tavaramerkkiä LINNA valmistamansa kauneuden- ja terveydenhoitosarjan tunnusmerkkinä. Orion-yhtymä Oy oli myös tavaramerkkirekisteriin 6.6.1966 numerolle 47372 merkityn ”LINNA” tavaramerkin, 5.5.1969 numerolle 54560 merkityn ”LINNA 17” tavaramerkin ja 19.3.1973 numerolle 60319 merkityn tekstillä ”LINNA” varustetun kuviomerkin haltija. Mainittujen rekisteröintien ja pitkäaikaiseen käyttöön nojautuvan […]
9 heinäkuun 2018
Asiassa oli kysymys siitä, oliko tavaramerkki JAFFA Appelsiini sekoitettavissa valittajan aikaisemmin rekisteröityihin tavaramerkkeihin. PRH oli hylännyt valittajan The Citrus Division of the Plant Production and Marketing Board väitteen, joka kohdistui Oy Karl Fazer Ab:n rekisteröityyn tavaramerkkiin numero 260070 JAFFA Appelsiini (ulkoasu). Valittaja vaati, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin JAFFA Appelsiini […]
27 marraskuun 2018
Asiassa oli kyse siitä, aiheuttaako EK-Profit Oy:n rekisteröity tavaramerkki Lumossa sekaannusvaaran aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn Siteco Beleuchtungstechnik GmbH:n EU-tavaramerkkiin LUMOS. PRH oli hylännyt valittajan Siteco Beleuchtungstechnik:n väitteen tavamerkkien sekoitettavuudesta. Valittaja vaati, että MAO kumoaa päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin Lumossa rekisteröinnin kumoamista varten. Tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan kukaan muu kuin […]
11 huhtikuun 2019
Ratkaisussa käsiteltiin A:n valitusta PRH:n antamaan päätökseen tavaramerkkihakemuksen sillensä jättämisestä. A oli 19.4.2018 jättänyt PRH:lle hakemuksen tavaramerkin Tourio rekisteröimiseksi tietyille palveluille luokissa 35 ja 39. PRH oli antanut asiassa välipäätöksen 14.6.2018, jossa hakijaa oli pyydetty antamaan kirjallisesti lausumansa tai korjaamaan puutteet määräpäivään mennessä tai hakemus jätetään sillensä tavaramerkkilain 19 § 1 momentin perusteella. A oli […]
