1 joulukuun 2004
Skannattu. Tietokantaan 1.12.2004/phh ASIA Toiminimen rekisteröinnin kumoaminen VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSAHeisburger Oy on vaatinut, että kanne hylätään ja Oy Eineskiinteistö velvoitetaan korvaamaan Heisburger Oy:llä hovioikeudessa olleet oikeudenkäyntikulut. Toissijaisesti Heisburger Oy on vaatinut, että se vapautetaan korvaamasta Oy Eineskiinteistön oikeudenkäyntikuluja. Oy Eineskiinteistö on vastannut muutoksenhakemukseen. HOVIOIKEUDEN RATKAISU H o v i o i k e u s, joka […]
5 syyskuun 2013
Halton vaati Jeveniltä, S.V.:ltä ja J.V.:ltä vahingonkorvausta 250 000 markkaa. Halton katsoi sillä olleen parempi oikeus patenttihakemukseen, jonka S.V. oli kehittänyt ollessaan työsuhteessa Haltoniin. Halton katsoi Jevenin (jonka omisti S.V.) ja J.V.:n olevan korvausvelvollisia, sillä J.V. oli myös määrännyt keksinnöstä ja antanut Jevenin käyttää sitä. RO oli kuitenkin todennut, että Haltonin korvausvaatimus P.V.:n ja Jevenin […]
5 tammikuun 2021
Asiassa oli kyse valituksesta tekijänoikeusrikosasiassa. A oli vaatinut, että syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset hylätään tai toissijaisesti, että hänelle tuomittua rangaistusta ja hänen maksettavakseen tuomittuja vahingonkorvauksia alennetaan. KO oli A:n mukaan arvioinut esitetyn näytön väärin ja tehnyt siitä väärät oikeudelliset johtopäätökset, ja A:n syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Syyttäjä oli vastustanut A:n muutosvaatimuksia ja toistanut KO:n […]
22 toukokuun 2014
Leditsee Oy oli vuonna 2004 saanut Patentti- ja rekisterihallituksen myöntämä hyödyllisyysmallin, jonka keksinnöllinen nimitys oli ”Henkilökohtainen LED-valaisin”. Keksijäksi oli ilmoitettu Leditsee Oy:n toimitusjohtaja M.L. Kantaja oli vuodenvaihteessa 2005-2006 havainnut, että Pick-Import Finland Oy Ltd oli ryhtynyt tuomaan Suomeen päähinevalaisimia ja siten loukkasi kantajan hyödyllisyysmallia. Leditsee Oy vaati KäO:ta 17.3.2006 vahvistamaan, että Pick-Import Finland Oy Ltd […]
13 toukokuun 2019
Helsingin hovioikeuden asiassa oli kyse mallioikeuden loukkauksesta. Helsingin käräjäoikeus oli tuominnut 19.1.1995 A:n mallioikeuden loukkaamisesta sakkoon ja vahingonkorvaukseen B:lle. Kyse oli B:n mallisuojatusta oven aukipitolaitteesta ja mallioikeuden loukkaamisesta. A vaati HO:ssa syytteen ja korvausvaatimuksen hylkäämistä ja mallioikeuden loukkaamista koskevan kiellon kumoamista. B vastasi valitukseen. Helsingin käräjäoikeus oli kumonnut 22.9.1995 lainvoimaisella tuomiolla kyseessä olevan mallin rekisteröinnin. […]
27 elokuun 2015
Asiassa oli kysymys siitä, oliko Fresh Global Mediacenter Oy (Fresh Global) menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) vastaisesti markkinoidessaan ja myydessään ilmoitustilaa Töölön Palveluhakemisto 2008-2009 -julkaisuun, sekä oliko menettelystä aiheutuneen vahingon korvaamiseen vahingonkorvauslain 5 luvun 1 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. West Company Helsinki Ltd:n (West Company) väitti Fresh Globalin erehdyttäneen West Companyn yritysasiakkaita […]
27 elokuun 2015
Papst Licensing GmbH & Co KG (kantaja) vaati, että hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden päätöksen, ja vahvistaa TeliaSonera Finland Oyj:n (vastaaja) loukanneen kantajan suomalaista patenttia FI 101335. Lisäksi kantaja vaati hovioikeutta kieltämään vastaajaa riittävän sakon uhalla jatkamasta tai toistamasta loukkausta käyttämällä patentin mukaista menetelmää ja tietoliikennejärjestelmää, tai tarjoamasta menetelmää tai tietoliikennejärjestelmää käytettäväksi. Kantaja vaati vastaaja korvaamaan kantajan […]
19 elokuun 2013
Cipralex – niminen masennuslääke oli Lundbeckin merkittävin tuote ja lääkkeen vaikuttava aine oli essitalopraami. ESCITALOPRAM SANDOZ -lääkkeet olivat Sandoz-konsernin geneerisiä, Cipralex – lääkkeiden kanssa samanlaisia lääkkeitä, joiden vaikuttava aine oli essitalopraami. Lundbeck A/S ja H. Lundbeck Ab (myöhemmin yhdessä Lundbeck) vaativat että KäO kieltää Sandozia loukkaamasta patenttiin FI 98627 perustuvaa lisäsuojatodistusta numero 199 ja että […]
22 toukokuun 2014
Erpico Oy:lle (kantaja) on 31.12.2001 myönnetty patentti FI108285 B, nimitykseltä ”Ylimääräisen painovälin poistolaite”. Foxconn Oy oli tehnyt patenttilain 24 §:n mukaisen väitteen patenttia vastaan, joka oli hylätty. Kantaja vaati käräjäoikeutta vahvistamaan patenttilain 63 §:n mukaisesti että nauttii patenttinsa n:o FI108285 B nojalla suojaa Foxconn Oy:tä ja Enekos Oy:tä (vastaajat) vastaan. Kantaja vaati KäO:ta vahvistamaan, että […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 27.04.2004/miia) Hovioikeudessa L oli hakenut käräjäoikeuden tuomion kumoamista. L oli nostanut käräjäoikeudessa patentinloukkauskanteen 1999 Kymen Kalliotyö Oy:tä vastaan, joka puolestaan pani vireille mitättömyyttä koskevan vastakanteen. Käräjäoikeus oli päättänyt käsitellä kanteet samassa oikeudenkäynnissä. Myöhemmin KäO oli päättänyt välituomiolla ratkaista Kymen Kalliotyön vaatimukset patentin nro 95619 (avarrusohjuri) julistamisesta mitättömäksi tai toissijaisesti ennakkokäyttöoikeuden myöntämisestä. Kymen Kalliotyö oli […]
21 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 24.05.04/miia) Hovioikeudessa kaikki asianosaiset hakivat muutosta käräjäoikeuden välituomioon, jolla oli ratkaistu kanteen kohdat 1a ja 1d sekä 2. L oli sopinut 1987 Valmetin kanssa yhteistyöstä ja saanut toimeksiannon suunnitella Valmetille laitetta vaunukuljettimen lastaamista ja purkamista varten. Kehittelyjen tuloksena oli syntynyt kaksi erilaista mekaanista ratkaisua, patentissa 82430 toteutettu kampimekanismi ja patentissa 91514 toteutettu kiskomekanismi. Valmet […]
5 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 5.7.2010 / IAL Kyro oli nostanut kanteen Safe-Lasicoa vastaan ja väittänyt, että vastaaja loukannut Kyron patenttia 62043, joka koski menetelmää ja laitetta lasilevyjen kaareutumisen estämiseksi teloilla varustetussa vaakakarkaisulaitoksen uunissa. Riitapatentin patenttiselityksessä oli mainittu ratkaistavana ongelmana lasin kaareutuminen 700 asteisessa teloilla varustetussa uunissa, jossa telat luovuttivat lasiin lämpöä uunin yläosaa nopeammin aiheuttaen lasin kaareutumisen. Patentoitu […]
16 heinäkuun 2007
(Tiivistelmä 19.7.2007 / Aino) Saksalaiselle rakennus- ja autoteollisuuden yhtiölle Berner GmbH:lle oli Suomessa rekisteröity (1996) kansainvälinen tavaramerkki BERNER (kuvio). Suomalainen monialayritys Berner Osakeyhtiö oli vaatinut KäO:ssa rekisteröinnin mitättömäksi julistamista, sillä merkki oli sekoitettavissa kantajan toiminimeen, vakiintuneeseen tavaramerkkiin ja toissijaiseen tunnukseen Berner, sekä rekisteröityihin (1999) tavaramerkkeihin BERNER (kuvio) ja BERNER VAIN PARASTA. Kantaja oli esittänyt toiminimensä […]
1 heinäkuun 2008
Tiivistelmä 1.7.2008 / TT Modularbox Oy oli tuonut Suomeen ja myynyt täällä Loncin Group Co. Ltd:n valmistamia, Kiinassa markkinoilla olleita mönkijöitä. Loncin Group Co Ltd, joka oli rekisteröinyt yhteisön tavaramerkin LONCIN, oli antanut suostumuksensa siihen, että Modularbox rekisteröi tunnuksen suomalaiseksi tavaramerkin. Modularbox Oy oli rekisteröinyt suomalaisen tavaramerkin LONCIN luokkiin 7 ja 12 (mm. ajoneuvot ja […]
21 toukokuun 2014
Autosompa Yhtymä Oy ja Kouvolan Autosompa Oy (jäljempänä yhdessä Autosompa) olivat myyneet autojen jäljitelmävanteita, jotka olivat yhteensopivia Volvon tuotteiden kanssa. Markkinoinnissaan Autosompa oli kertonut, että vanteisiin sopii kiinnitykseltään ja kooltaan alkuperäinen Volvon keskimerkki. Myyntiä oli tapahtunut liikkeen lisäksi Autosomman omistaman verkkotunnuksen, vannetukku.fi:n, kautta. Volvo Auto Oy Ab ja Volvo Trademark Holding AB (jäljempänä yhdessä Volvo), […]
