7 maaliskuun 2011
Hitachi Ltd. oli hakenut (2006) hakemuksella nro U20060237 hyödyllisyysmallioikeutta keksintöön nimeltä ”Laite ohjaussanoma-aikavälin säätämiseksi tietoliikenneverkoissa” muuntamalla samaa keksintöä koskevan eurooppapatenttihakemuksen hyödyllisyysmallihakemukseksi. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli päätöksellään (2007) hylännyt hakemuksen. PRH:n mukaan pyydettyä muuntamista ei ollut voitu hyväksyä hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 8 §:n perusteella, koska eurooppapatenttia koskeva hakemus ei ollut enää ollut vireillä hyödyllisyysmallihakemusta tehtäessä. […]
12 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Leitzinger Oy:n vaatimuksen rekisteröinnin mitätöimisestä ja pitänyt voimassa J:n ”Hiilikuitukerroksen avulla lämmitetty tuulivoimalan siipi” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallin n:o 3369. PRH:n mukaan keksintö erosi aikaisemmin tunnetusta tekniikasta eikä ollut itsestään selvä keskitason ammattimiehelle. Leitzinger Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle hyödyllisyysmallin mitätöintiä […]
11 heinäkuun 2013
Nokia Oyj valitti PRH:n valituslautakunnan päätöksestä, jolla oli pysytetty DP-Battery International Oy:n mallia ”Akkukotelo matkapuhelinta varten” koskeva PRH:ssa hyväksytty hakemus. Nokia Oyj:n mukaan DP-Battery International Oy:n hakeman mallin erot verrattuna Nokia Oyj:n esittämään väitemalliin olivat liian vähäiset ja haetun mallin kokonaisvaikutelma oli liian samanlainen kuin väitemallin. Keskeisimmät erot mallien välillä olivat mallien kansien päällä olevissa […]
11 heinäkuun 2013
VARTA Batteria AG:n hakemus mallille ”Akkukotelo kannettavaa puhelinta varten” oli hylätty PRH:ssa sillä perusteella, ettei se ollut eronnut tarpeeksi aiemmin rekisteröidystä mallista 17387. PRH:n valituslautakunta oli kumonnut tämän hylkäyksen ja palauttanut asian PRH:n mallioikeusyksikköön. Nokia Oyj oli tämän jälkeen tehnyt väitteen hakemusta vastaan, ja käytti väitteen perustana samaa mallia 17387. Nokia Oyj:n väite hylättiin PRH:n […]
20 elokuun 2013
Metso Paper Inc. oli hakenut patenttia keksintöön ”rainanmuodostusosa ja menetelmä monikerrosrainan valmistamiseksi”. Keksintöön oli 15.1.2008 myönnetty patentti nro FI 118605. PRH oli patenttiL 25 §:n 2 momentin nojalla hylännyt Vaahto Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen ja pysyttänyt patentin voimassaolon. Väitteen perustaksi väitteentekijä oli asettanut julkaisut D1 (FI 821393 A), D2 (US 6592715 B2) ja D3 […]
26 tammikuun 2012
Tiivistelmä 26.1.2012/hkm M-real Oy:n hakemalle keksinnölle oli myönnetty 15.7.2003 patentti nro FI 111401. Keksintö koski menetelmää kalenteroidun paperiradan valmistamiseksi, sekä kalenteroitua paperituotetta. Stora Enso AB oli tehnyt patenttia koskevan väitteen ja vaatinut patentin kumoamista siltä puuttuvan keksinnöllisyyden vuoksi. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) kumosi patentin 15.9.2005 patenttilain 25 § 1 momenttiin vedoten. PRH perusteli ratkaisuaan sillä, […]
2 helmikuun 2012
Tiivistelmä 2.1.2012/hkm A oli hakenut patenttia keksinnölleen ”Voimakolmio siipipyörä” hakemuksella (nro 20011977), jota hän oli muuttanut kerran hakemuksen tekemisen jälkeen. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli antanut välipäätöksen asiassa, mutta hakija ei ollut muuttanut hakemustaan. PRH katsoi, ettei patenttivaatimuksessa määritelty keksintö eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta ja täyttänyt siten patenttilain 2 §:n keksinnöllisyysvaatimusta. PRH katsoi myös, ettei […]
5 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 5.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Finnet-Liitto ry:n väitteen ja hyväksynyt TeliaSonera Oyj:n patenttihakemuksen nro 913543 keksinnölle ”Järjestelmä matkapuhelinverkon käyttämiseksi”. PRH:n mukaan hakemuksen ratkaisu poikkesi olennaisesti tunnetusta tekniikan tasosta, ja sillä oli myös tekninen vaikutus, eikä sitä voinut pitää pelkkänä liiketoimintamenetelmänä. PRH:n valituslautakunta oli hylännyt hakemuksen. Sen mukaan keksintö ei olennaisesti […]
25 kesäkuun 2007
Tiivistelmä 25.6.2007 / Olli Andritz Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Menetelmä ja laitteisto mineraalipitoisen kuitususpension kuten päällystetyn hylyn käsittelyyn paperin valmistuksessa”. Metso Paper Valkeakoski Oy oli esittänyt patenttia vastaan väitteen. Patentti- ja rekisterihallitus oli kuitenkin pysyttänyt patentin voimassa, koska väitteentekijän esittämä materiaali ei ollut muodostanut estettä patentin pysyttämiselle voimassa. Väitteentekijä oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan. Valituslautakunta […]
28 maaliskuun 2006
Tiiv. 28.3.2006/phh Uniglass Engineering Oy:lle oli 1997 myönnetty patentti 100525 ”Menetelmä ja laite lasinkarkaisukoneen jäähdytysilman säätämiseksi”. Tamglass Ltd oli tehnyt väitteen patentin kumoamiseksi, koska keksintö oli tullut tunnetuksi julkisen käytön kautta. PRH oli hylännyt väitteen, koska julkista käyttöä ei ollut osoitettu. PRH:n valituslautakunta oli hylännyt Tamglassin valituksen samoin perustein. KHO oli kuitenkin kumonnut PRH:n ja […]
14 kesäkuun 2006
Ville S. / 14.6.06 Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Sterix Limited:n patenttihakemuksen nro 940903, joka koski ”Steroidisulfaatti-inhibiittorit” -nimistä keksintöä. Perusteena oli, että Suomen lainsäädännön mukaan tuotesuoja ja siihen liittyen tuotteen käyttö (tässä: tavanomainen sekoitusmenetelmä) on ravinto- ja lääkeaineina käytettäväksi tarkoitetuille kemiallisille yhdisteille mahdollinen vasta 1.1.1995 tai sen jälkeen tehdyissä patenttihakemuksissa. Tämän hakemuksen alkupäivä oli 28.8.1992, […]
9 helmikuun 2012
Tiivistelmä 9.2.2012/hkm Kvaerner Pulping Oy oli tehnyt väitteen patenttia vastaan patenttilain 25 §:n 1 momenttiin vedoten. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli päätöksellään 22.12.1999 kumonnut Oy Polyrec Ab:n (Polyrec) patentin FI 101420, joka koski keksintöä ”Järjestelmä happipitoisen kaasun syöttämiseksi tulipesään”. Perusteluissaan PRH katsoi, että patenttivaatimusten mukaista keksintöä oli pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä, kun sitä verrattiin asiassa […]
23 helmikuun 2012
Tiivistelmä 23.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli pysyttänyt voimassa Uniglass Engineering Oy:lle myönnetyn patentin nro 101068 patenttilain 25 §:n 2 momentin nojalla. Patentti koski keksintöä ”Menetelmä ja laitteisto lasin lämmittämiseksi teloilla varustetussa karkaisu-uunissa”. Tamglass Ltd Oy oli väittänyt että patentti oli myönnetty, vaikkei keksintö täyttänyt patenttilain 1 ja 2 §:n edellytyksiä, ja lisäksi keksintöä ei […]
22 maaliskuun 2012
Sonera Oyj:lle oli 28.11.1997 myönnetty patentti nro 100 442 keksintöön ”Menetelmä ja järjestelmä puheluiden ohjaamiseksi televerkossa”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Helsingin Puhelin Oyj:n väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa muutetussa muodossaan patenttilain 25 §:n 3 momentin nojalla. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen patenttilain 25 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla. Valituslautakunta oli […]
