22 helmikuun 2012
Tiivistelmä 22.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tamglass Ltd Oy:n (Tamglass) Glassrobots Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen. Patentti nro 100878 koski keksintöä ”Lämmityksen säätöjärjestelmä lasintaivutusuunissa”. Tamglass oli väitteessään katsonut, että myönnetty patentti ei täyttänyt patenttilain 1 ja 2 §:n edellytyksiä, keksintö oli määritelty epäselvästi ja patentti käsitti sellaista mitä ei ilmennyt hakemuksesta. Tamglass oli […]
23 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 23.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Andritz-Ahlstrom Oy:n (AA) väitteen hyläten hyväksynyt POM Development Oy Ab:n (POM) patenttihakemuksen nro 935 853. Hakemus koski keksintöä ”Laite ja menetelmä kaasun ja nesteen pumppaamiseksi ja erottelemiseksi”. PRH oli perusteluissaan katsonut, ettei missään esitetyistä viitejulkaisuista ollut pienintäkään mainintaa keksinnön käsittävistä juoksupyörästä tai pumppuasemasta. Alan ammattilaiselle ei ollut siten […]
1 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 2.3.2012/hkm Kvaerner Pulping Ab (Kvaerner) oli tehnyt väitteen Beloit Technologies Inc.:n (Beloit) patenttihakemusta nro 913 581 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Kvaernerin väitteestä huolimatta hyväksynyt yhtiön keksintöä ”Vedenpoistopuristin, jossa on parannettu allas” koskevan hakemuksen patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla. PRH oli katsonut, ettei asiassa esitetystä materiaalista ollut käynyt ilmi Beloiten patenttivaatimuksen johdanto-osan […]
8 maaliskuun 2018
Asiassa oli kysymys siitä, oliko rekisteröity tavaramerkki TE-MA PACK sekoitettavissa Euroopan unionin alueella voimassaolevaan kansainväliseen rekisteröintiin numero 1070662 TECMA PACK. Tavaramerkkilain mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa Suomessa tai Euroopan yhteisössä voimassa olevaan kansainvälisen rekisteröinnin suojaamaan tavaramerkkiin, jolla tämän rekisteröinnin perusteella on aikaisempi oikeus Suomessa tai Euroopan yhteisössä. Tunnusmerkkien katsotaan olevan toisiinsa […]
6 huhtikuun 2017
Apple Inc. oli hakenut tavaramerkin THUNDERBOLT rekisteröintiä luokan 9 tavaroille vedoten etuoikeuteen aikaisemmin Jamaikaan tehdyn hakemuksen perusteella. PRH oli hylännyt hakemuksen siltä osin kuin se koski tiettyjä 9 luokan tavaroita, koska merkki oli sekoitettavissa aiemmin Northrop Grumman Systems Corporationsin rekisteröimään yhteisön tavaramerkkiin A-10A THUNDERBOLT II. Yhteisön tavaramerkki oli rekisteröity videopeleille luokassa 9. Apple valitti päätöksestä. […]
2 helmikuun 2016
PRH oli 17.8.2011 tekemällään päätöksellä osittain hylännyt valittajan (Valio Oy:n) 18.1.2011 tekemän hakemuksen nro T201100136, joka on koskenut tavaramerkin VALIO KOTIRUOKAA rekisteröintiä seuraaville tavaroille ja palveluille: Luokka 9 Elektroniset julkaisut (ladattavat). Luokka 16 Paperi, pahvi ja niistä tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; painotuotteet; neuvonta- ja opetusvälineet (paitsi laitteet). Luokka 41 Koulutus; koulutuksen järjestäminen; […]
16 helmikuun 2016
PRH oli Travico Oy:n hakemuksesta vuonna 2008 rekisteröinyt FLOORTEX -tavaramerkin luokassa 27. Vuonna 2011 PRH oli hylännyt Bonar Floors Limitedin tätä rekisteröintiä vastaan tekemän väitteen. Ratkaisua oli perusteltu sillä, että tavaramerkit oli rekisteröity luokassa 27 samoille ja samankaltaisille tavaroille, mutta kokonaisuutena arvioiden niiden ei ollut voitu katsoa olevan sekoitettavissa. Merkit olivat eronneet toisistaan visuaalisesti, foneettisesti […]
29 elokuun 2013
PRH hylkäsi Conect Oy:n hakemuksen nro T200800775 tavaramerkin Ryhmärakennuttaminen rekisteröinnistä palveluille luokassa 37: Rakentaminen; huolto ja korjaus; asennuspalvelut. PRH katsoi, että rekisteröitäväksi haettu merkki oli vailla erottamiskykyä luokan 37 osalta. Merkki Ryhmärakennuttaminen ilmaisi vain palveluiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta. Merkkikokonaisuus ei siten ollut omiaan erottamaan hakijan palveluita muiden vastaavista palveluista. Vaikka toimitettu näyttö osoitti, että […]
1 heinäkuun 2014
Patentti- ja rekisterihallitus rekisteröi Oy Panda Ab:n (myöhemmin Panda) hakemuksesta 9.2.2006 tavaramerkin nro 241697 LAKUMIX luokan 30 (lakritsia sisältävät makeiset) tavaroille. Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi päätöksellään 29.9.2009 Cloetta Fazer Suklaa Oy:n (myöhemmin Fazer) väitteen LAKUMIX-tavaramerkin rekisteröintiä vastaan. Panda supisti väitevastineessaan rekisteröinnin lakritsia sisältäviin makeisiin. Fazer ei väitteessään ilmoittanut mitään näyttöä siitä, että merkki ei olisi […]
18 heinäkuun 2013
PRH oli hylännyt 25.4.2008 Oy Panda Ab:n hakemuksen tavaramerkin SUKLAAMIX rekisteröinnistä luokan 30 tavaroille. PRH:n perusteluiden mukaan haettu merkki ei ole erottamiskykyinen, koska se ilmaisee tavaroiden lajia, laatua ja käyttötarkoitusta. Sanayhdistelmä on ymmärrettävissä tavaroita kuvailevaksi, vaikka siinä esiintyy kahta eri kieltä, koska sana mix on yleisesti käytetty erilaisten sekoitusten markkinoinnissa ja sen merkityssisältö on yleisesti […]
10 tammikuun 2012
Tiivistelmä 10.1.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt 31.1.2003 Oy Gust. Ranin:lle pullon etiketin muotoisen kuviotavaramerkin numerolla 226351. PRH oli myöhemmin hyväksynyt päätöksellään Bureau National Interprofessionnell du Cognacin (BNIC) väitteen ja kumonnut tavaramerkin rekisteröinnin. Antamallaan valituskelpoisella päätöksellä PRH:n valituslautakunta puolestaan oli 22.10.2007 kumonnut PRH:n aiemman päätöksen tavaramerkin rekisteröinnin kumoamisesta. BNIC valitti asiassa KHO:hon, joka pyysi […]
4 huhtikuun 2011
Tiivistelmä 4.4.2011 / MA Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2007) Rautakesko Oy:n tekemän hakemuksen numero T200701153, jolla yhtiö oli hakenut tavaramerkin PROF (kuvio) rekisteröintiä seuraaville palveluille:Luokka 35 Mainonta; liikkeenjohto; yrityshallinto; toimistotehtävät.Luokka 36 Vakuutustoiminta; rahatalousasiat; raha-asiat; kiinteistöasiat.Luokka 37 Rakentaminen; huolto ja korjaus; asennuspalvelut. PRH oli päätöksensä perusteluissa viitannut tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 6 kohtaan ja […]
1 huhtikuun 2010
Tiivistelmä 1.4.2010 / smh PRH oli hylännyt (2004) Suomen Osuuskauppojen Keskuskunnan (SOK) hakemuksen tavaramerkin COFFEE HOUSE rekisteröinnistä hotelli-, kahvila- ja ravintolapalveluille luokassa 43. Merkki ei ollut erottamiskykyinen, eikä näyttö osoittanut sen tulleen sellaiseksi käytön johdosta. SOK oli valittanut valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen (2007) ja pysyttänyt PRH:n päätöksen perusteluineen. SOK valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati, […]
7 huhtikuun 2010
Tiivistelmä 7.4.2010 / smh Pierre Fabre Medicament oli rekisteröinyt kansainvälisesti tavaramerkin QUICKFILM tavaroille ”Pharmaceutical products; soluble film containing an active principle for farmaceutical use” luokassa 5. Patentti- ja rekisterihallitus oli katsonut, ettei rekisteröinti koske Suomea. Merkki muodostui sanoista, jotka ilmaisevat tavaroiden lajia ja laatua (quick = nopea ja film = kalvo). Merkki ei ollut erottamiskykyinen. […]
25 maaliskuun 2010
Tiivistelmä 24.3.2010 / smh Patentti- ja rekisterihallitus oli (2005) hylännyt Diners Club Nordic AB:n hakemuksen tavaramerkin IHMISILLE, JOTKA VAATIVAT ENEMMÄN rekisteröinnistä tavaroille ”magnetiserade betal- och kreditkort” luokassa 9 ja ”betal- och kreditkort (ej magnetiserade)” luokassa 16 sekä palveluille ”finansiella tjänster” luokassa 36. Merkki oli vailla erottamiskykyä ja muodostui iskulauseesta, joka on yleisesti markkinoinnissa käytettynä pidettävä […]
