31 heinäkuun 2019
Asiassa oli kyse siitä, oliko Askel International Oy:n hakemalla merkillä spiraalistabilaatio erottamiskyky sekä oliko merkki saavuttanut käytön kautta erottamiskyvyn. PRH oli hylännyt Askel International Oy:n hakemuksen merkin spiraalistabilaatio rekisteröimiseksi luokan 10 tavaroille (mm. fysioterapiassa käytettävät välineet) ja luokkien 41 (mm. fyysiseen kuntoon liittyvät koulutuspalvelut) ja 44 (mm. lääketieteellinen neuvonta) palveluille, koska haettu merkki ei ollut […]
3 tammikuun 2020
Tapauksessa A haki takaisinsaantia MAO:n 23.4.2018 antamaan yksipuoliseen tuomioon, jossa se velvoitettiin kantajien vaatimusten mukaisesti suorittamaan Crystalis Entertainment UG:lle (myöhemmin Crystalis) hyvitystä televisiosarjan luvattomasta yleisölle saataviin saattamisesta 6.500 euroa viivästyskorkoineen sekä Scanbox Entertainment A/S:lle ja Scanbox Entertainment Distribution Rights ApS:lle (myöhemmin Scanboxit) molemmille 750 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi MAO velvoitti A:n korvaamaan kantajien yhteiset oikeudenkäyntikulut 6.830 […]
17 helmikuun 2020
Tapauksessa Mr. Panini Oy (myöhemmin Panini) on vaatinut, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin Mr. Panini (kuvio) rekisteröimistä varten. Asiassa oli kyse siitä, aiheuttaako haettu merkki Mr. Panini (kuvio) sekaannusvaaran aikaisempien hakemusten perusteella rekisteröityihin EU-tavaramerkkeihin numero 1113315 MISTER PANINO (kuvio) ja numero 3008208 mr.panino (kuvio). Paninin mukaan haettu tavaramerkki ei […]
30 huhtikuun 2020
Tapauksessa oli kyse keksinnön patentoitavuuden arvioinnista ja vaihtoehtoisten patenttivaatimusasetelmien mukaisen patentin voimassa pysyttämisestä. Jartek Mekano Oy, sittemmin Jartek Oy, oli vuonna hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä lajittelulaitteiston ohjaamiseksi”. PRH myönsi keksinnölle patentin numerolla FI 120761. Heinolan Sahakoneet Oy teki väitteen patenttia vastaan ja vaati sen kumoamista kokonaisuudessaan. Väitekäsittelyn aikana Jartek Oy toimitti PRH:lle […]
13 joulukuun 2019
Alkuperäisessä kanteessa (dnro 2018/107) oli kysymys siitä, oliko Säveltäjäin tekijänoikeustoimisto Teosto ry:n (Teosto) tietyt MTV Oy:tä (MTV) koskevat musiikin käyttökorvausten vuosien 2017 ja 2018 hinnat yhteishallinnointilain 35 §:n mukaisesti kohtuulliset, sekä niiden määräytymisen kriteerit tiettyjen MTV:n riitauttamien seikkojen osalta objektiiviset ja syrjimättömät. MTV oli maksanut Teostolle vuosina 2017-2018 käyttökorvauksia, mutta ei Teoston vaatimaa määrää kokonaisuudessaan. […]
30 joulukuun 2020
PRH oli valituksenalaisella päätöksellään 7.10.2019 katsonut, ettei Zalando SE:n (”Zalando”) kansainvälinen rekisteröinti numero 1431489 (”kansainvälinen rekisteröinti”) ole tiettyjen luokkien 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18 ja 20–28 tavaroiden tai tiettyjen luokkien 35–38, 41–43 ja 45 palvelujen osalta erottamiskykyinen. Toimitettu näyttö ei PRH:n mukaan ollut osoittanut, että merkki olisi saavuttanut erottamiskykyä myöskään käytön kautta. PRH […]
4 toukokuun 2021
A oli vaatinut, että MAO 1) vahvistaa, ettei Sanoma Media Finland Oy:llä (”vastaaja”) ole oikeutta valmistaa A:n huhtikuussa 2020 Instagramissa julkaisemasta A:ta esittävästä kuvasta kappaleita ja saattaa niitä yleisön saataviin; 2) kieltää vastaajaa 150.000 euron sakon uhalla uudistamasta menettelyä, jossa vastaaja oli julkaisemalla kopion vaatimuskohdassa 1 kuvatusta kuvasisällöstä valmistanut siitä kappaleita ja saattanut niitä yleisön […]
17 helmikuun 2022
A, B ja C (valittaja) valittivat markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 25.1.2021 tekemästä päätöksestä. Valittajat vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa päätöksen siltä osin, kun Suomea koskeva kansainvälisen rekisteröinti oli hylätty luokan 9 tavaroiden osalta. Tältä osin valittaja vaati asian palauttamista PRH:lle kansainvälisen rekisteröinnin hyväksymiseksi. PRH oli päätöksessään todennut, että tapauksen kansallisen rekisteröinnin kohteena olevan tavaramerkki […]
21 kesäkuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse patentin myöntämisestä. A oli 6.5.2011 hakenut patenttia keksinnölleen ”Byggnadssystem” (rakennusjärjestelmä). Patenttihakemuksen käsittelyn aikana A oli toimittanut Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) muutetut patenttivaatimukset 1–4. PRH oli 8.11.2018 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n patenttihakemuksen, sillä muutettujen patenttivaatimusten 1–4 mukaisten keksintöjen ei katsottu eroavan patenttilain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla olennaisesti tunnetun tekniikan tasosta. A […]
9 marraskuun 2022
Asiassa oli kyse teleliittymien haltijoiden yhteystietojen luovuttamisesta väitetyn tekijänoikeuden loukkauksen yhteydessä. Warner Bros. Entertainment Inc. (jäljempänä hakija) oli 7.9.2022 markkinaoikeuteen toimittamassaan hakemuksessa pyytänyt markkinaoikeutta määräämään Telia Finland Oyj:n (jäljempänä vastaaja) luovuttamaan yhteystiedot hakemuksessa eritellyistä teleliittymistä tekijänoikeuslain 60 a §:n nojalla. Hakijan mukaan kyseisistä teleliittymistä oli ilman lupaa saatettu BitTorrent-vertaisverkossa yleisön saataviin tekijänoikeuksien suojan kannalta merkittävissä […]
24 tammikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko verkkotunnus merkitty oikeudenhaltijalle ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Palvelualojen ammattiliitto PAM ry, Servicefacket PAM rf (jäljempänä valittaja) oli vuonna 2003 merkinnyt verkkotunnuksen pamliitto.fi. Verkkotunnus oli ollut valittajalla käytössä, kunnes verkkotunnus oli jätetty uudistamatta ja sen voimassaolo päättyi 5.10.2018. Silja Holding SIA (jäljempänä vastaaja) oli 5.11.2018 merkinnyt kyseisen verkkotunnuksen ilman valittajan suostumusta […]
21 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentilla suojattu keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä myös PRH) on myöntänyt 31.8.2012 Kamvest Oy Ab:lle (patentti on siirretty Oy Lux Ab:lle, joka jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 122923. Patentti on myönnetty iskulaitteelle pintojen, erityisesti lämpöpintojen, puhdistamiseksi. Amec Foster […]
28 maaliskuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, oliko patenttivaatimuksessa esitetty menetelmä uusi ja keksinnöllinen aiempaan tunnettuun tekniikkaan nähden. Metsäliitto Osuuskunta ja Dynea Oy hakivat 27.6.2008 patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä puulevyn käsittelemiseksi”. Patentinhakijaksi Dynea Oy:n sijaan on 1.3.2013 rekisteröity Surfactor Germany GmbH. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 15.2.2016 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 125776. Eräs yhtiö on 14.10.2016 […]
7 heinäkuun 2023
Asiassa oli kyse merkin erottamiskyvyn ja käytön kautta saavutetun erottamiskyvyn arvioinnista. Suomen Pelastusalan Keskusjärjestö – Räddningsbranschens Centralorganisation i Finland ry (valittaja) vaatii markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja palauttamaan asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) merkin PALOTURVALLISUUSVIIKKO (jäljempänä haettu merkki) rekisteröimistä varten. PRH oli hylännyt valittajan hakemuksen haetun merkin rekisteröinnistä sillä perusteella, ettei […]
26 lokakuun 2023
Markkinaoikeus (MAO) antoi 31.3.2023 osapuolten välisessä asiassa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen, jossa se on muun ohella kieltänyt SH:ta 50.000 euron sakon uhalla käyttämästä, tarjoamasta, markkinoimasta, myymästä, tuomasta maahan, viemästä maasta tai varastoimasta sellaisia kyseisen päätöksen liitteessä yksilöityjä tuotteita, jotka eivät ole Scania CV AB:ltä peräisin ja jatkamasta Scania CV AB:n EU-tavaramerkkien käyttöä verkkokaupassaan. MAO määräsi myös ulosottomiehen […]
