25 tammikuun 2016
Agromaster Oy (hakija) vaati, että MAO OK 7:3 §:n nojalla kieltää Koskelo Forest Oy:tä (vastapuoli) 100.000 euron sakon uhalla loukkaamasta hakijan hyödyllisyysmalleja numero FI 8302 ja numero FI 8166 (jäljempänä yhteisesti hyödyllisyysmallit) valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ”Karhu 33”, ”Karhu 38” tai ”Karhu 38 Joystick” -merkkisiä klapikoneita tai muita samanlaisia tuotteita, jotka loukkaavat hyödyllisyysmalleja, […]
7 kesäkuun 2010
Tiivistelmä 15.6.2010 / IAL Alza Corporationille oli myönnetty Suomessa voimassa oleva patentti numero FI/EP 1381352 sekä suomalaiset hyödyllisyysmallit 6962 ja 7431. Janssen-Cilag hyödynsi Suomessa yksinomaisella lisenssillä näitä immateriaalioikeuksia, jotka suojasivat sen Suomessa markkinoimia Durogesic-tuotemerkillä myytäviä fentanyylilaastareita. Actavis oli tuonut marraskuussa (2007) markkinoille Fentanyl Actavis – tuotteet, joiden tiettyjen vahvuuksien väitettiin loukkaavan Janssen-Cilagin mainittuja oikeuksia. Janssen-Cilag […]
29 toukokuun 2023
Markkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen myöntämistä koskevat edellytykset hyödyllisyysmallia koskevassa asiassa. Asiassa Renssi Finland Oy (hakija) vaati markkinaoikeutta kieltämään Zewer Oy:ta (vastapuoli) sakon uhalla jatkamasta hyödyllisyysmallin numero FI 13208 suojavaatimuksessa määritellyn keksinnön loukkaamista. Hakijan mukaan vastapuolen jälleenmyyjän verkkosivuilla esitetty tuote loukkaa hakijan hyödyllisyysmallia, sillä se sisältää kaikki kannehyödyllisyysmallin itsenäisen suojavaatimuksen piirteet a-f. Vastapuoli […]
28 kesäkuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt EH-Muovi Oy:lle (hakija) hyödyllisyysmallin nro 9968, joka koski asennusrenkaan ja poistoputken välistä kiinnitysjärjestelyä. SK Tuote Oy (valittaja) vaati rekisteröinnin mitätöintiä. PRH oli pysyttänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin. Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati PRH:n päätöksen kumoamista ja hyödyllisyysmallin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että keksintö oli tullut julkiseksi ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää. Valittaja […]
28 toukokuun 2010
Kysymys teollisen keksinnön tekijänoikeussuojasta. A oli kehittänyt ja patentoinut hirrensalvosmenetelmän, ja suojaa oli täydennetty hyödyllisyysmallilla. A:n mukaan keksintöä voidaan hyödyntää ainoastaan keksintöön liittyvän selvitystyön avulla. A ei ollut oheistanut kyseessä olevaa aineistoa lausuntopyyntöön, vaan oli esittänyt aineistosta kuvaavan listauksen. A oli pyytänyt lausuntoa seuraavista seikoista: Omistaako hän laajat tekijänoikeudet tietoihin, joilla suoritetaan suojattu työ parhaalla […]
30 marraskuun 2023
Tapaus koski Nuotobe Oy (jäljempänä vastaaja) tekemää hyödyllisyysmallihakemusta keksinnölle ”Läpivientikappale”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) rekisteröi hyödyllisyysmallin numerolla 12416, minkä jälkeen VILPE Oy teki hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen PRH:lle. PRH julisti hyödyllisyysmallin osittain mitättömäksi ja VILPE Oy (jäljempänä valittaja) valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (jäljempänä MAO). Valittaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja mitätöi […]
2 maaliskuun 2016
X oli hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Modulaarinen kaapelikelajärjestelmä”. Hyödyllisyysmalli oli rekisteröity vuonna 2006. Prysmian Finland Oy oli esittänyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen vuonna 2010, koska keksintö ei ollut uusi eikä eronnut selvästi jo tunnetusta tekniikasta. Keksintöä ei myöskään ollut esitetty niin selvästi, että alan ammattihenkilö voisi keksintöä käyttää. X oli liittänyt lausuntoonsa toissijaiset, supistetut suojavaatimukset. PRH oli julistanut […]
27 lokakuun 2015
Oy M. Haloila Ab (valittaja) oli 13.11.2007 tehnyt PRH:lle patenttihakemuksen ja 13.10.2008 hakemuksen kyseisen patenttihakemuksen muuntamisesta hyödyllisyysmallihakemukseksi. PRH oli 24.4.2009 rekisteröinyt valittajalle hyödyllisyysmallin numerolla FI 8268, jonka rekisteröinti oli päättynyt 30.11.2011 maksamattoman uudistusmaksun vuoksi. Valittaja oli 28.11.2012 tehnyt PRH:lle hyödyllisyysmallilain 26 a §:n mukaisen esityksen siitä, että hyödyllisyysmallin uudistamismaksu katsottaisiin suoritetuksi määräajassa. PRH oli 18.6.2013 […]
25 lokakuun 2004
Kyse oli koivuvanerilevyistä valmistetuista seinäkkeistä, jotka oli kiinnitetty taipuisaan kumiin, joten käyttäjä voi muotoilla seinäkkeen haluamaansa muotoon. TN katsoi, että seinäkettä ei voitu katsoa taiteelliseksi teokseksi, joka saisi tekijänoikeussuojaa TekijäL 1 §:n nojalla. Myöskään tekninen ratkaisu ei saa tekijänoikeussuojaa. TN totesi kuitenkin, ettei se voinut ottaa kantaa siihen, voisiko vaneriseinäke mahdollisesti saada suojaa mallioikeuslain tai […]
29 joulukuun 2023
Tapauksessa Stora Enso Oyj (Stora Enso) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jolla se on julistanut Stora Enson hyödyllisyysmallin rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi siksi, että itsenäiset suojavaatimukset 1 ja 2 ovat koskeneet sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta. Stora Enso vaati, että MAO pysyttää hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa MAO:een valituksen yhteydessä […]
30 maaliskuun 2011
Ponsse Oyj:lle (Ponsse) oli rekisteröity (2005) hyödyllisyysmallioikeus ”Sovitelma ja järjestely sähköenergian tuottamiseksi metsätyökoneessa” -nimiselle keksinnölle numerolla 6911. John Deere Forestry Oy (John Deere) oli vaatinut rekisteröinnin julistamista kokonaan mitättömäksi, koska hyödyllisyysmalli ei täyttäny hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain 2 §:n 1 momentin määräyksiä viitejulkaisuista J1-J7 tunnettuun tekniikkaan verrattuna. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hyväksynyt mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja mitätöinyt […]
14 helmikuun 2017
Picote Oy:llä oli hyödyllisyysmalli (9498). Kaarinan TR-Työstö Oy oli valmistanut tuotteita, jotka hakijan mukaan rikkoivat hänen oikeuttaan hyödyllisyysmalliin. Kantaja katsoi vastaajan loukanneen laitetta koskevaa itsenäistä suojavaatimusta 1 valmistamalla Renssi Nano Grinder S- ja Renssi Nano Grinder L -nimisiä tuotteita. Kantaja vaati, että MAO kieltää Kaarinan TR-Työstö Oy:tä 200 000 euron uhkasakon uhalla jatkamasta tuotteiden valmistamista, […]
2 toukokuun 2014
K:n kihlakunnan poliisilaitos oli pyytänyt esitutkintaansa liittyen lausuntoa siitä, oliko M Oy:n tai sen toimitusjohtajan H:n tekijänoikeutta loukattu. Yrittäjä O oli laatinut hyödyllisyysmallihakemuksen patentti- ja rekisterihallitukselle. Poliisin esitutkinta perustui epäilyyn siitä, että hakemuksessa oli käytetty H:n ja M Oy:n piirustuksia ja tekstejä niin, että teko loukkasi tekijänoikeutta. Johdannon mukaan yrittäjä O:n perustettavaksi suunniteltu yhtiö A […]
30 huhtikuun 2024
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt Picote Solutions Oy:lle (Picote) hyödyllisyysmallin (numero 10374) keksinnölle nimeltä ”Laite ja järjestelmä putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi”. Renssi Finland Oy (Renssi) teki PRH:lle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta mitättömäksi. PRH hylkäsi vaatimuksen ja Renssi valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). Renssi vaati MAO:a julistamaan hyödyllisyysmallin mitättömäksi uutuuden ja keksinnöllisyyden puutteen perusteella, jättämään huomiotta Picoten […]
6 huhtikuun 2017
PRH oli Fenestra Oy:n vaatimuksesta julistanut mitättömäksi kantajalle myönnetyn hyödyllisyysmallin FI 9444 keksinnölle ”Ikkunarakenne”. Keksinnön tarkoituksena oli ratkaista ikkunan huurtumista koskeva ongelma. PRH:n perusti ratkaisunsa puuttuvaan keksinnöllisyyteen. MAO:n mukaan hyödyllisyysmallin selityksessä ei ollut käsitelty eräitä ikkunan selektiivipinnoitteeseen liittyviä vaatimuksia, joihin kantaja oli vedonnut MAO:n suullisessa käsittelyssä. Kyseinen selitys sisälsi kovan selektiivipinnoitteen osalta ainoastaan pinnoitteen emissiviteettiä […]
