12 tammikuun 2018
Tapauksessa oli kyse hyödyllisyysmallista ”asfaltin paikkauslaitteisto”, jonka PRH oli valituksenalaisessa päätöksessään julistanut mitättömäksi vedoten keksinnöllisyyden puutteeseen. MAO:ssa kysymyksenä oli, voiko hyödyllisyysmallia pitää uutena. PRH:lle hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen käsittelyn yhteydessä A oli toimittanut PRH:lle muutetut suojavaatimukset (ensisijaiset suojavaatimukset). Suojavaatimuksiin oli lisätty piirre, jonka mukaan ”levityslaite on vaihdettavissa tai säädettävissä sen leveyden muuttamiseksi”. MAO totesi, […]
27 lokakuun 2015
Skaala Oy (kantaja) oli hakenut 17.8.2011 hyödyllisyysmallia keksinnölle nimeltä ”ikkunarakenne”. PRH oli rekisteröinyt 28.10.2011 kantajalle hyödyllisyysmallin numerolla 9444. Fenestra Oy (vastaaja) oli tehnyt PRH:lle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta kokonaan mitättömäksi. Vaatimuksen käsittelyn aikana kantaja oli toimittanut PRH:lle muutetut suojavaatimukset ja pyytänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin pysyttämistä voimassa niiden mukaisena. PRH oli 11.3.2013 antamallaan päätöksellään julistanut hyödyllisyysmallin rekisteröinnin […]
15 helmikuun 2022
Tapauksessa markkinaoikeus arvioi Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä ja sitä, oliko se tehnyt päätöksen julistaa hakijan hyödyllisyysmallihakemus mitättömäksi sellaisten seikkojen perusteella, joita vastapuoli ei ollut esittänyt ja näin ollen johtiko tämä tilanteeseen, jossa hakijalle ei annettu tilaisuutta lausua asiaan kuuluvista seikoista ennen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöstä. Tapauksessa oli kyse Neste Oyj:n (myöhemmin hakija) hyödyllisyysmallihakemuksesta numero U20164140 […]
29 kesäkuun 2017
EH-Muovi Oy oli peruuttanut markkinaoikeudessa (MAO) SK Tuote Oy:tä vastaan nostamansa hyödyllisyysmallin 9968 loukkauskanteen (diaari 2015/574). SK Tuote Oy oli nostanut vastakanteen (diaari 2016/200), jossa se vaati MAO:a vahvistamaan, että sille kuului kyseistä hyödyllisyysmallia koskeva ennakkokäyttöoikeus. EH-Muovi Oy oli myöntänyt vastakanteen. EH-Muovi Oy oli vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista 13.236,29 eurolla (noin suhteessa 50/50 asioiden välillä) ja […]
18 marraskuun 2008
Laatinut Ville S./ 18.11.2008 Patentti- ja rekisterihallitus oli Metso Papr. Inc:n väitteen johdosta hylännyt Saimatec Engineering Oy:n patentin nro 111834 ”Menetelmä rullien, erityisesti paperirullien pakkaamiseksi, laite menetelmän toteuttamiseksi sekä rullanpakkaus”. Ratkaisu ei täyttänyt uutuusvaatimusta, koska itsenäisten patenttivaatimusten mukainen keksintö ei eronnut siitä, mikä oli esitetty viitejulkaisussa. Saimatec Engineering Oy valitti päätöksestä Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan […]
8 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentin ja hyödyllisyysmallin suojavaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen etuoikeuspäivää. Peikko Group Oy (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 14.5.2020 sekä kumoamaan patentin numero FI 127374 (jäljempänä patentti) kokonaisuudessaan (MAO:n asia dnro 2020/295) ja että MAO kumoaa […]
21 maaliskuun 2016
Paroc Group Oy Ab ja Narmapinnoitus Oy (vastaajat) ovat 25.10.2006 hakeneet hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle nimeltä ”Eristeellä varustettu betonikuorielementti”. PRH on 28.2.2007 rekisteröinyt hakemuksen tarkoittaman hyödyllisyysmallin numerolla 7425. AAN:n Kiinteistöpalvelu Oy (valittaja) on 2.10.2012 tekemällään hakemuksella vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi kokonaan. PRH on 24.4.2013 antamallaan päätöksellä hylännyt valittajan hakemuksen ja pysyttänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa. Valittaja vaati, että […]
7 kesäkuun 2010
Tiivistelmä 15.6.2010 / IAL Alza Corporationille oli myönnetty Suomessa voimassa oleva patentti numero FI/EP 1381352 sekä suomalaiset hyödyllisyysmallit 6962 ja 7431. Janssen-Cilag hyödynsi Suomessa yksinomaisella lisenssillä näitä immateriaalioikeuksia, jotka suojasivat sen Suomessa markkinoimia Durogesic-tuotemerkillä myytäviä fentanyylilaastareita. Ratiopharm oli tuonut (2007) markkinoille Fentanyl ratiopharm – tuotteet, joiden kantaja väitti loukkaavan Janssen-Cilagin mainittuja oikeuksia. Janssen-Cilag oli vaatinut […]
11 huhtikuun 2023
Asiassa oli kyse todistelun turvaamisesta patenttia ja hyödyllisyysmalleja koskevassa riita-asiassa. UPM Plywood (jäljempänä UPM tai hakija) on patentin numero FI 127449 (kannepatentti I) ja Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin numero FI/EP 3 403 791 sekä hyödyllisyysmallien numero FI 10928 ( (kannehyödyllisyysmalli I) ja FI 12813 (kannehyödyllisyysmalli II) haltija. Markkinaoikeus (MAO) on aikaisemmin 22.12.2021 antamallaan lainvoimaisella päätöksellä (numero […]
25 tammikuun 2016
Agromaster Oy (hakija) vaati, että MAO OK 7:3 §:n nojalla kieltää Koskelo Forest Oy:tä (vastapuoli) 100.000 euron sakon uhalla loukkaamasta hakijan hyödyllisyysmalleja numero FI 8302 ja numero FI 8166 (jäljempänä yhteisesti hyödyllisyysmallit) valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ”Karhu 33”, ”Karhu 38” tai ”Karhu 38 Joystick” -merkkisiä klapikoneita tai muita samanlaisia tuotteita, jotka loukkaavat hyödyllisyysmalleja, […]
7 kesäkuun 2010
Tiivistelmä 15.6.2010 / IAL Alza Corporationille oli myönnetty Suomessa voimassa oleva patentti numero FI/EP 1381352 sekä suomalaiset hyödyllisyysmallit 6962 ja 7431. Janssen-Cilag hyödynsi Suomessa yksinomaisella lisenssillä näitä immateriaalioikeuksia, jotka suojasivat sen Suomessa markkinoimia Durogesic-tuotemerkillä myytäviä fentanyylilaastareita. Actavis oli tuonut marraskuussa (2007) markkinoille Fentanyl Actavis – tuotteet, joiden tiettyjen vahvuuksien väitettiin loukkaavan Janssen-Cilagin mainittuja oikeuksia. Janssen-Cilag […]
29 toukokuun 2023
Markkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen myöntämistä koskevat edellytykset hyödyllisyysmallia koskevassa asiassa. Asiassa Renssi Finland Oy (hakija) vaati markkinaoikeutta kieltämään Zewer Oy:ta (vastapuoli) sakon uhalla jatkamasta hyödyllisyysmallin numero FI 13208 suojavaatimuksessa määritellyn keksinnön loukkaamista. Hakijan mukaan vastapuolen jälleenmyyjän verkkosivuilla esitetty tuote loukkaa hakijan hyödyllisyysmallia, sillä se sisältää kaikki kannehyödyllisyysmallin itsenäisen suojavaatimuksen piirteet a-f. Vastapuoli […]
28 kesäkuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt EH-Muovi Oy:lle (hakija) hyödyllisyysmallin nro 9968, joka koski asennusrenkaan ja poistoputken välistä kiinnitysjärjestelyä. SK Tuote Oy (valittaja) vaati rekisteröinnin mitätöintiä. PRH oli pysyttänyt hyödyllisyysmallin rekisteröinnin. Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati PRH:n päätöksen kumoamista ja hyödyllisyysmallin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että keksintö oli tullut julkiseksi ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää. Valittaja […]
28 toukokuun 2010
Kysymys teollisen keksinnön tekijänoikeussuojasta. A oli kehittänyt ja patentoinut hirrensalvosmenetelmän, ja suojaa oli täydennetty hyödyllisyysmallilla. A:n mukaan keksintöä voidaan hyödyntää ainoastaan keksintöön liittyvän selvitystyön avulla. A ei ollut oheistanut kyseessä olevaa aineistoa lausuntopyyntöön, vaan oli esittänyt aineistosta kuvaavan listauksen. A oli pyytänyt lausuntoa seuraavista seikoista: Omistaako hän laajat tekijänoikeudet tietoihin, joilla suoritetaan suojattu työ parhaalla […]
30 marraskuun 2023
Tapaus koski Nuotobe Oy (jäljempänä vastaaja) tekemää hyödyllisyysmallihakemusta keksinnölle ”Läpivientikappale”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) rekisteröi hyödyllisyysmallin numerolla 12416, minkä jälkeen VILPE Oy teki hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen PRH:lle. PRH julisti hyödyllisyysmallin osittain mitättömäksi ja VILPE Oy (jäljempänä valittaja) valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (jäljempänä MAO). Valittaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja mitätöi […]
