6 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 30.04.2004/miia) Oy Elopak Ab, Kestotuote -nimiselle yhtiölle on 1985 myönnetty patentti nro 69024 patentti- ja rekisterihallitukselle 1982 toimitetun hakemuksen perusteella. Keksinnön kohteena on rullakko, jossa on pystytasossa kääntyvä pohja. Patentti on tullut julkiseksi 1983. Oikeudet patenttiin ovat siirtyneet Elpille vuonna 1996. Hovioikeudessa Elpi vaati käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja mitättömyyskanteen hylkäämistä. Elpi Roll oli nostanut […]
12 elokuun 2010
Tiivistelmä 12.82010 / IAL PRH oli päätöksellään (2004) kumonnut Koskisen Oy:n väitteen johdosta Schauman Wood Oy:n – sittemmin UPM-Kymmene Wood Oy:n – ”Pinnoitettu puupohjainen levy ja menetelmä puupohjaisen levyn valmistamiseksi” -nimistä keksintöä koskeneen patentin FI 110495. Väitteenalaisen keksinnön tarkoituksena oli esittää pinnoitettu puupohjainen levy, jonka alustana oleva puulevy ei vaadi esikäsittelyä, mutta joka voidaan pinnoittaa […]
13 helmikuun 2012
Tiivistelmä 13.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 17.1.2000 tekemällään päätöksellä hylännyt Raisio Benecol Oy:n patenttihakemuksen nro 964951. Patenttihakemus oli koskenut keksintöä ” Seerumin korkean kolesterolitason alentamiseen käytettävä aine ja sen käyttö”. PRH oli hylännyt hakemuksen patenttilain (15.12.1957/550) voimaantulo- ja siirtymäsäännösten nojalla ja lausunut, että Suomea koskevan kansallisen lainsäädännön mukaan tuotesuojaa ravinto- ja lääkeaineina käytettäville kemiallisille […]
4 syyskuun 2013
H valitti RO:n päätöksestä, jolla hylättiin H:n kanne, jolla hän vaati myönnettäväksi parempaa oikeutta keksintöön sekä korvausta keksinnön hyödyntämisestä Isoralta. H oli tehnyt keksinnön ja aloittanut hakemaan sille patenttia ollessaan töissä Veljekset Sintosella. Hän ei ollut missään vaiheessa ollut työsuhteessa Isoraan. Isora oli kuitenkin yrityskaupan myötä tullut tuon keksinnön oikeuksien ja velvoitteiden haltijaksi. H:n työsopimus […]
7 helmikuun 2012
Tiivistelmä 7.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Stora Enso Oyj:n (Stora Enso) ja M-real Oyj:n (M-real) tekemistä väitteistä huolimatta pysyttänyt voimassa UPM-Kymmene Corporationin (UPM) patentin nro 109550. ”Painopaperi”-niminen keksintö koski päällystettyä painopaperia, jolle oli ominaista, että vähintään 90 painoprosenttia paperin kokonaiskuitusisällöstä muodostui mekaanisesta massasta. PRH katsoi, ettei patenttia vastaan tehdyistä kummastakaan väitteessä ollut mitään sellaista, […]
13 helmikuun 2012
Eka Chemicals AB:n (EC) oli tehnyt patenttilain 2 § 1 ja 2 momenttiin nojautuen väitteen Novamax ITB s.r.l.:n (Novamax) patenttia nro 101981 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli kumonnut 18.2.2000 antamallaan päätöksellä Novamaxin keksintöä ”Menetelmä ruostumattoman teräksen peittaukseen ja passivointiin ilman typpihappoa” koskevan patentin. EC oli valituksessaan esittänyt, että Novamaxin patenttia koskevassa keksinnössä oli yhdistetty […]
9 kesäkuun 2010
Tiivistelmä 21.6.2010 / IAL Tamglass Oy:lle oli myönnetty (1977) patentti nro 52704 koskien lasilevyn karkaisulaitteistoa. Keksinnön kohteena oli lasilevyjen karkaisulaitteisto, joka koostui syöttöpöydästä, uunista ja jäähdytystasosta. Keksinnön tarkoituksena oli korjata esimerkiksi aikaisemmasta suomalaisesta kuulutusjulkaisusta nro 46060 tunnetun karkaisulaitteen ominaisuuksia, jotka johtivat uunin huomattavaan pituuteen ja edellyttivät perusteellista lasilevyjen tuentaa. Patentin nro 52704 mukaisessa keksinnössä oli […]
7 helmikuun 2012
Tiivistelmä 7.2.2012/hkm Korkein hallinto-oikeus (KHO) oli 7.3.2006 päätöksellään palauttanut keksintöä ”Turbulenssia estävä astia sekä iskunsuoja” koskevan asian patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH). PRH oli aiemmin päätöksellään 18.3.2004 hylännyt BET-KER Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen ja pysyttänyt voimassa CCPI Inc:n (CCPI) patentin FI 110074. KHO oli kuitenkin katsonut asian tulleen uuteen tilaan BET-KER Oy:n esittämän uuden selvityksen […]
22 helmikuun 2012
Tiivistelmä 22.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tamglass Ltd Oy:n (Tamglass) Glassrobots Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen. Patentti nro 100878 koski keksintöä ”Lämmityksen säätöjärjestelmä lasintaivutusuunissa”. Tamglass oli väitteessään katsonut, että myönnetty patentti ei täyttänyt patenttilain 1 ja 2 §:n edellytyksiä, keksintö oli määritelty epäselvästi ja patentti käsitti sellaista mitä ei ilmennyt hakemuksesta. Tamglass oli […]
20 maaliskuun 2014
Työsuhdekeksintölautakunta katsoi, että lausuntopyynnössä tarkoitettu keksintö oli jo ennestään tunnettu menetelmä eikä patentilla suojattavissa. Tämän vuoksi työsuhdekeksintölautakunnalla ei ollut toimivaltaa asiassa, sillä työsuhdekeksintölain 11 § mukaan lautakunnan tehtävänä on antaa lausuntoja ainoastaan työsuhdekeksintölain soveltamista koskevissa asioissa. Työsuhdekeksintölain 1 §:n mukaan lain soveltamisen edellytyksenä on, että keksintö on Suomessa patentilla suojattavissa oleva. Ratkaisun päivämäärä ei ole […]
2 helmikuun 2012
Tiivistelmä 2.1.2012/hkm A oli hakenut patenttia keksinnölleen ”Voimakolmio siipipyörä” hakemuksella (nro 20011977), jota hän oli muuttanut kerran hakemuksen tekemisen jälkeen. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli antanut välipäätöksen asiassa, mutta hakija ei ollut muuttanut hakemustaan. PRH katsoi, ettei patenttivaatimuksessa määritelty keksintö eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta ja täyttänyt siten patenttilain 2 §:n keksinnöllisyysvaatimusta. PRH katsoi myös, ettei […]
13 syyskuun 2013
Lautakunnalla ei ollut toimivaltaa antaa lausuntoa tapauksessa, sillä tapauksen keksinnöille ei ollut haettu patenttia eikä mikään hakemuksessa viitannut siihen, että työntekijä A:n keksintöä voisi patentoida. Työsuhdekeksintölakia sovelletaan vain Suomessa patentilla suojattaviin keksintöihin. SR
13 heinäkuun 2007
Tiivistelmä 13.7.2007 / Olli P oli hakenut patenttia keksinnölle ”Pitopohjasukset”. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemuksen, koska keksinnössä käytetty ratkaisu oli ollut ennalta tunnettu. P oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan. Lisäksi hän oli vaatinut maksamansa vuosimaksun palauttamista. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen ja todennut lisäksi, ettei maksua voitu palauttaa. Perusteluiden mukaan keksintö ei ollut uusi ja eronnut […]
23 helmikuun 2012
Tiivistelmä 23.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Nobar Oy:n tekemän patenttihakemuksen nro 961555 patenttilain 2 §:n 1 ja 2 momenttien perusteella. Hakemus koski keksintöä ”Menetelmä keraamisten tuotteiden valmistamiseksi”, jolla hienojakoista savea sisältävä materiaali muutettiin keraamiseksi rakennusaineeksi. PRH oli todennut, ettei patentoitavana keksintönä voitu pitää sinänsä tunnetun menetelmän toteuttamista tuotteen käyttöpaikalla, kun tälle hyvin läheisen […]
