21 lokakuun 2024
Purac Biochem B.V. (Purac) on eurooppapatentin FI/EP 2 243 500 haltija. Purac nosti 19.3.2020 nyt kysymyksessä olevan kannepatentin loukkausta koskevan kanteen, joka on muun ohella sisältänyt vaatimuksen asiakirjan esittämisestä. Arctic Biomaterials Oy (Arctic) 10.7.2020 nostanut edellä mainitun patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 305/2020). Markkinaoikeus (MAO) on 16.4.2024 antamallaan päätöksellä numero 227/2024 päättänyt käsitellä […]
17 joulukuun 2025
Tapauksessa Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 24.4.2024 ja kumoaa patentin numero FI 128609 kokonaisuudessaan. Valittaja katsoi, että patenttivaatimuksia oli muutettu siten, että ne sisälsivät lisättyä materiaalia, keksinnön selitys ei ollut riittävä ja että keksintö ei ollut uusi eikä keksinnöllinen suhteessa erityisesti viitejulkaisuun D1 […]
21 kesäkuun 2021
Markkinaoikeuden tapauksessa käsiteltiin patentin rajoittamipyynnön hyväksyttävyyttä. Picote Solutions Oy Ltd oli pyytänyt markkinnaoikeutta rajoittamaan patenttiaan, joka oli myönnetty keksinnölle nimeltä ”Hiomaelin ja sen käyttö työstölaitteessa”. Rajoittamispyyntö oli tehty patenttilain 52 §:n 2 momentin mukaisesti mitättömyysasian käsittelyn yhteydessä vastatoimenpiteenä Kaarinan TR-Työstö Oy:n mitättömyyskanteeseen. Rajoittamispyynnöllä itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 haluttiin sisällyttää lisämääre, jonka mukaan hiomalevy on kiinnitetty yhdestä […]
3 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin Mylan ja Sitagliptin/Metformin hydrochloride […]
3 elokuun 2023
Markkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse asiakirjojen esittämisvelvollisuuden arvioinnista. Purac Biochem B.V (jäljempänä Purac) vaati markkinaoikeutta määräämään Arctic Biomaterials Oy:n (jäljempänä Arctic) ja A:n tuomaan markkinaoikeuteen eurooppapatentin loukkauksen arvioinnin kannalta merkityksellisiä asiakirjoja. Arctic ja A vaativat, että MAO hylkää Puracin vaatimukset, sillä luovutettavaksi vaadituissa asiakirjoissa on kyse Articin ja A:n liikesalaisuuksista eikä perusteita liikesalaisuuden murtamiseksi ole käsillä. […]
22 lokakuun 2024
Neste Oyj oli 27.1.2017 hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Fuel compositions with enhanced cold properties and methods of making the same” (kylmäominaisuuksiltaan parannettuja polttoainekoostumuksia ja niiden valmistusmenetelmiä), johon Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi patentin numero FI 127307. North European Oil Trade Oy (NEOT Oy) ja UPM-Kymmene Oyj olivat tehneet väiteet edellä mainittua patenttia vastaan ja […]
23 joulukuun 2025
Tapauksessa oli kyse Suomessa voimaan saatetun lääkealan eurooppapatentin ja sen perusteella Suomessa myönnetyn lisäsuojatodistuksen mitättömyydestä. Riita koski erityisesti sitä, oliko eurooppapatentin patenttijulkaisuun merkitty etuoikeus pätevä ja miten etuoikeuden pätevyyttä koskeva todistustaakka jakautuu kansallisessa patentin mitättömyysasiassa. Aiemmin markkinaoikeus oli katsonut, ettei etuoikeus ollut pätevä, minkä vuoksi patentilta puuttui uutuus. Patentinhaltija, yhtiö A, vei asian Korkeimpaan oikeuteen […]
1 joulukuun 2021
Asiassa hakijat Bayer HealthCare LLC ja Bayer Consumer Care AG olivat vaatineet, että markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla 500.000 euron sakon uhalla Mylan AB:tä tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sorafenib Mylan 200 mg -nimistä tuotetta tai tuomasta maahan tai pitämästä kyseistä tuotetta hallussa näitä tarkoituksia varten niin kauan kuin Bayer HealthCare LLC:n eurooppapatentti […]
3 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Krka, d.d., Novo mestoa ja Krka Finland Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin Krka […]
19 syyskuun 2023
Asiassa oli kyse patentin keksinnöllisyyden puutteesta. MariCare Oy (jäljempänä valittaja) on vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. MariCare Oy on esittänyt PRH:n hylkäämän patenttivaatimusasetelman hyväksymistä sekä sille vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman. Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi verrattuna siihen, […]
23 lokakuun 2024
Tapauksessa UPM-Kymmene Corporation (UPM) valitti markkinaoikeuteen (MAO) Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä (25.1.2023) pitää voimassa muutetussa muodossa Neste Oyj:n (Neste) patentti FI 128591. Mao tarkastelee UPM:n valituksen pohjalta, onko nykyisen patentin patenttivaatimuksissa sellaista, mitä ei ole alkuperäisessä patenttihakemuksessa. Mao tarkastelee, onko keksinnön selitys riittävän selvä, että alan ammattimies voi sen perusteella käyttää keksintöä. Lisäksi Mao arvioi, […]
23 maaliskuun 2026
Tapauksessa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen määräämisen edellytykset. Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company ja Oy Bristol-Myers Squibb (Finland) Ab (yhdessä BMS) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kieltää ratiopharm GmbH:ta ja Teva Finland Oy:tä (yhdessä Teva) 500.000 euron sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Apixaban ratiopharm GmbH ‑nimistä valmistetta taikka tuomasta maahan tai pitämästä hallussa kyseistä […]
24 helmikuun 2022
Tapauksessa patentinhaltijat Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc eivät olleet suorittaneet eurooppapatentin vuosimaksua määräajassa. Agensys, Inc. ja Seattle Genetics, Inc vetosivat patenttilain 71 a §. Markkinaoikeuden tehtävänä oli arvioida, oliko valittajien katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin kahdeksannen vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Asiassa oli kyse Suomessa voimaan saatetun […]
8 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentin ja hyödyllisyysmallin suojavaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen etuoikeuspäivää. Peikko Group Oy (jäljempänä kantaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 14.5.2020 sekä kumoamaan patentin numero FI 127374 (jäljempänä patentti) kokonaisuudessaan (MAO:n asia dnro 2020/295) ja että MAO kumoaa […]
22 syyskuun 2023
Korkeimman oikeuden (jäljempänä KKO) ratkaisussa oli kyse siitä, oliko kuulemisperiaate toteutunut asianmukaisesti eurooppapatenttiin perustuvaa turvaamistoimihakemusta markkinaoikeudessa (jäljempänä MAO) käsiteltäessä. A Oy:llä on Suomessa voimaansaatettu Euroopan patenttiviraston (jäljempänä EPO) myöntämä eurooppapatentti numero FI/EP 2 959 894. A Oy:n patentti koskee fingolimodi-nimisen yhdisteen käyttöä aaltomaisesti etenevän multippeliskleroosin eli RRMS-taudin hoidossa päivittäisenä suun kautta annettavana 0,5 mg:n annoksena. […]
