24 marraskuun 2022
Asiassa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Picote Solutions Oy Ltd:n keksinnölle ”Hiomaelin ja sen käyttö työstölaitteessa” oli vuonna 2016 myönnetty patentti numero FI 126320 (jäljempänä riitapatentti). Riitapatentin selityksen mukaan keksinnön mukaisella työkalulla ja menetelmällä voidaan tehostaa pinnoitustekniikalla tehtävää putkistojen saneerausta lyhentämällä työstölaitteen hiomaelinten vaihtamiseen kuluvaa työaikaa. Kaarinan TR-Työstö Oy (jäljempänä kantaja) nosti 22.6.2020 markkinaoikeudessa kanteen […]
11 huhtikuun 2023
Asiassa oli kyse todistelun turvaamisesta patenttia ja hyödyllisyysmalleja koskevassa riita-asiassa. UPM Plywood (jäljempänä UPM tai hakija) on patentin numero FI 127449 (kannepatentti I) ja Suomessa voimaansaatetun eurooppapatentin numero FI/EP 3 403 791 sekä hyödyllisyysmallien numero FI 10928 ( (kannehyödyllisyysmalli I) ja FI 12813 (kannehyödyllisyysmalli II) haltija. Markkinaoikeus (MAO) on aikaisemmin 22.12.2021 antamallaan lainvoimaisella päätöksellä (numero […]
18 lokakuun 2024
Arctic Biomaterials Oy (Arctic) vaati, että markkinaoikeus (MAO) julistaa Purac Biochem B.V:n (Purac) eurooppapatentin numero FI/EP 2 243 500 mitättömäksi. Arctic väittää, että kuvattu keksintö kokonaisuudessaa ei ole uusi, eikä se ole keksinnöllinen. Arctic perusteli väitettään yrittämällä osoittaa, että patenttivaatimuksen 1 keksintö ei ole uusi ja keksinnöllinen. Arctic vetosi myös siihen, että patentti ei ole […]
5 joulukuun 2025
Tapauksessa Neste Oyj (Neste) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja kumoaa kokonaisuudessaan UPM-Kymmene Corporation:in (UPM) patentin numero FI 129698, joka koskee keksintöä nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä polttoainekomponenttien tuottamiseksi”. Perusteluiksi esitettiin, että patenttivaatimukset käsittivät sellaista, mikä ei ollut käynyt ilmi patenttihakemuksen perusasiakirjasta. UPM vaati ensisijaisesti, että MAO hylkää valituksen. Toissijaisesti […]
3 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyikö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Sandoz A/S:ia ja Hexal A/S:ia (jäljempänä yhdessä myös vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin Hexal ja Sitagliptin/Metformin […]
17 heinäkuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko keksintö esitetty patenttihakemuksessa niin selvästi, että alan ammattimies voisi hakemuksen perusteella käyttää keksintöä. John Deere Forestry Oy (jäljempänä valittaja) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja palauttamaan asian PRH:lle patentin myöntämiseksi ensisijaisessa muodossa tai toissijaisesti palauttamaan asian PRH:lle patenttihakemuksen tekniseen tutkimukseen ensisijaisen patenttivaatimusasetelman tai toissijaisesti valittajan […]
21 lokakuun 2024
Purac Biochem B.V. (Purac) on eurooppapatentin FI/EP 2 243 500 haltija. Purac nosti 19.3.2020 nyt kysymyksessä olevan kannepatentin loukkausta koskevan kanteen, joka on muun ohella sisältänyt vaatimuksen asiakirjan esittämisestä. Arctic Biomaterials Oy (Arctic) 10.7.2020 nostanut edellä mainitun patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 305/2020). Markkinaoikeus (MAO) on 16.4.2024 antamallaan päätöksellä numero 227/2024 päättänyt käsitellä […]
17 joulukuun 2025
Tapauksessa Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 24.4.2024 ja kumoaa patentin numero FI 128609 kokonaisuudessaan. Valittaja katsoi, että patenttivaatimuksia oli muutettu siten, että ne sisälsivät lisättyä materiaalia, keksinnön selitys ei ollut riittävä ja että keksintö ei ollut uusi eikä keksinnöllinen suhteessa erityisesti viitejulkaisuun D1 […]
21 kesäkuun 2021
Markkinaoikeuden tapauksessa käsiteltiin patentin rajoittamipyynnön hyväksyttävyyttä. Picote Solutions Oy Ltd oli pyytänyt markkinnaoikeutta rajoittamaan patenttiaan, joka oli myönnetty keksinnölle nimeltä ”Hiomaelin ja sen käyttö työstölaitteessa”. Rajoittamispyyntö oli tehty patenttilain 52 §:n 2 momentin mukaisesti mitättömyysasian käsittelyn yhteydessä vastatoimenpiteenä Kaarinan TR-Työstö Oy:n mitättömyyskanteeseen. Rajoittamispyynnöllä itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 haluttiin sisällyttää lisämääre, jonka mukaan hiomalevy on kiinnitetty yhdestä […]
3 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin Mylan ja Sitagliptin/Metformin hydrochloride […]
3 elokuun 2023
Markkinaoikeuden ratkaisussa oli kyse asiakirjojen esittämisvelvollisuuden arvioinnista. Purac Biochem B.V (jäljempänä Purac) vaati markkinaoikeutta määräämään Arctic Biomaterials Oy:n (jäljempänä Arctic) ja A:n tuomaan markkinaoikeuteen eurooppapatentin loukkauksen arvioinnin kannalta merkityksellisiä asiakirjoja. Arctic ja A vaativat, että MAO hylkää Puracin vaatimukset, sillä luovutettavaksi vaadituissa asiakirjoissa on kyse Articin ja A:n liikesalaisuuksista eikä perusteita liikesalaisuuden murtamiseksi ole käsillä. […]
22 lokakuun 2024
Neste Oyj oli 27.1.2017 hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Fuel compositions with enhanced cold properties and methods of making the same” (kylmäominaisuuksiltaan parannettuja polttoainekoostumuksia ja niiden valmistusmenetelmiä), johon Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi patentin numero FI 127307. North European Oil Trade Oy (NEOT Oy) ja UPM-Kymmene Oyj olivat tehneet väiteet edellä mainittua patenttia vastaan ja […]
23 joulukuun 2025
Tapauksessa oli kyse Suomessa voimaan saatetun lääkealan eurooppapatentin ja sen perusteella Suomessa myönnetyn lisäsuojatodistuksen mitättömyydestä. Riita koski erityisesti sitä, oliko eurooppapatentin patenttijulkaisuun merkitty etuoikeus pätevä ja miten etuoikeuden pätevyyttä koskeva todistustaakka jakautuu kansallisessa patentin mitättömyysasiassa. Aiemmin markkinaoikeus oli katsonut, ettei etuoikeus ollut pätevä, minkä vuoksi patentilta puuttui uutuus. Patentinhaltija, yhtiö A, vei asian Korkeimpaan oikeuteen […]
1 joulukuun 2021
Asiassa hakijat Bayer HealthCare LLC ja Bayer Consumer Care AG olivat vaatineet, että markkinaoikeus kieltää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla 500.000 euron sakon uhalla Mylan AB:tä tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sorafenib Mylan 200 mg -nimistä tuotetta tai tuomasta maahan tai pitämästä kyseistä tuotetta hallussa näitä tarkoituksia varten niin kauan kuin Bayer HealthCare LLC:n eurooppapatentti […]
3 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyivätkö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Krka, d.d., Novo mestoa ja Krka Finland Oy:tä (jäljempänä yhdessä vastapuolet) 500.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin Krka […]
